[
1. Вы пишите противоречия: то у вас "чего-то конкретного", то "любого вАААще без разницы" А ведь это антонимы. Вы уж определитесь.
Читаем внимательно:
Max_542"Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Чувствуете: "вАААще без разницы" относится к количественному бог/боги!
Атеизм утверждает (он не зациклен на квази-монотеизме - христианстве), что бог/боги "КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!"
Так что передёргиваете опять Вы!
Описанный бог (тот самый "чего-то конкретного") опровергается, а общее собирательное "бог" опровергнуть невозможно, как и чайник Рассела.
Т.е. ваших слов "ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ" вы не замечаете? Т.е. прошлыми, настоящими и будущими. Описание богов есть в любой религии, значит вы отрицаете существование (бытие) любого бога, в том числе, вопреки вашим заявам, и ещё не описаного, если рассматривать религии будущего.
2. Очевидно, вы плохо знаете что такое атеизм, не читали его определения, где ясно сказано, что это отрицание богов, всех, без разницы, без конкретики. Это видно ещё и по другому: теизм это признание богов вообще, а не какого-то конкретного, значит атеизм это отрицание богов вообще, в принципе, посему и доказывать надо небытие богов вообще, а не каких-либо конкретных.
Может быть у Вас и цитаты/ссылки соответствующие имеются?
Конечно! Идём в словари на яндекс, набираем "атеизм" и видим:
АТЕИ?ЗМ [тэ], а, мн. нет, м. [фр. atheisme < греч. atheon безбожие < a… не…, без… + theos бог].Отрицание существования бога, отказ от религиозных верований.Атеи?ст —сторонник атеизма.Атеисти?ческий —характеризующийся атеизмом.
Яндекс.Словари › Толковый словарь иноязычных слов. — 2008
АТЕИ?ЗМ, атеизма, мн. нет, муж. (от греч. "a" - без и theos - бог). Безбожие, отрицание существования бога.
dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.
Как видите, ни в одном из определений и речи нет об отрицании конкретных богов.
Если вы не согласны с этими общепринятыми определениями, дайте своё, личное.
Хотя, даже если они и есть (а их нет!) как для сотни христиан ИХ разный, так и для атеистов отрицание богов разное.
Да, представления у разных религий о богах разное, но атеисты всех богов отрицают одинаково: их нет.
Лично я ну никак не могу отвергать что-то в принципе...
А наука может. Вот напр. она принципиально, без учёта и разбора конкретной конструкции, отвергает все проекты вечного двигателя.
Предъявите/опишите - можно разговаривать, а как опровергать неописанное?! Можно описать и всех богов разом... но этого никто из верунов делать не станет (слишком их много), сталоть спорить не о чем!
Так описывал уже не раз. Можно ещё:
БОГ – в религиях мира и философских системах Высшее Существо, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, назначение и закон. В религиозных учениях, объединенных принципом теизма, утверждается личное бытие этого Существа, его личное отношение (любовь) к сотворенным существам, его диалогическое самораскрытие в актах Откровения; таким образом, учение о Боге имплицирует тезис о том, что бытие в своем абсолютном пределе и на вершине ценностной вертикали – личностно.
Бог - основное религ. представление. В совр. религиях это, как правило, верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир и управляющая им. По христ. понятиям Б. - это истина, добро и красота.
Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях.
В большей части религий Бог — личностное существо
..................
Представления и вероучения о множестве богов называются политеизмом. В этом случае бог — любое из множества надмирных существ.
................
Представление о едином универсальном вездесущем и всемогущем Боге называется монотеизмом.
Т.е. Бог это всемогущее, всеведующее, сверхъестественное существо, т.е. неподвластное законам материального мира.
Весьма трудно и, быть может, невозможно дать такое определение слову „Бог“, которое бы включило в себя все значения этого слова и его эквивалентов в других языках. Даже если определить Бога самым общим образом, как „сверхчеловеческое или сверхприродное существо, которое управляет миром“, это будет некорректно. Слово „сверхчеловеческое“ неприменимо к почитанию обожествлённых римских императоров, „сверхприродное“ — к отождествлению бога с Природой у Спинозы, а глагол „управляет“ — к точке зрения Эпикура и его школы, согласно которой боги не влияют на жизнь людей
Вы в вашем личном атеизме пытаетесь доказать его истинность от противного: если опровергнуть бытие всех конкретных богов, то остаётся только атеизм. Но у вас ошибка в логике: делаемое вами даст результат лишь при конечном числе этих самых богов, а опроврежение пары из них ничего атеизму не даёт.
Другое дело "сверхъестественное" (если так описывать богов) - давайте разбираться, феномен может являться "сверхъестественным" (т.е. не находящим естественно-научного объяснения) вообще говоря, неограниченно долго, но делает его проявлением бога...
Ну например физику шаровой молнии можно признать (пока) "сверхъестественной", но Вы же не станете её объявлять атрибутом бога, или я о вас слишком хорошего мнения?
Наверно вы хотели написать: "
что делает его проявлением бога...".
Шаровая молния это вполне физическое земное явление, ничего сверхъестественного тут нет. Вы опять неверно понимаете слова, поэтому приходится снова просить вас при написании постов смотреть почаще словарь.
Совершенно с вами согласен: с точки зрения атеизма именно так. Однако чтоб считать эту фразу истинной надо сначала доказать истинность самого атеизма, что я вам и предлагаю.
А зачем? Не нравится - не пользуйтесь.
Так я не про себя, а про вас. Вы как убеждались в правильности атеистических догм? Или вам нравится считать истиной непроверенные данные? Сколько раз уже писал: если атеизм верен, то верующий теряет немного, а если неверен, то атеист теряет всё, т.е. с точки зрения здравого смысла при отсутствиии доказанности и того и другого лучше быть верующим.
Очень хорошо, я ведь как раз это у вас и ваших товарищей и спрашиваю эти 7 лет. Повторю:
атеизм ваш именует себя научным, а в науке критерием истины является эксперимент, опыт; посему прошу вас ответить:
1. что мне надо сделать, чтоб убедиться в небытии Бога?
Простая и скучная уловка... 
Почему уловка? Или вы тут о вашем чайнике Рассела, т.е. о бремени доказательства?
основная идея чайника Рассела заключается в том, что учёный не может доказывать негативные утверждения и, следовательно, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, теория с лишними сущностями (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и вместо неё должна быть принята теория без лишних сущностей
1. С негативными УТВЕРЖДЕНИЯМИ можно отчасти согласиться, хотя и тут есть вопросы, напр:
Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь-то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании.
Возникает вопрос: а почему такое различие, отрицание одного доказывать не надо, а другого надо?
Да и что вы думаете насчёт реальности существования человека по имени Иисус Христос в Евангельские времена? Или другими словами: вы к какому крылу атеизма причисляете себя, к историческому или мифологическому?
2. Совсем не понятен переход от негативного утверждения к теории, это ведь не одно и тоже. Я согласен, что если те сущности действительно лишние, то нужно их отбросить. Но с чего вы взяли, что Бог лишний? Чудеса же реальны, они есть.
Ну где Вы видели чтобы атеизм доказывал "небытие Бога"
!
Это Ваши (уж простите) эротические фантазии!
Как где? В советской школе. Там ясно говорили, что наука давно доказала, что бога нет. Вот я и спрашиваю атеистов об этих доказательствах.
Атеизм утверждает, что нет влияния каких-либо "неестественных" (которые можно отнести к деятельности бога/богов) событий, ВНИМАНИЕ влияющих на бытие материального мира, т.е. примат идеализма над материализмом.
Так это его утверждение ложно. Чудеса, т.е. явления необъяснимые ни научно ни материально реальны. Просто атеизм отвергает сообщения о них априори, без какой бы то ни было проверки, исходя исключительно из осознания своей истинности: их нет потому, что их не может быть, а все, кто о них сообщают -- лжецы. Почему атеисты считают, что все верующие это лжецы, а все атеисты честные мне не понятно. И не понятно хотя бы потому, что напр. в нашей религии запрещается лгать, а в вашей нет. Неужели вы полагаете, что нет искренне верующих людей? А если они есть, то пытаются выполнять повеления Бога, т.е. они говорят правду, а вы им не верите, причём только исходя из вашего ничем не проверенного мировоззрения.
Как любые научные теории выдвигаются-испытываются-опровергаются/подтверждаются.
Таким образом порядок действия следующий :религия предлагает варианты богов (а их даже в монотеизме пруд пруди), а атеизм их последовательно разоблачает/опровергает.
Т.е. атеизм это такая высшая инстанция, априори истинная и правильная?
И опять таки см. выше про колличество этих самых вариантов богов.
Очень хорошо, я ведь как раз это у вас и ваших товарищей и спрашиваю эти 7 лет. Повторю:
атеизм ваш именует себя научным, а в науке критерием истины является эксперимент, опыт; посему прошу вас ответить:
1. что мне надо сделать, чтоб убедиться в небытии Бога?
З.Ы. судя по вашему тексту, для каждого из богов у вас есть свои различные доказательства-разоблачения, посему хотелось бы 2 прмиера, для Христа и для Зевса.
2. Производили ли вы сами этот опыт? если нет, то что проделали вы для утверждения себя в истинности атеизма?
Привожу пример попроще:
утверждается что мыши заводятся от грязного белья в шкафу (показывается как это вроде бы происходит).
Проводится чистый эксперимент, который показывает, что это не так!
Таким образом некое свойство неких предметов опровергается опытом!
.
Пожалуйста. если что-то не ладится, не получается, можно помолиться и получтся. Такое было несколько раз у меня лично и много раз у других верующих.
Мой личный пример (который я тут уже описывал, но вам повторю):
ко мне приехала в гости мама, но через некоторое время ей понадобилось срочно уехать. Мы на вокзал в кассы, а лето, сезон, билетов нет. Мы отстояли в две кассы (в одну я, в другую мама), билетов нет. Но их же могут сдать, поэтому мы отстояли так же парно ещё два раза (а каждый раз это часа два, народу тьма), результата ноль. Ещё дня 4 прошли в таком же ритме, и наконец в день 6-7-ой мы предварительно помолились о помощи. Пришли, отстояли как обычно, результат тот же, и вдруг к нам (именно к нам) подходит какой-то старичок и говорит, что у начальника вокзала всегда есть бронь на карйний случай, сходите к нему и попросите. Мама пошла и тот дал ей записку, ещё раз отстояли в указанную начальником кассу и по его записке получили билет.
Совпадение скажете вы? Но таких совпадений слишком много, чтоб объяснить их случайностями.
Может вы сможете объяснить без привлечения Бога, почему то, что долго не выходит, вдруг получается после молитвы, а не раньше или позже?
Приведите свойства бога (Зевса или ИХа) можно будет по опровергать!
Опровергаются не имена, а конкретные свойства, а если боги не обладают никакими свойствами, то и предполагать их наличие - чистая схоластика.
Не понял. А вы эти свойства не знаете? Значит вы ещё не опровергли их бытие, сомневаетесь в том, что ни Христа ни Зевса не существует?
А если знаете, то прошу, опровергайте.
Наука-наука... Почему вы вообще слепо ей доверяете? Для науки, согласно её же методологии, истина недостижима, наука лишь приближается к ней через заблуждения. Сколько раз уже было, что то, что раньше считалось антинаучным позже вполне научно объяснялось. Откуда у вас уверенность в том, что отрицаемое наукой сейчас в будущем не станет нормой?
Именно этот момент именно для меня и был решающим, когда я стал рассуждать над проблемами верия/неверия...
Именно способность науки отвергнуть не оправдавшие себя научные концепции, даёт такое преимущество перед религией.
Ведь сказано "твердь небесная", и вместо того что бы признать: "Ну ляпнул это пассажир на облецах не подумав..."
Ведь нет - до последнего кочевряжатся...
Вот и с эволюцией... так же...
"Признайся, серый, тебе сразу станет легче" (народная мудрость).
История религии (в очень большой степени) история отступления перед наукой!
Отступления в чём? В науке относительная истина познаётся постепенно, в религии же она даётся сразу и целиком, посему в религии развития нет, ибо некуда. Да и области исследований у религии и науки разные, посему наука никак не может опровергать религию, ну не станете же вы правилами грамматики опровергать постулаты сопромата. Или станете?
[
Даже так? Т.е. атеизм бытие неописаных богов не отрицает? Пример: вот нашли в дебрях Амазонки новое племя людей, стало известно, что у них есть религия и боги. На этом этапе вы этих богов не отрицаете, вы допускаете их существование. А вот когда станут известны подробности, то вот уж тогда..... И заодно (как я уже писал), отсюда следует, что вы не отрицаете богов будущих религий. И какой же это атеизм?
Ну давайте разберём пример с племенем...
Итак атеизм будет сомневаться в наличии богов этого племени, точно так же как скажем зоология будет сомневаться в наличие в местных водах чудищ (ничем не лучше богов), описываемых местным населением, до тех пор, пока не "пощупают" эНто чудо...
Такое объяснение принимается!?
Пока бог/боги не описаны (их свойства, действия) можно сомневаться и посмеиваться (а почему нельзя?)!
Претъяфити фаши дакасатильстфа!
Т.е. отрицать их бытие ваш атеизм не будет? И какой это тогда атеизм? Это агностицизм чистой воды.
У вас стандартная для атеистического мышления логическая ошибка: отсутствие доказательств небытия чего-либо не тождественно доказательству его небытия.
Расслабьтесь не доказывает атеизм (а если кто из атеистов и доказывает, то это к нему, а не ко мне) НЕБЫТИЯ!
Повторюсь - у Вас бурная эротическая фантазия!
Т.е. атеизм у вас просто отрицает и всё?
Я констатирую - НЕТ НИЧЕГО, ЧТО МОГЛО БЫ ОПРАВДАТЬ ВЕРУ В ОПИСАННЫХ РЕЛИГИЯМИ БОГОВ!
А я вам отвечаю: такого полно, надо просто снять с глаз атеистические шоры.
Кстати, есть доказательство бытия нашего Бога, я его Змею советовал, можете попробовать и вы. Сказано: блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят". Если вы Бога увидите, то поверите в Него бытие? Для этого достаточно очистить сердце от страстей.
3.1. Да что вы говорите? Вы не знаете значение данного слова?
3.2. Так язычники называют Солнце богом, и ветер и дерево и реки и т.д. Значит ли это из вашего этого примера, что существование богов вы всётаки признаёте??
Вопрос чисто терминологический, если богом называть светило (реку, ветер...) то они конечно существуют, трудно спорить!
Однако атеизм утверждает, что богов нет.
Теперь вы, я надеюсь, поняли всю глупость, которую вы тут написали по поводу инопланетян?
Ещё раз: нет того, что могло бы быть объяснено наличием некоего объекта со свойствами приписываемыми богу/богам.
[/quote]
Ещё раз: таких явлений полно, просто вы их заранее отрицаете, а сообщающих о них считаете априори лжецами.
Если я назову "чайник Рассела" богом Вы его таковым признаете?
Нет, ибо он не подходит под определение слова "бог", поэтому называть его так есть глупость.
Было конкретное обожествление объектов/явлений (солнца, реки, ветра..)
Опровержение того что они не являются богами, не является опровержением их самих!
Так и метеориты в некотором смысле инопланетяне, тогда инопланетяне (создания других миров) вполне себе посещали Землю.
Да и сейчас вполне себе тут присутствуют.
Под инопланетянами нормальные люди понимают разумных живых существ, посему метеориты так называть есть бред.
У вас, как я уже неоднократно вам указывал, проблемы с семантикой, заглядывайте почаще в толковые словари.
1. Ну откуда у вас такие сведения, что не имеют?
2. В вашем "доказательстве" ошибка.
Если Бога нет, тогда действительно связи у Него с миром нет и быть не может. Но обратное, что вы заявляете, ведь неверно: из отсутствия связи Бога с миром не следует отсутствие Самого Бога: если б я тут ничего не писал и вы не знали о моём существовании это ж не означает, что меня вообще нет.
Именно это и утверждается когда заявляется что опровергается не "бытиё бога", а его воздействие на материю...Т.е. отсутствие связи это ваше личное с Сачем самоуспокоение, что доказательство истинности атеизма у вас есть.
Разуспокойте меня 
предъявите Ваши доказательства...
Дык ишо раз: описываемое вами это не атеизм, а агностицизм, посему предлагаю вам самоидентифицироваться согласно общепринятым значениям слов, а не как вам лично хочется, иначе опубликуйте максо-русский словарь, чтоб я вас мог корректно понимать.
Дважды не правы: не мою и не батюшка. Это научные предположения. Прочитайте напр. о кротовых норах на Википедии.
Видимо невнимательно читал, но не встретил там "рекламируемое" Вами положение (цитата) "которых мы никогда ничего не узнаем, т.к. никакая (взаимо)связь с ними невозможна" (сомнительные утверждения для облегчения понимания выделены болдом).
Может ссылочку дадите на: никогда, ничего, никакая, невозможна?! А, Бройлер??!
ПрошуНу если вы против, то ответьте: каким образом эта связь будет осуществляться?
