Broiler
Вопрос: каким образом из улучшения питания вы получили улучшение репродуктивности?
Почти у всех животных это так. У них две радости в жизни: пожрать и трахнуться.
Вы, оказывается, ограничиваете не только людей, но и животных. А как с отдыхом, играми, социальным общением?
Больше трахаются те, которые физически сильнее.
Не согласен, ибо любая потребность имеет предел.
Сильнее те, которые лучше едят.
Это практически единственное с чем я согласен.
Ну, и еще у тех животных, которые заботятся о потомстве, выживаемость этого потомства очень сильно и прямо зависит от того, как хорошо питаются родители.
1. Я бы сказал: от того, насколько хорошо родители добывают еду, ибо ваша формулировка подходит к млекопитающим, а напр. к птицам нет. Да и слова "очень сильно и прямо" следует убрать.
2. А как у тех, которые не заботятся?
Человек, по-вашему, тоже животное, однако у него всё ровно наоборот: у богатых, обжирающихся людей численность потомства невелика,1-3 чел, у бедных же и 10 не предел. Объясните данный контраст, пожалуйста.
Ну вы даете! Серьезно спрашиваете? Человек - животное со сложным поведением, с ним чуть сложнее, но если интересно могу объяснить.
Конечно серьёзно, конечно интересно. Вы же пишите, что человек это животное, вот и объясните почему у него тут не как у всех остальных животных.
Да и к тому же в этом вашем примере вьюрки 1 и 2 это не разные виды, а, в переводе на человеческий пример, разные нации, ну расы, в лучшем для вас случае.
Вьюрки1 и 2 не разные виды, да. А вьюрки1 и вьюрки100500 уже так сильно отличаются друг от друга, что уже разные.
Т.е. между 1 и 100500 наличествует 100499 изменений? Тогда это вообще другое царство, а не вид.
Тогда почему же практически ВСЕ прежние и переходные виды повымирали? По крайней мере у млекопитающих.
Вымирают те, которые оказываются в одних экологических нишах с продвинутыми изменившимися их сородичами.
С чего вы это взяли? Даже в вашем примере вьюрки1 не повымирали при появлении вьюрков2. К тому же есть межвидовая конкуренция, почему от неё не вымирают виды? Напр. в каких-нибудь саваннах несколько видов животных едят одну и туже траву и не вымирают от этого, иначе там дааавно бы остался лишь один единственный вид травоядных и единственный вид хищников.
Да и вообще большинство видов, существуя некоторое время, затем вымирает не превратившись в никого.
Т.е. вы фактически против термина "вид" ибо постоянных видов вследствие постоянных изменений не существует?
А чем вы можете подтвердить эти ваши теоретические выкладки?
Так, например, не выжил ни один вид древних людей, кроме сапиенсов. Потому как последние вытеснили, оставили без пропитания, а может даже и сожрали остальных в прямом смысле.
Вы предполагаете настолько большую плотность заселения у людей? И во сколько вы оцениваете численность рода люди для времён сущестования нескольких его видов? Я полагаю, что она мала, поэтому в случае столкновений гораздо проще уйти, благо было куда, ибо и флоры и фауны было тогда предостаточно.
Не понял..... вы отрицаете существование сознания?
Нет, не отрицаю.
Тогда почему так пишите?
Да, полного и всеоблемющего определения я дать данному явлению не смогу. Но могу привести некоторые свойственные ему особенности, как то: письмо, математика, творчество, в том числе и инженерное.
Это потому что вы очень невежественны. Ваше понимание данного явления на уровне пятилетнего ребенка. Вот как если бы спросили: что такое телевизор? А вы бы ответили: это такая прямоугольная коробка, в которой живут говорящие картинки. Да, я не шучу и не утрирую, такова ваша попытка, определить сознание через письмо и математику. А наука то уже гораздо глубже изучила как работает сознание и что из себя представляет.
1. Я привёл лишь пару характеристик, самых заметных.
2. Как часто вы часто спрашивали у пятилетних детей содержание данного термина?
3. И каково же это самое глубокое определение сознания? Прошу.
У науки нет определений весьма многих реальностей. Напр. того же сознания, а так же жизни:
вот чем уже мёртвое отличается от ещё живого? Когда наступает смерть? А когда наступает жизнь? Когда, по вашему, по атеистически, человек становится человеком? Ни на один из этих вопросво у вас нет точного ответа.
А у нас есть. Человек начинается в момент оплодотворения яйцеклетки, посему аборт на любой стадии это убийство, а ЭКО это массвое убийство. Смерть же есть разрыв связи души с телом, в Библии написано: "человек жив пока не разорвётся серебрянная нить", и многие из темы жизнь после смерти видели и описывали эту нить.
Это я привёл ваше, атеистическое понимание.
Так вы, стало быть, не согласны с таким пониманием?
Естесственно!!
У нас сознание это и есть нематериальная душа, вторая, вечная часть человека, в которой и сосредоточено всё то, что отличает человека от животных и роднит с Богом.
А что такое нематериальная душа?
Это и есть индивид, субъект, а тело это лишь орудие действия в материальном мире.
Вы совершаете туже ошибку, что и со всем миром, у вас и тут дарвинизм и эволюция. Вы несколько функций представляете себе как постепенное развитие одной: зрение и светоощущение это разные функции
Да что вы? А что же такое зрение как не светоощущение?
Согласен, неточно выразился: зрение это подмножество, причём малое, светоощущения. Вы полагаете, что
1. светоощущение могло появиться само по себе,
2. из него могло развиться зрение само по себе.
Я против обоих пунктов по давно указаным мною причинам, заключающимся в целенаправленности, т.е. неслучайности заявляемых вами процессов, что противоречит вашей же предпосылке.
Совершенно с вами согласен: такие рассуждения весьма наивны и смешны, равно как и приписывание их другим людям, которые давно не дети.
А что же вы о сознании и о многих других вещах рассуждаете как ребенок?
1. Почему как ребёнок? См. выше пункт №2.
2. Напишите по взрослому, я ж не против.
Блин, ну почему сразу репродуктивные? Это даёт выживательные преимущества. А вдруг этот червь "импотент"?
Вот и опять вы поступаете как дитя малолетнее. Вы критикуете и отвергаете теорию, а сами даже не понимаете ее сути. В том то и дело, что для естественного отбора важно только репродуктивное преимущество, а выживательное лишь постольку, поскольку способствует репродуктивному. Генетический материал импотентов отбор отсеивает.
У вас всё наоборот: важнее выживаемость, а репродукция это лишь один из способов выживаемости. Вон как у рыб: наметали икру и уплыли или ваще умерли, а мальки потом выживают как могут, а у слонов совсем по другому, репродуктивность у них мала, выживаемость поддерживается не колличестом слонёнков, а качеством их сохранения.
Broiler
Уважаемый ал Шайтан ибн Лаплас. Судя по всему вы так и не поняли причину моего непринятия гипотезы эволюции, которая (причина) далека от креацианизма. Дело в том, что в вашей гипотезе образования видов путём естественного отбора заключено внутреннее противоречие
Вот очень хорошо, что вы рассказали мне об этом. Теперь мне совершенно четко видно, что причина вашего неприятия эволюции - непонимание и неведение. Да вообще все беды у людей от неведения. Противоречия нет, вам только кажется из-за неведения. Я бы хотел по мере сил это неведение убить, ликвидировать.
Попробуйте.
Напомню их вам:
1. эволюция целенаправлена, а не случайна,
2. нарушает законы второго начала термодинамики.
1. естественный отбор постулирует случайность мутаций.
2. для образование нового вида нужен целый ряд синхронных и взаимосвязанных мутаций.
Посмотрите на ваш текст по образованию глаза: налицо целенаправленная цепочка строго последовательных мутаций, даже не мутаций, а изменений. Разве такое возможно в случайном варианте?
С первым вашим утверждением я согласен. Мутации случайны. Но далее вы пишите неправду. Не нужны синхронные и взаимосвязанные мутации. Вот вы пишите про глаз, что налицо цепочка строго последовательных мутаций. А где же в этой цепочке "синхронные и взаимосвязанные" мутации? Или вы не понимаете смысла слова "последовательные" и путаете его с "синхронные и взаимосвязанные"?
Не путаю: вы же сами написали последовательность образования глаза у червя.
Или вы не понимаете, как случайные мутации могут быть последовательными? Вроде вы говорили, что уже не ребенок...
Так прикиньте тогда треубющееся время:
1. как часто возникают случайные мутации?
2. Какова вероятность появления нужной мутации на определённой стадии развития чего-то нового, напр. глаза?
3. Учтите, что если есть вероятность и она мала, то увеличением временного промежутка её не увеличить.
Давайте рассмотрим появление млекопитающих. Ведь по вашей теории их когда-то не было, т.е. они произошли от немлекопитающих. Что же для этого надо:
2.1. образование молокотворящего органа у матери,
2.2. образование молокопотребляющего органа у детёныша,
2.3. изобретение механизма перехода с молочной пищи на обычную.
и эти три штуки должны произойти ОДНОВРЕМЕННО, иначе ничего не получится.
Вы мало разбираетесь в млекопитающих и "немлекопитающих" и отсюда, т. е. из вашего неведения все эти глупые домыслы. Не нужно одновременно "трех штук", достаточно одной - образование "молокотворящего органа", и все получится.
Похоже, что вы хорошо разбираетесь, раз так пишите.
Нихрена не получится. См. далее.
Одновременное образование "молокопотребляющего органа у детёныша" не нужно, потому что этот орган у детенышей к моменту появления "молокотворящего органа" уже давно был - это рот.
Ваще-то я когда писал о "молокопотребляющем органе" вёл речь не о рте, а о всём цикле переработки, т.е. о пищеварительной системе. Странно, что вы этого не поняли, ибо то же молоко можно влить в любой рот, но не любой желудок его переварит. Смена рациона это существенные и глобальные изменения, ибо одно дело пить молоко и совсем другое есть мясо, а уж глотать рыбу целиком ваще третье, ну и четвёртое это трава. Собаки с кошками тоже порой щиплют травку, но питаться ей они не могут. Пеликанов кормят целыми рыбёшками; вам, полагаю, тоже можно запихнуть в рот свежую сырую рыбу, но проживёте ли вы на ней.....
Одновременное образование "механизма перехода с молочной пищи на обычную" тоже не нужно, потому что детеныши до этого питались любой доступной пищей.
Мдя, и вы меня обвиняете в тупости, сравнивая с ребёнком?
1. Детёныши, да и вообще все животные, не в состоянии питаться ЛЮБОЙ доступной пищей, ибо у каждого есть настрой пишеварительной системы на определённый рацион.
2. У млекопитающих рождённый детёныш (точнее его пищеварительный тракт) ещё с утробы настроен лишь на молоко (ну ещё на воду, что трудно назвать пищей). Т.е. для того, чтоб появились млекопитающие, нужна соотв. перестройка пищеварительного тракта на весьма глубоком уровне, т.е. уже начиная с оплодотворённой яйцеклетки развивается "молокопотребляющий орган" и далее запрограмирована перестройка, причём у каждого своя: у травоядных одна, у хищников другая.
К тому же млокопитание ухудшает выживаемость. Вот возьмём цыплёнка (утёнка, пеликанёнка), они с момента вылупления готовы есть свою взрослую еду, посему если курица (утка, пеликанша) сразу после этого погибнет, то у них есть шанс выжить. У млекопитающегося новорождённого в таких условиях шансов ноль.
Вот ваш червь. Ну появились у него светочуствительные клетки, которые соединены с нервными клетками. Но для осуществления данного перимущества требуется ещё, чтоб эти нервные клетки соответственно обрабатывали поступающие к ним сигналы, т.е. чтоб червь "знал", что это уже не тактильные, а световые ощущения. А откуда он это узнает? Т.е. нужна не "одна мутация", а две как минимум, причём синхронных.
Вы пишете совершенную дурь. Опять же это из-за того, что вы ничего не понимаете в червях и в их преимуществах. Для осуществления данного преимущества требуется, чтобы наличие или отсутствие света влияло на наличие или отсутствие преимущества. И так уж случилось, что действительно влияло. В те далекие времена солнечный свет вместе с видимыми лучами нес еще и изрядную долю жесткого излучения, которое нынче задерживает озоновый слой, но тогда его еще не было. И поэтому на свету черви дохли быстрее, чем в темноте. И когда в результате случайной мутации "Ну появились у него светочуствительные клетки, которые соединены с нервными клетками" на червя просто стал действовать новый раздражитель. И единственно как может отреагировать простенький червячиный нервный центр, это заставить червя избегать этого нового раздражителя. И червь стал прятаться от света. И получил репродуктивное преимущество.
1. Откуда у вас сведения о времени образования озонового слоя? Поделитесь, пожалуйста. По-идее, он должен был возникнуть ещё до возникновения жизни, что противоречит вашим разглагольствованиям.
2. Почему вы уверены, что этот новый раздражитель должен быть отрицательным?
3. Почему вы уверены, что этот новый раздражитель воспринимался червём именно как световое излучение, а не воздействие всяких сучков и веточек и др?
4. Если червь научился скрываться от света, то зачем ему тогда стали нужны эти новые клетки?
Напр. превращение коровы в кита. Ну естественно, что изменения начались после того, как корова перешла жить в воду. Так ведь? И эти изменения шли параллельно и согласованно, как то:
1. редукция задних ног,
2. превращение передних ног в плавники,
3. обрастание хвоста плавником,
4. удаление волосяного покрова,
5. прогулка дыхательного отверстия от ноздрей на спину,
6. соотв. окрас кожи,
7. произвольность дыхания,
8. кардинальная смена рациона,
Где в этом списке "синхронные и взаимосвязанные" изменения?
Везде. Этот список и есть то, о чём вы спрашиваете. Но раз у вас проблемы с пониманием предлагаю разобрать наиболее яркое изменение, а именно №8, смена рациона:
1. ведь корова (точнее её предок) травоядная? А тут смена травы на рыбу, т.е. довольно странный переход. Ведь если стало нечего есть, если соперники всё отняли и прогнали, то можно было стать из сухопутного травоядного сухопутным хищником или морским травоядным (есть напр. водоросли, которых полно), так неет, смена была полная, в морского хищника. Почему?
2. И снова система пищеварения, которую можно грубо разделить на след части:
2.1. зубы,
2.2. желудок,
2.3. кишечник,
2.4. ферменты,
2.5. привычки.
Всё это должно было измениться одновременно и сразу. Я думаю, что вы в состоянии это понять, ибо если изменение будет лишь одно, то животное просто погибнет от голода.
Почему все это не может произойти по очереди с перерывом, скажем, в миллион лет?
А вы не понимаете? Объясняю: допустим, что первые 7 изменений произошли за 7 млн лет, и как теперь киту вылазить на берег травки поесть?
А если произошли лишь №1 и 3, то получится нечто типа козерога, коровья русалка. Вы это реально допускаете?
