2 Max_542
Для начала хотел бы указать ещё одно ваше передёргивание, которое я сразу и не осознал:
весь ваш ответ был дан не на тот вопрос, который был в моём посте. Вы ответили ЧТО считает, КАК думает атеизм, а мой вопрос был ПОЧЕМУ он так думает. Т.е. на вопрос: "Почему ты колешь дрова" вы ответили: "Я колю дрова". Это известнейший приём демагогии. Поэтому главной сутью этого моего ответа будет повторение того моего вопроса.
Видите ли милейший, отрицать непонятно что может только религия, атеизм может утверждать отсутствие лишь чего-то конкретонго.
1. Вы пишите противоречия: то у вас "чего-то конкретного", то "любого вАААще без разницы" А ведь это антонимы. Вы уж определитесь.
2. Очевидно, вы плохо знаете что такое атеизм, не читали его определения, где ясно сказано, что это отрицание богов, всех, без разницы, без конкретики. Это видно ещё и по другому: теизм это признание богов вообще, а не какого-то конкретного, значит атеизм это отрицание богов вообще, в принципе, посему и доказывать надо небытие богов вообще, а не каких-либо конкретных.
бог вообще для атеизма есть выдумка "человек создал бога, а не бог человека"
Совершенно с вами согласен: с точки зрения атеизма именно так. Однако чтоб считать эту фразу истинной надо сначала доказать истинность самого атеизма, что я вам и предлагаю.
Как любые научные теории выдвигаются-испытываются-опровергаются/подтверждаются.
Таким образом порядок действия следующий :религия предлагает варианты богов (а их даже в монотеизме пруд пруди), а атеизм их последовательно разоблачает/опровергает.
Очень хорошо, я ведь как раз это у вас и ваших товарищей и спрашиваю эти 7 лет. Повторю:
атеизм ваш именует себя научным, а в науке критерием истины является эксперимент, опыт; посему прошу вас ответить:
1. что мне надо сделать, чтоб убедиться в небытии Бога?
З.Ы. судя по вашему тексту, для каждого из богов у вас есть свои различные доказательства-разоблачения, посему хотелось бы 2 прмиера, для Христа и для Зевса.
2. Производили ли вы сами этот опыт? если нет, то что проделали вы для утверждения себя в истинности атеизма?
З.Ы. Этот вопрос должен быть более важен как раз для вас самих, ибо, по моему, каждому человеку важно не только знать, что он считает и думает, но и почему он считает именно так, а не иначе.
Наука-наука... Почему вы вообще слепо ей доверяете? Для науки, согласно её же методологии, истина недостижима, наука лишь приближается к ней через заблуждения. Сколько раз уже было, что то, что раньше считалось антинаучным позже вполне научно объяснялось. Откуда у вас уверенность в том, что отрицаемое наукой сейчас в будущем не станет нормой?
А теперь прочтите ваш текст, набраный заглавными буквами. Из него следует, что вы отрицаете АПРИОРИ, без какого бы то ни было исследования.
Это Ваше непременное желание именно ТАК прочитать этот текст, а он говорит о том что все кодифицированные боги (т.е. не просто названные, а описанные) были успешно развенчаны атеизмом.
Атеизм как и наука не может отрицать априори, предъявите "жизнь после смерти" - опровергнем! :mrgreen:
Даже так? Т.е. атеизм бытие неописаных богов не отрицает? Пример: вот нашли в дебрях Амазонки новое племя людей, стало известно, что у них есть религия и боги. На этом этапе вы этих богов не отрицаете, вы допускаете их существование. А вот когда станут известны подробности, то вот уж тогда..... И заодно (как я уже писал), отсюда следует, что вы не отрицаете богов будущих религий. И какой же это атеизм?
Боги всех религий есть существа сверхъестественные и нематериальные, именно отрицание атеизмом бытия нематериального мира и есть основание для отрицания таких существ. А каковы основания для такого отрицания?
Всё очень просто - нет ни одного подтверждения наличиствования Вашего "нематериального мира" сталоть и существа этого мира выдумка.
У вас стандартная для атеистического мышления логическая ошибка: отсутствие доказательств небытия чего-либо не тождественно доказательству его небытия. Атеисты упорно не хотят осознать, что вариантов ответа на вопрос не два (да и нет), а три (да, нет, может быть), иначе не было бы агностиков.
Длч того, чтобы ответить "да", надо привести доказательства;
для того, чтобы ответить "нет" так же надо привести доказательства, а если доказательств никаких нет, то следует отвечать "может быть", т.е. ответ неопределён.
Доказательств (научных) бытия Бога нет, доказательств Его небытия (которые я от вас требую потому что вы утверждаете их наличие) тоже, т.е. вопрос подвешен. Мы преодолеваем эту неопределённость верой, ибо больше нечем. Вы тоже эту неопределённость преодолели. Но чем? Ответ один: тоже верой, ибо наука ничего не может сказать о бытии или небытии нематериального мира, ибо у неё нет средств для таких исследований и опытов.
Max_542"Если инопланетянами (например) назвать метеориты - тогда они (инопланетяне) есть!
3.1. Да что вы говорите? Вы не знаете значение данного слова?
3.2. Так язычники называют Солнце богом, и ветер и дерево и реки и т.д. Значит ли это из вашего этого примера, что существование богов вы всётаки признаёте??
Вопрос чисто терминологический, если богом называть светило (реку, ветер...) то они конечно существуют, трудно спорить! :lol:
Однако атеизм утверждает, что богов нет.
Теперь вы, я надеюсь, поняли всю глупость, которую вы тут написали по поводу инопланетян?
]Передёргиваний нет, так как ни христианский божок (кстати который из них), ни любой другой (исламский, еврейский, индуистский, бахистский...) с нашим миром связи не имеют!
Иначе требывается пруфф :mrgreen:
1. Ну откуда у вас такие сведения, что не имеют?
2. В вашем "доказательстве" ошибка.
Если Бога нет, тогда действительно связи у Него с миром нет и быть не может. Но обратное, что вы заявляете, ведь неверно: из отсутствия связи Бога с миром не следует отсутствие Самого Бога: если б я тут ничего не писал и вы не знали о моём существовании это ж не означает, что меня вообще нет. Т.е. отсутствие связи это ваше личное с Сачем самоуспокоение, что доказательство истинности атеизма у вас есть.
Таже наука напр. предполагает, что чёрные дыры есть путь в другие вселенные, о которых мы никогда ничего не узнаем, т.к. никакая (взаимо)связь с ними невозможна
Это Ваше собственное умозаключение, али батюшка ближайший [s:29ghgrxq]напел[/s:29ghgrxq] наплёл? :lol:
Дважды не правы: не мою и не батюшка. Это научные предположения. Прочитайте напр. о кротовых норах на Википедии.
, но тем не менее бытие их не отрицается.
Потому и не отрицается! 
Тогда почему бытие Бога отрицается? Я ведь как раз об этом: в двух идентичных ситуацуиях у атеизма разные решения, что есть ненаучно.
