Дети-маугли опровергают происхождение Адама.

[Broiler]

Я-то читаю нормально, а вам, похоже, нужно спорить ради спора.

Зря вы так, это не ради спора, а против эволюции. Сколько раз уже просил рассказать поподробнее появление сознания. Могу добавить ещё появление многоклеточных из одноклеточных, позвоночных из беспозвоночных, млекопитающих из немлекопитающих и т.д. Никто не хочет (или не может). Да, а ещё заодно прояснить проблему: если первые намного выживающе вторых, то почему вторые не повымирали? Почему первые вторых не вытеснили, как у Демоно-Лапласовских вьюрков?

[Broiler]

Le Demon de Laplace отвечать будем?

[Pantheist]

Сколько раз уже просил рассказать поподробнее появление сознания.

Подробнее? Книжку здесь написать? Обзор литературы за последние десять лет? Кстати, а что такое "сознание", появление которого вы ищете?

Могу добавить ещё появление многоклеточных из одноклеточных, позвоночных из беспозвоночных, млекопитающих из немлекопитающих и т.д. Никто не хочет (или не может).

А вы сможете отличить одно от другого в каждой из этих категорий? Где, например, граница между одноклеточным и многоклеточным? Скажем, плёнка бактерий на питательном бульоне -- это много одноклеточных организмов или уже "почти" многоклеточное? Особенно в клеточных матах, биоплёнках, там есть разделение функций между разными клетками в зависимости от того, где в плёнке эта клетка расположена.

Да, а ещё заодно прояснить проблему: если первые намного выживающе вторых, то почему вторые не повымирали? Почему первые вторых не вытеснили, как у Демоно-Лапласовских вьюрков?

Не обязательно "намного выживающе". И ещё неплохо бы учесть, что наличие какого-либо признака может сегодня давать преимущество в выживании, а завтра -- наоборот. И даже сегодня помогать в одном, мешать в другом и никак не влиять на третье. И при повышении плотности особей с "полезным" признаком он может стать вредным, и тогда "вторые" снова получат относительное преимущество.

Безусловно полезных или вредных признаков просто нет. Это мы им даём такую оценку, и она может отличаться в зависимости от того, что мы в данный момент рассматриваем.

[Broiler]

Я-то тут причём??? Это как раз вы называете так, как вам вздумается; это ваше "разъяснение". Ваша демагогия заключается в том, что слово "отцы" в первой и второй ваших фразах имеет разное значение: в первой речь о предках, во второй - о современных Никону епископах.

В первом "отцы". во втором "духовные отцы"! Ферштейн?!

Великолепно! Теперь вспомним о чём же мы писали. Но поскольку оверквотинг в немилости, обойдусь другими средствами:
Max_542: Важно что Ваш патриарх искоренял веру отцов
Broiler: Можно пару примеров этого искоренения? Что из сущностного, не внешнего, обрядового, он отменил или добавил?
кстати, ответа по сути вопроса не последовало.
Max_542: Вера от слово "верно", Ваш фюррерок метелил своих же духовных отцов за неверные действия!
Broiler: Понятно, вы в своих обвинениях опираетесь на ваше личное понимание терминов. Т.е. у вас "искоренять веру (отцов)" означает "метелить (отцов)за неправильные действия".
Max_542: Вы можете назвать как Вам хочется, от этого суть не изменится.
Далее идёт процитированное в начале.
Т.е. "отцы", т.е. чью веру Никон искоренял, и "духовные отцы", т.е. кого Никон метелил, у вас не одно и тоже. Идём дальше:
1. слово "отцы" может означать либо "священники" либо "биологический отец". К сож оба этих варианта не подходят под носителей веры, которую искоренял Никон, ибо священники были в основной массе "за", а "биологический отец" он
1.1. один,
1.2. вовсе не обязательно, что сын наследует веру отца.
2. "духовные отцы". Вообще-то он тоже у каждого верующего один, это тот человек, которому верующий обычно исповедается, к кому обращается за советом в вере, поэтому искоренять его веру.... ну не знаю.
Т.е. что вы хотели сказать вашей первой фразой абсолютно не понятно.
3. Или у вас опять своё личное понимание данных терминов? Может тогда откроете его?

Кстати, вы ведь такое не с бухты барахты заявляете, значит у вас есть сведения о вероучительных изменениях, в таком случае прошу их указать.

А с чего Вы взяли, что мне не перпендикулярно какие изменения были предприняты!
Мне по-барабану вероучительно/обрядово/ритуально/фигурально/...ально.

А скажите тогда: нахрена вы пишете то, чего не знаете? Вы не знаете, что за вера была, в чём было её изменение, да и было ли оно вообще, кто был за, кто против, но тем не менее:

Важно что Ваш патриарх искоренял веру отцов

Это общеатеистическая болезнь рассуждать на темы, о которых вообще ничего не знаешь? А ведь сколько раз я на этом форуме вот эти самые строки писал вашим товарищам, Педров в Бразилии и то меньше, и что? И где результат? Нигде. Всё точь-в-точь тоже самое было есть и будет, ибо атеистические методы спора другими быть не могут.

Мне не всё равно как людей жгли!
А жгли людей вполне себе материально!

А по-моим сведениям те люди в большинстве случаев сжигались сами. Попы-раскольники подбивали людей на самосожжение по причине прихода войск Антихриста,  а сами бежали в другую общину, чтоб там ту же проповедь произнести.

[Max_542]

В первом "отцы". во втором "духовные отцы"! Ферштейн?!

Великолепно! Теперь вспомним о чём же мы писали. Но поскольку оверквотинг в немилости, обойдусь другими средствами:
Max_542: Важно что Ваш патриарх искоренял веру отцов
Broiler: Можно пару примеров этого искоренения? Что из сущностного, не внешнего, обрядового, он отменил или добавил?
кстати, ответа по сути вопроса не последовало.

ОК - внедрение новых (неприятных, неприемлемых методов из-за которых люди были готовы страдать) "методов верования" так сказать!

[Max_542]

А с чего Вы взяли, что мне не перпендикулярно какие изменения были предприняты!
Мне по-барабану вероучительно/обрядово/ритуально/фигурально/...ально.

А скажите тогда: нахрена вы пишете то, чего не знаете? Вы не знаете, что за вера была, в чём было её изменение, да и было ли оно вообще, кто был за, кто против

Я знаю что наша страна уже один раз бывшая ввергнутая в омут христианства, была ещё раз ввергнута в новый жуткий сугубо религиозный конфликт унесший море ресурсов, как людских, так и материальных!

[Max_542]

Мне не всё равно как людей жгли!
А жгли людей вполне себе материально!

А по-моим сведениям те люди в большинстве случаев сжигались сами. Попы-раскольники подбивали людей на самосожжение по причине прихода войск Антихриста,  а сами бежали в другую общину, чтоб там ту же проповедь произнести.

О как... может и документы в порядке...  
Как они это вовремя приурочили к приходу Антихриста!  :lol:
Ну а остальные (кроме "в большинстве случаев") это так - попугайское крылышко - можно вообще не считать!
Ну сожгли одни кротчайшие бараны, других кротчайших овец - чё тут особенного - нормальная христианская жисть!
Нам атеистам не понять!

[Broiler]

Сколько раз уже просил рассказать поподробнее появление сознания.

Подробнее? Книжку здесь написать? Обзор литературы за последние десять лет?

Рекомендую перед написанием таких грозных запросов почитать, хотя бы немного из того, что же пишет ваш оппонент:

А можно поподробнее, как с вьюрками?

Кстати, а что такое "сознание", появление которого вы ищете?

1. Сразу же возникает стандартный вопрос: вы не умеете пользоваться поисковыми системами? Ну или хотя бы словарём яндекса?
2. Вкратце: сознание это то, что есть у (любого, даже самого глупого) человека, но нет ни у одного (даже самого умного) животного.
3. Если вы не понимаете о чём речь, так может не стоит встревать в разговор?

Могу добавить ещё появление многоклеточных из одноклеточных, позвоночных из беспозвоночных, млекопитающих из немлекопитающих и т.д. Никто не хочет (или не может).

А вы сможете отличить одно от другого в каждой из этих категорий? Где, например, граница между одноклеточным и многоклеточным? Скажем, плёнка бактерий на питательном бульоне -- это много одноклеточных организмов или уже "почти" многоклеточное? Особенно в клеточных матах, биоплёнках, там есть разделение функций между разными клетками в зависимости от того, где в плёнке эта клетка расположена.

Так а какие претензии ко мне? Дарвинизм это атеистический оплот, это атеистическая гипотеза, все термины определены ими, с них и спрос.

Да, а ещё заодно прояснить проблему: если первые намного выживающе вторых, то почему вторые не повымирали? Почему первые вторых не вытеснили, как у Демоно-Лапласовских вьюрков?

Не обязательно "намного выживающе". И ещё неплохо бы учесть, что наличие какого-либо признака может сегодня давать преимущество в выживании, а завтра -- наоборот. И даже сегодня помогать в одном, мешать в другом и никак не влиять на третье. И при повышении плотности особей с "полезным" признаком он может стать вредным, и тогда "вторые" снова получат относительное преимущество.

Очень интересно: ну и где же тут у вас основа эволюции под названием естественный отбор?

Безусловно полезных или вредных признаков просто нет. Это мы им даём такую оценку, и она может отличаться в зависимости от того, что мы в данный момент рассматриваем.

Вообще-то в гипотезе эволюции целью является выживание вида, а это значит, что полезность или вредность признаков вполне определима. Вот если напр. у тигра вырастут рога (или у краба копыта или у дельфина жабры) это ему (или ему или ему) поможет выживать или помешает?

[Le Demon de Laplace]

Le Demon de Laplace отвечать будем?

Прошу пардону, г-н Broiler, я чего-то потерял эту ветку и забыл про нее. Но хорошо, что вы напомнили мне, разговор этот интересен весьма. На все эти ваши детские и зачастую малограмотные вопросы у науки есть ответы.

Да, а ещё заодно прояснить проблему: если первые намного выживающе вторых, то почему вторые не повымирали? Почему первые вторых не вытеснили, как у Демоно-Лапласовских вьюрков?

Все очень просто и очевидно. То есть, я понимаю, что поскольку вы почти ничего не знаете ни о биологии, ни об эволюции, то для вас не очевидно. Ладно, попробую объяснить.

Самый простой случай. В одном лесу появились вьюрки2 с длинным клювом, позволяющим вытаскивать червячков, которых не могли достать вьюрки1. Вьюрки2 получили репродуктивное преимущество и через несколько поколений вьюрков1 в этом лесу не осталось. Зато другом лесу вьюрки2 не появились, поэтому там по-прежнему живут вьюрки1. В третьем лесу вьюрки2 появились, но там нет таких червячков, поэтому вьюрки2 не получили репродуктивного преимущества, и за несколько поколений растворились среди вьюрков1.

И более сложный случай. Например, в четвертом лесу червячки были, но не очень много. Вьюрки2 появились в этом лесу, получили репродуктивное преимущество, но не распространились слишком сильно, не смогли полностью вытеснить вьюрков1, поэтому получилась смешанная популяция из вьюрков1 и вьюрков2 50/50 или 30/70 или 10/90.

Поэтому новые существа2 не всегда полностью вытесняют своих предшественников, а только в некоторых условиях.

[Le Demon de Laplace]

Сколько раз уже просил рассказать поподробнее появление сознания.

Кстати, а что такое "сознание", появление которого вы ищете?

А вот вам задали совершенно справедливый вопрос. Если вы хотите говорить о появлении какого-то признака, вы должны понимать, что из себя этот признак представляет.

Вкратце: сознание это то, что есть у (любого, даже самого глупого) человека, но нет ни у одного (даже самого умного) животного.

И что же именно есть у (любого, даже самого глупого) человека, но нет ни у одного (даже самого умного) животного? Похоже вы вообще не представляете что это такое. Чтобы понять происхождение признака "сознание", вам необходимо понимать, что из себя представляет этот признак, в чем заключается.

Я ведь веду речь о сознании, т.е. о функции, а не об органе. Это орган развивается постепенно, а функция либо есть либо нет.

Ага, то есть вы даже понимаете, что сознание это не орган, а функция. Это замечательно, просто прекрасно, не все это понимают. Конечно же, вы ошибаетесь, когда говорите, что функция либо есть, либо нет. Если вы на секунду задумаетесь об этом, вам самому станет это понятно. Например, зрение. По-вашему оно либо есть, либо нет? Либо как у орла, либо как у крота? Очевидно это не так. Можно просто отличать свет от тьмы, можно видеть тени и размытые контуры, можно видеть четкие контуры, можно видеть только движущиеся объекты, можно видеть объекты в горизонтальной плоскости и не видеть в вертикальной и наоборот, можно видеть в цвете, можно не видеть в цвете, но чрезвычайно четко видеть контуры при минимальном освещении в сумерках и ночью. Таким образом можно описать как постепенно у организмов появлялось и изменялось зрение. И любая другая функция также развивалась постепенно: дыхание, кровообращение и даже сознание.

Однако, чтобы понять как постепенно появилось и усложнялось сознание, нужно понимать, в чем заключается функция "сознание"?