Проблема начала Вселенной - выбор "Дух - Материя"?

[Софократ]

]Нет, я не вижу оснований для слова "любого" в Вашем утверждении: "Для осуществления любого бытия нужна причина."

Нам известны примеры возникновения бытия без причины?

[Max_542]

]Нет, я не вижу оснований для слова "любого" в Вашем утверждении: "Для осуществления любого бытия нужна причина."

Нам известны примеры возникновения бытия без причины?

Облако газа не может быть ПРИЧИНОЙ (тем более внешней  :shock: )звезды!
Это переход вещества из одного состояния в другое!

[Софократ]

Согласен, не доказывает. Но и ваша - тоже ничего не доказывает. Вопрос в том, какая из них наиболее близка к реальности.

Модель космологов не показывает существование материи, имеющей причину своего бытия в себе, она предполагает лишь материю со свойствами, отличными от существующих.
Так что наши предположения не равноправны  

Протонов и нейтронов ещё нет. Разлетаться некому. Есть только кварки и глюоны

Но что это меняет?
Ну посмотрите: если глюон уже появился и Сильное взаимодействие в нем отсутствует (или меньше существующего), то кварки просто разлетаются в пространстве, не образовав никаких химических элементов.
Если глюоны, появившись, обладают большей, чем нынешняя величина Сильного взаимодействия - мы получаем исключительно тяжелые элементы и опять же отсутствие жизни.

Такие же, как и считать что он её видит и понимает.

На самом деле оснований предполагать у стороннего наблюдателя понимания красоты больше, чем не предполагать его.
Поскольку мы сами понимаем и чувствуем красоту, у нас нет оснований предполагать, что ее не видят другие.

Вот, например, ваш бог - это сторонний наблюдатель.

Сторонний наблюдатель - это не существо. Это даже не субъект

Уж коли мы говорим: "наблюдатель", значит как раз и предполагаем существо, субъекта?
Разве не так?

Вот, например, ваш бог - это сторонний наблюдатель

Но разве Он не чувствует, не понимает красоту?

[Софократ]

Облако газа не может быть ПРИЧИНОЙ (тем более внешней  :shock: )звезды!

Почему?
Она же не появляется из ничего. Она появляется из облака.
Следовательно: облако - причина бытия звезды.

Это переход вещества из одного состояния в другое!

Переход из состояния в состояние не отрицает причинности.

[Max_542]

Протонов и нейтронов ещё нет. Разлетаться некому. Есть только кварки и глюоны

Но что это меняет?
Ну посмотрите: если глюон уже появился и Сильное взаимодействие в нем отсутствует (или меньше существующего), то кварки просто разлетаются в пространстве, не образовав никаких химических элементов.
Если глюоны, появившись, обладают большей, чем нынешняя величина Сильного взаимодействия - мы получаем исключительно тяжелые элементы и опять же отсутствие жизни.

Антропный принцип, однако!  
Если бы ... некому было бы на эту тему рассуждать!
А вселенная (в пандан ветрову) всё одно была бы!
Другая, но была!
Тут Вы - веруны, дружно сливаетесь!
В Выши головы это просто не влезает!
Ведь для Вас возникновение вселенной без людей - нонсенс!
НО ЭТО НЕ ТАК!  

[Max_542]

Облако газа не может быть ПРИЧИНОЙ (тем более внешней  :shock: )звезды!

Почему?
Она же не появляется из ничего. Она появляется из облака.
Следовательно: облако - причина бытия звезды.

ПОТОМУ!
Задаю ворпос:
Облако газа с размером 99,9999999999% от первоначального, является "причиной" первоначального облака?
Или это одно и тоже!?  :shock:
Если "Да"!?  :shock:  :shock:
Тогда и Ваш iPhone является "следствием" Вашего же iPhone но 1 пикосекунду назад!  :lol:  :lol:

[Jeremy H Boob PhD]

Модель космологов не показывает существование материи, имеющей причину своего бытия в себе, она предполагает лишь материю со свойствами, отличными от существующих.

Вот видите, вы уже допускаете материю со свойствами, отличными от существующих. Или нет? Или вы всё таки несогласны с Максом Планком и считаете, что

космологи создали некую "модель", бездоказательно и непроверяемо

Ещё немного воображения и вы сможете представить себе материю совсем без свойств и  имеющюю причину своего бытия в себе.

если глюон уже появился и Сильное взаимодействие в нем отсутствует (или меньше существующего), то кварки просто разлетаются в пространстве

Ещё раз. Оно не отсутствует или меньше, оно изменяется от нуля до тех пор, пока не приведёт к образованию нуклона.
И да, Max_542 прав, антропный принцип:

и опять же отсутствие жизни.

Она обязана была присутствовать?

коли мы говорим: "наблюдатель", значит как раз и предполагаем существо, субъекта?

Наблюдатель - исследователь, зонд, предмет (вещь) или человек, находящийся за пределами явления, не следует путать с участником явления - это уже агент. (Философский словарь)

Но разве Он не чувствует, не понимает красоту?

Этого мы не знаем, что Он там чувствует. Но думаю, что ОН ничего чувствовать не может, за неимением органов чувств.

[Софократ]

А вселенная (в пандан ветрову) всё одно была бы!
Другая, но была!
 

Ну да, была бы.
Но нас бы с Вами в ней бы не было.

[Софократ]

Тогда и Ваш iPhone является "следствием" Вашего же iPhone но 1 пикосекунду назад!  

Мой iPhone является следствием труда рабочих завода, развития технологий и проч.

[Софократ]

Вот видите, вы уже допускаете материю со свойствами, отличными от существующих. Или нет?

Это как бы не я   , приведенная Вами космологическая модель допускает это.
 

Или вы всё таки несогласны

Ну мне хотелось бы увидеть, как я уже говорил, какие-то обоснования, доказательства верности именно этой модели.
Насколько мне известно, пока их нет...

Ещё раз. Оно не отсутствует или меньше, оно изменяется от нуля до тех пор, пока не приведёт к образованию нуклона.

Но посмотрите: если оно изменяется от нуля, значит в начальный момент времени оно ноль. Так?
А если Сильное взаимодействие ноль - кварки просто разлетаются, не образовав нуклонов.
Разве не так?

А вообще, я на самом деле призываю быть честными (в первую очередь перед самим собой) и признать, что на данный момент какого-либо научного объяснения "феномену тонкой настройки вселенной" нет. Только и всего.

Она обязана была присутствовать?

В том то и дело что нет.
Однако она существует, и феномен ее существования, имхо, так просто не объяснить...

Наблюдатель - исследователь, зонд, предмет (вещь) или человек, находящийся за пределами явления, не следует путать с участником явления - это уже агент. (Философский словарь)

Ну если верить Философской энциклопедии:
"НАБЛЮДАТЕЛЬ (в философии науки) — исследователь, ведущий наблюдение за изучаемым объектом. Иногда наблюдение ведется непосредственно с помощью органов чувств — зрения, слуха, тактильного (осязательного) восприятия."
Оригинал здесь:
http://enc-dic.com/enc_philosophy/Hablyudatel-8433.html

Таким образом, здесь имеется в виду личностный агент.
И у нас нет оснований лишать его чего бы то ни было (в том числе и восприятия красоты), вне зависимости от того является ли он участником данного явления или нет.