Проблема начала Вселенной - выбор "Дух - Материя"?

[Max_542]

 можно считать что " с ~10−43 секунды  плотность материи составляла 1092 г/см³, а температура — 1032 К"!

Из чего это следует?
Как можно это проверить?

Ну уж не из свящписа, офкос!  :lol:  :lol:  :lol:
Проверяется практикой! (в отличие от насквозь непроверяемого православия и иже с ним, что видимо и вызывает такой гнев верунов   )!
Эта модель наиболее полно описывает наблюдаемые сейчас эффекты!
Если будут найдены существенные отличия предсказываемого этой моделью и наблюдаемого, то модель скорректируют, или полностью заменят (предложат другую)!

[Jeremy H Boob PhD]

В том то и дело, что у этой информации как такового то и нет первоисточника. Просто космологи создали некую "модель", бездоказательно и непроверяемо поставили какие-то процессы и миллисекунды, конкретно ничего не доказав.
На самом деле у нас нет оснований предполагать существование материи со свойствами, отличными от нынешних, как нет и оснований считать не всеобщими физические законы (в том числе, например, Закон сохранения массы).

 

А что, есть доказательства того, что например с ~10−43 секунды плотность материи составляла 1092 г/см³, а температура — 1032 К. ?

Вы напрасно подвергаете сомнению достижения современной науки. Так нельзя. В 2х2=4 верю, в планковские координаты не верю, потому что много формул непонятных. Вот вам ещё цитата из Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха , там есть ссылки на первоисточники, вы уж извините, сами поройтесь, если захотите.
 

Планковская эпоха — в физической космологии, самая ранняя эпоха в истории наблюдаемой нами Вселенной, о которой существуют какие-либо теоретические предположения. Она продолжалась в течение планковского времени от нуля до 10−43 секунд. В эту эпоху, примерно 13,8 млрд лет назад, вещество Вселенной имело планковскую энергию (~1019 ГэВ), планковскую плотность (~1097 кг/м³), планковский радиус (~10−35 м) и планковскую температуру (~1032 К).

В общем, у нас есть основания предполагать существование материи со свойствами, отличными от нынешних. И если уж вы, в своих размышлениях, апеллируете к науке, то будьте последовательны и не отвергайте то, что вам не выгодно.
 

Как же константы могли бы появляться последовательно?
Сначала появились атомы, а потом уже допустим Сильное ядерное взаимодействие?

Нет. Сильное взаимодействие ведь не существует само по себе. Это свойство нуклона. Сначала появились кварки и глюоны, как носители сильного взаимодействия, потом из них образовались нуклоны, ну и далее, атомы. Пока кварков не было, не было и сильного взаимодействия.
 

Если мы с Вами видим и понимаем красоту, на основании чего мы можем делать вывод, что ее не понимают другие?

Другие это кто? Красота - это субъективная категория. Под стороннем наблюдателем я понимаю гипотетического объективного наблюдателя, лишённого человеческого чувственного восприятия. Для него картина мира никакая - просто картина мира.

[Софократ]

Вы напрасно подвергаете сомнению достижения современной науки. Так нельзя. В 2х2=4 верю, в планковские координаты не верю, потому что много формул непонятных.

Я ни в кое мере конечно не отвергаю достижения современной науки, я просто хотел увидеть доказательства этого.
Научное знание, как мы знаем, строится на основании проверяемых сведений и воспроизводимых экспериментов.
Так, если нам говорят, что 2х2=4, то мы берем 2 яблока, добавляем к ним еще 2, сколько получилось?  4? Все - доказано!
Но если мне говорят, к примеру:
"Подобно тому, как любой объект, имеющий массу, создает гравитационное поле, так и любой вращающийся объект создает торсионное поле" я вполне логично задаюсь вопросом - а откуда это следует?
И аргумент: "это так, но Вы это не понимаете" здесь не работает.
 

Сначала появились кварки и глюоны, как носители сильного взаимодействия, потом из них образовались нуклоны, ну и далее, атомы.

Но, глюоны, только появившись, уже должны были иметь строго определенную величину Сильного взаимодействия. Разве не так?
Иначе атомы просто не собрались бы.

Под стороннем наблюдателем я понимаю гипотетического объективного наблюдателя, лишённого человеческого чувственного восприятия. Для него картина мира никакая - просто картина мира.

А какие у нас есть основания лишать стороннего наблюдателя чего бы то ни было?

[Jeremy H Boob PhD]

Я ни в кое мере конечно не отвергаю достижения современной науки, я просто хотел увидеть доказательства этого.

Ну и как, увидели?
 

Но, глюоны, только появившись, уже должны были иметь строго определенную величину Сильного взаимодействия.

Мы не знаем механизма появления глюона. Можем только предполагать. Предположим, например, что-то вроде отрицательной обратной связи, когда необходимая и достаточная величина взаимодействия определяется самим взаимодействием.
 

А какие у нас есть основания лишать стороннего наблюдателя чего бы то ни было?

Ешё раз. Сторонний наблюдатель - гипотетический. Мы его ничего не лишали. Его задача - объективное наблюдение.
Чувственное восприятие вносит в картину наблюдения субъективные искажения, поэтому считаем, что он лишён такового.

[Ковалевский]

Из чего это следует?

Это следует из того, что все существующее имеет причину своего бытия вне себя.
Следовательно, должна существовать некая Первопричина всего существования, имеющая причину своего бытия внутри себя.

Не годится!

Ну, у Первопричины есть множество свойств, к примеру: вечность, свободная воля, причина своего бытия внутри себя.

Из чего это следует? Библию по понятным причинам не предлагать.

Из чего следует, что постулируемая Вами первопричина обладает перечисленными свойствами (хорошо, пусть кроме последнего - им первопричина обладает по определению)? Особенно интересует "свободная воля" - что это за зверь такой, и из чего следует его наличие у первопричины? ИМХО из того, что "все существующее имеет причину своего бытия вне себя" вывести какие-либо свойства первопричины не получится. Откуда же у Вас о них сведения?

[Ковалевский]

Это следует из того, что все существующее имеет причину своего бытия вне себя.
Следовательно, должна существовать некая Первопричина всего существования, имеющая причину своего бытия внутри себя.

Ваш посыл ошибочен!
Давайте разберём поведение изолированного газового облака...
Его коллапс и дальнейший ТЯР - результат сугубо внутренних причин!!!!
Разве не так?!  

Щас ляпнет, что гравитация, подобно красоте или дружбе, внешнее по отношению к материи и, следовательно, является причиной коллапса газового облака, находящейся вне этого облака. :mrgreen:

[Ковалевский]

Читайте по губам: (!!!)
есть (уже есть!!!) газовое облако!
из него образуется звезда!
что Вы назовёте "внешней причиной"

Отвечайте на вопрос, а не на то что Вам хочется!

А я предупреждал, жаль, что опоздал. :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Ковалевский]

есть (уже есть!!!) газовое облако!
из него образуется звезда!
что Вы назовёте "внешней причиной"

Причина возникновения звезды (внешняя) - газовое облако.

Браво!

[Ковалевский]

А форма здесь даже не важна. Все существующее имеет причину своего существования вне себя.
Звезда образовалась из облако - облако из чего-то еще... Все существующее получается из чего-то, то есть имеет причину своего существования вне себя.

Клиповое мышление во все поля! Пошел за попкорном.

[Ковалевский]

давайте по шагам

Опять! Ну ладно.

Для осуществления любого бытия нужна причина.

Из чего это следует?