Завершаю публикацию статьи некоторыми версиями к пониманию предложенных начал. Допускаю и другие.
Несистемное дополнение. Варианты продолжения.
Рассматривая реальные отношения, видим, что они иерархичны. Например, в материалистической парадигме для существования пространства геометрических отношений не нужно априорного существования какого-либо другого пространства. Для пространства же физических отношений необходимо существование пространства геометрических отношений. Т.е., если рассматривать последовательность «становления» отношений, геометрическое пространство должно предшествовать физическому. Таким образом, в качестве гипотетически обоснованных (не задекларированных) начальных состояний вселенной рассматриваются (порознь или совместно) два пространства, замкнутые на соответствующие внутренние отношения: пространство, протяжённое по геометрическим отношениям и пространство, протяжённое по интеллигибельным отношениям и не имеющее геометрической протяженности. Основное отличие такого представления от декларируемых сейчас в противопоставлении "материи" и "духа" в том, что данные субстанции не являются извечными, а обретаются в составе случайно появившегося нашего Мира бытия, замкнутого по факту наличия внутренних отношений, и исчезают вместе с ним. Известно, что Эйнштейн предполагал, что "объединительную" теорию можно построить на базе геометрии. Декарт писал, что "вся моя физика есть геометрия". И получается вариант, когда естественнонаучная концепция предполагает априорно существование пространства геометрических отношений, к примеру, описанных Гильбертом.
Мысль всегда о чем-то. То, о чем мысль существует вне мысли, а в структуре мысли как-то представлено, например как подлежащее.
Таким образом, в нашем представлении предмет существует в двух ипостасях: "сам по себе", что обычно называют "реальным" существованием, и в виде той информации о нём, которой мы располагаем, независимо от её происхождения.
Выше, ориентируясь на основной вопрос философии, допущено существование двух первых пространств нашего Мира бытия: геометрического и интеллигибельного, замкнутых на конкретные отношения. И соотнесенность этих пространств можно рассматривать как единство в предмете двух ипостасей: материальной (геометрически протяженной) и духовной (ментально протяженной).
Кстати, реальное существование как "само по себе" не обязательно материальное. Можно размышлять и о том, что "родилось" в ментальном пространстве. И в отличие от того, о чем я говорил выше, носитель информации не обязательно физический. Существенно другое, предмет в своем бытии обязательно двухипостастный. Существует как единство отношений "самих по себе", так и в виде информации об этих отношeниях в интеллигибельном пространстве. В своем существовании эти пространства друг другу не "мешают". Одно геометрически протяженно, другое - ментально.
Концептуально, можно допустить, что и сам факт существования нечто определяется не только его опредмечиванием в отношениях вне мысли о нем, например, в пространстве материальных отношений, но и в виде сведений о себе в структуре мысли. По сути, считаем, что описание материального предмета, не есть результат нашей деятельности, а одна из сторон факта его существования. Таким образом, мы полагаем независимое от нас существование интеллигибельного пространства. При этом каждое из пространств функционирует в своей системе отношений.
В такой интерпретации, существование материального предмета определяется «одновременным» наличием материальных отношений и описанием этих отношений в интеллигибельном пространстве. Причем, глубина этих описаний может доходить до уровня неразрешимых дискретов.
В интеллигибельном пространстве нет геометрических отношений и, соответственно, понятия геометрического места, материального носителя информации и скорости ее передачи. Можно предположить, что библейский Божий Дух, который носился над сотворенным, есть, по-видимому, не «ветер», а присутствующее везде ничем не локализованное мышление (пространство интеллигибельных отношений).
Получился, вроде бы, бипространственный вариант существования нечто, но одно пространство (материальное) активно и, фактически, по его законам развивается Мир нашего бытия, а второе, лишь «память», постоянно (без «задержек») фиксирующее состояние первого. Наше познание тоже активно, но проявляется в этом случае лишь в «считывании» этой информации всеми доступными нам способами. Кстати, на способы познания и применения знаний такая констатация никак не влияет. Несущественно, получили ли мы информацию непосредственно при препарировании лягушки или, через препарирование лягушки, «добрались» до некоторого информационного пространства, где эта информация «лежала».
Существенно другое, можно ли говорить об обратном эффекте, т.е. активности интеллигибельного пространства и влиянии его на материальное? Ведь Бог-то творил «словом». В Библии никак не охарактеризован некто, поименованный Богом, начавшим сразу творить. Если же по-иному, чем принято, прочесть текст, то допустимо увидеть, что творению предшествовало нечто мыслящее (Бог – Разум), которое можно обозначить, как интеллигибельное пространство.
Уже говорилось, что любое существующее нечто с необходимостью опредмечено в обоих пространствах. Как отслеживается активность пространства материальных отношений в интеллигибельном тоже говорилось, а как идет обратное отслеживание можно попробовать смоделировать, в частности, по Библии.
Чтобы уйти от напоминания, что «из ничто ничего не получишь», теология усложнила представление о Боге, различая в Нем его природную сущность, трансцендентную тварному миру и Его энергии, доступные познанию человека. Эти энергии пронизывают Мир, не будучи сотворенными и трактуются как «предвечная София», Премудрость, содержащая в себе вечные идеи-первообразы всего сотворенного. Это и есть то «ничто» в тварном понимании, из которого Бог творит. Такое представление можно трактовать как априорный творению Разум – замкнутое интеллигибельное пространство, а сам акт творения возложить на Бога, творящего, исходя из имеющихся «первообразов».
В первой главе Бог не антропоморфен. Это интеллигибельное пространство – Дух Божий, в котором рождаются мысли о Сущем, и в силу парности существования нечто эти описания одновременно с появлением мысли воспроизводятся (творятся) в материальном пространстве. Дальше нет уже творения через мысль. В христианской Троице этот Бог остается Духом Святым. Появляется другой, антропоморфный Бог – Господь и паству Себе в лице Адама Он создает лично «из праха земного» в материальном пространстве и наделяет «душею живою», т.е. способностью считывать информацию в интеллигибельном пространстве. Этому Богу в Троице соответствует Бог – Отец. Третья ипостась – Христос к творению отношения не имеет и «отвечает», в основном, за мораль.
В дальнейших пояснениях можно допустить эволюционное формирование Вселенной (от простого к сложному). Тогда для материалистической (естественнонаучной) концепции начальным пространством Вселенной является минимальное пространство геометрических отношений; для идеалистической – минимальное (по содержанию) интеллигибельное пространство. Дальнейшее «развертывание» этих пространств можно рассматривать по известным законам их существования и развития.
Для того чтобы «обойти» антагонизм между материализмом и идеализмом предложен вариант бипространственного начального бытия – возникновение из Хаоса нашего Мира бытия, как единства двух пространств: геометрического и интеллигибельного. Объективность знаний, обычно обозначаемая указанием на их истинность, означает их полное соответствие объекту. В силу невозможности полностью охватить в познании все отношения объекта этого быть не может. Для корректности, необходимо указывать условия, отграничивающие эти суждения, хотя и в этом случае полной объективности не будет. В предложенной концепции полная информация соответствует лишь описанию нечто в интеллигибельном пространстве, т.е. второй стороне его существования. Кстати, если принять, что предмет – это постоянно сохраняемое единство двух ипостасей (материального и интеллигибельного), то телепортацию можно объяснить следующим образом. В интеллигибельном пространстве по его законам «намысливается» описание предмета с другим положением в пространстве материальном. Этот «образ» сразу реализуется в материальном пространстве по его законам. Время затрачивается не на физическое перемещение предмета с его ограничениями, а на то насколько быстро в материальном пространстве восстанавливается соответствие предмета его описанию. Прежнее положение предмета исчезло, т.к. перестало быть адекватным новому описанию.
Вывод.
Общепринятая в классической философии синонимичность понятий «бытие» и «существование» приводила к «зацикленности» процесса определения общих понятий и вынуждала философов декларировать начальные понятия, назначая их по принципу перебора и «снимая» при формальных логических возражениях.
В работе понятия разделены и факт «бытийствования» нечто означает его определённость по признакам («что») при существовании, «наличествовании» в Сущем. «Небытие» же означает отсутствие признаков у нечто («ничто»), но не его отсутствие в Сущем. В отличие от Аристотеля, Лейбница и др. Сущее включает как бытийствующее что, так и не имеющее бытия ничто.
В нашем мышлении бытийствование нечто определяется фактом соотнесенности с другим нечто.
Таким образом, в работе предлагаются два «изобретения».
Первое – разделение понятий «бытие» и «существование», что позволяет снять «зацикленность» в процессе определения общих понятий.
Второе – «бытие» для нас характеризуется не субстанциальной данностью предметов, между которыми могут быть или не быть отношения, а в варианте единства предметов, их отношений и свойств. Определительным «качеством» бытия предлагается не субстанциальность, а относительность. При таком понимании введение в свои рассмотрения безотносительный абсолют неправомочно, т.к. этим присваиваются абсолюту отношения.
