Автор Тема: Проблема начала Вселенной - выбор "Дух - Материя"?  (Прочитано 39991 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Вопрошающий

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 922
  • Репутация: +13/-0
важ35
Вы так оформляете свои посты, что я не заметил Ваших ответов. Исправляюсь.
Цитировать
Это общий ответ и не в теме. Я бы сказал, извините, по принципу "ну и что вам денег не хватает, многим не хватает". Я привел в перечне литературы словари, по которым вы можете в этом убедиться. Именно из-за этого философия "зациклилась" в онтологии. Так надо начинать концепцию с применяемой в ней терминологии?
Это не "общий ответ", а указание на то, что если Вы взялись определять термины (и это верно), так будьте добры ещё и ПРАВИЛЬНО их употреблять. "Определение понятий" и "формулирование терминологии" это синонимичные выражения, выражения описывающие один и тот же процесс. Поэтому в Вашей фразе получается, что философы "зациклились", а Вы предлагаете точно также "зациклиться".
Цитировать
А почему вы считате логически правильным предложить верющему доказать существование Бога? Ведь он верит не потому, что это доказано, а просто верит. Я понимаю, что "сам дурак" не аргумент и "А вы докажите" - лоическая ошибка, но я это привёл от имени верящего, которому вы предлааете доказать бытие Бога.
Статью, на которую я дал ссылку, Вы так и не прочитали. Ну-ну – вольному воля.
Цитировать
В иррациональном пространстве существует критерий "верю" и можно убедить, например, через признание чуда.
Для начала попробуйте дать определение термину "вера" и не проста дать определение, но и подумать – что же этот термин означает.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений (Рене Декарт)

Оффлайн важ35

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 92
  • Репутация: +0/-0
На данном сайте у меня не получается цитирование выбранными местами. При выделение части и нажатии "цитата" цитируется всё собщение. Буду цитировать через перенос.
Это не "общий ответ", а указание на то, что если Вы взялись определять термины (и это верно), так будьте добры ещё и ПРАВИЛЬНО их употреблять. "Определение понятий" и "формулирование терминологии" это синонимичные выражения, выражения описывающие один и тот же процесс. Поэтому в Вашей фразе получается, что философы "зациклились", а Вы предлагаете точно также "зациклиться".
Вы не точны. У меня написано, что философия зациклилась, а я потому и формирую новую терминологию, что надеюсь не зациклиться.
Статью, на которую я дал ссылку, Вы так и не прочитали. Ну-ну – вольному воля.
Я, повидимому, пропустил, а сейчас не могу найти ссылку.
Для начала попробуйте дать определение термину "вера" и не проста дать определение, но и подумать – что же этот термин означает.
"Вера - прознание чего-либо истинным с такой решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формальнологических доказательств. Это не значит, что истины Веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила Веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями" Вл.С.Соловьёв.

Я привёл своё понимание Бога по Библии до акта творения, Веры по Соловьёву, а вы, простите, какими понятиями оперируете? В вашем понимании атеизм - это отрицание того, что придумали теисты. Я уже писал, что в научной дискуссии приводится теза и антитеза. Чему вы возражаете?
Пока я встретил, преимущественно, следующую манеру ведения дискуссии.
Что ж, тогда подожду когда Вы дойдёте до Хаоса, т.к. уже сказал, что без этого все Ваши "шаги", хоть последовательные, хоть параллельные, никакого интереса не представляют.
Что ж, если "не приведут" то так тому и быть, придётся обходиться без "начала".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Вопрошающий

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 922
  • Репутация: +13/-0
важ35
Цитировать
Вы не точны. У меня написано, что философия зациклилась, а я потому и формирую новую терминологию, что надеюсь не зациклиться.
Неужели Вам сложно прочитать то, что Вы САМИ же и написали:

Философы отошли от онтологии во многом из-за того, что «ЗАЦИКЛИЛИСЬ» В ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЩИХ ПОНЯТИЙ

У Вас написано не "что философиЯ зациклилась", а что " ФилософЫ зациклились" и далее следует пояснение – в чём конкретно они зациклились – занялись ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ОБЩИХ ПОНЯТИЙ.
А это, как уже было дважды сказано и есть "формирование терминологии", т.е. то, чем и Вы предлагаете заниматься. Так что переформулируйте свою фразу, что бы Вас можно было понять.
Цитировать
Я, повидимому, пропустил, а сейчас не могу найти ссылку.
Есть ли бог?
Цитировать
"Вера - прознание чего-либо истинным с такой решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формальнологических доказательств. Это не значит, что истины Веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила Веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями" Вл.С.Соловьёв.
А чем в таком случае "определяется" "особый самостоятельный психический акт"?
Цитировать
Я привёл своё понимание Бога по Библии до акта творения, Веры по Соловьёву, а вы, простите, какими понятиями оперируете? В вашем понимании атеизм - это отрицание того, что придумали теисты. Я уже писал, что в научной дискуссии приводится теза и антитеза. Чему вы возражаете?
Прочитайте статью, ссылку на которую я дал и если у Вас и после этого будут вопросы, то тогда их и обсудим.
Цитировать
Пока я встретил, преимущественно, следующую манеру ведения дискуссии.
И что в такой манере Вас не устраивает?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений (Рене Декарт)

Оффлайн важ35

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 92
  • Репутация: +0/-0
Простите, не понял. Я просил ссылку на статью в интернете, чтобы её открыть и прочесть.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн важ35

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 92
  • Репутация: +0/-0
Предлагаю ещё несколько предварительных "шагов", прежде чем перейти к началу концепции, а именно, разделению понятий "существование" и "бытие".
 О состоянии вопроса.
3 «Метафизику» Аристотель начинает с утверждения: «Все люди от природы стремятся к знаниям» (13, с.65), возводя стремление к познанию в число природных качеств человека. Познанию  у него предшествует удивление: «Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать, причём в начале они удивляются тому, что непосредственно вызывает недоумение, а затем мало-помалу, продвигаясь, таким образом, далее, они задавались вопросами о более значительном, например, о смене положения Луны, Солнца и звёзд, а так же о происхождении Вселенной (13, с.69). Главной наукой в процессе приобретения таких знаний Аристотель называет философию, т.к. она изучает самые первые начала. В свою очередь, Гегель, выясняя вопрос: «С чего следует начинать науку?», пишет: «нельзя совсем не упомянуть об оригинальном начале философии, приобретшем большую известность в новейшее время, о начале с «Я», (12, с.15), напоминая этим высказыванием, что философия начинается с самоидентификации автора, т.е. субъекта.
4 В заглавии темы предложено понятие «Вселенная». Как и большинство общих понятий, оно не имеет однозначного определения: «весь существующий мир» (1, 2, 9), синонимичный понятиям «существование», «бытие», «мир», «сущее», «материя», «объективная реальность», «универсум» и т.п.; «весь материальный мир» (4, 5); «вся совокупность вещей». Для естественных наук Вселенная – рассматривается как неограниченная физическая система. И, наконец, Вселенная, по аналогии с Космосом, означает наблюдаемую часть мира. Таким образом,  можно увидеть, что философия в попытке определить понятие «вселенная» фактически, зациклилась в синонимичном круге. Естественные науки,  по сути, ищут не начало «вселенной», а то её состояние, которое на данном уровне знаний может быть описано математически, но к чему всегда можно подставить вопрос, а что было «до».   Получается, что вопрос о начале «вселенной» остался лишь за религиозной концепцией, где Вселенная, например, в варианте Библии идентична «бытию» (11) или, иначе, «всей совокупности вещей» (8). Библия начинается с акта творения, хотя предшествующее этому акту начало, именуемое Бог, никак не определено. Поэтому, часто пишут, что Бог, по сути, нечто неопределённое («ничто») сотворил «бытие» (определённое «что») из «ничего». А, т.к. существование идентично бытию, то до  творения бытия Бог, как ничто по определению, не существует. Правда, такой вывод следует при ограничении рассмотрения только первой главой. А, если продолжить чтение Библии, то можно увидеть, что изначальный Бог существует как  Разум и Он «родился».
По сути, же онтологический Бог, подаривший звёздное небо, практически верующим не нужен. В синодальном издании Библии (11) этому факту посвящены 2 страницы из 1217.  Он интересен лишь тем, кто, декларирует это «начало Вселенной» в противовес другим началам. Хотя, между прочим, естественная теология в попытке объяснить свою априорную веру в божественное начало и оправдать Библию апеллирует к научным фактам. С научной же точки зрения разумное начало, можно было бы предложить без Библии как гипотезу со следствиями. Верующим людям для жизни нужен Бог этический, подаривший нравственный закон. В этом суть веры в Него. И об этом написана Библия.
5 В понятийном круге, где общие понятия зацикливаются во взаимных  определениях, некоторые понятия дополнительно определяются в отношении с человеком.  «Бытие» характеризуется фактом наличия определённости («чтойности»), т.е. признаков в нашем мышлении («что»). «Материя» понимается как «вещность», данная в ощущениях, независимая от сознания (1, 3, 4, 5, 9). Сознание как разумность, способность мыслить и т.п., т.е. качество человека. И, основное что объединяет, по сути, все терминологии это то, что «существование», при этом, как правило, ставится в соответствие «бытию» (1, 2, 6, 9). Совмещение этих понятий отказывает в существовании «небытию», «ничто» (ни что), никак не  характеризуемой неопределённости. Хотя, о совмещении, вроде бы, договорились, но этот факт продолжал интересовать философов.  Лейбниц, предлагая принять принцип достаточного основания, утверждающий, что при полном познании вещей, всегда можно указать, почему это происходит так, а не иначе, предложил, «набравшись знаний», ответить на следующий вопрос: «Почему существует нечто, а не ничто, ибо ничто более просто и более легко, чем нечто?» (15, с. 408). У Аристотеля бытие, по сути, – это то, что не есть чистое ничто и включает в себя как чувственную реальность, так и интеллигибельную. Но то, что бытие не ничто – это не определение и, поэтому, первый вопрос, который Аристотель предлагает для философии, он формулирует следующим образом: «И вопрос, который издревле ставился и ныне и постоянно ставится и доставляет затруднения, - это вопрос о том, что такое сущее?» (13, с. 188). Сам Аристотель объединяет сущее с сущностью, т.е. тем, ради чего вещи обладают бытием,  аналогичное эйдос, но не отделённое как у Платона, а присущее самим вещам (13, с.285), нечто «устойчивое». И  получается синонимичная триада: «бытие – сущее – сущность». В современных словарях сущность – смысл вещи, то, что она есть сама по себе в отличие от других вещей и изменчивых состояний, и по значению не совпадает с сущим. В общем-то, вопрос о сущем стоит и сейчас. Вопрос же о начале вселенной пытаются закрыть, как правило, априорным, не предполагающим обоснования, его декларированием: «материя» с её атрибутами; «Дух» (Бог), обычно рассматриваемый как безотносительный Абсолют или, иногда, как Разум (нечто мыслящее) и т.п.    
6 Происходит это потому, что в метафизическом понимании определение понятия «вселенная» зациклилось в круге определения общих понятии, где основными предполагаются понятия «бытие» и «существование». Обычно в  реальном употреблении понятия разделяются: нечто, имеющее бытие, рассматривается как «что», определенное признаками, а не имеющее бытия (небытие), никак не определённое, как «ничто» (ни что). Существование же характеризует факт «наличности», «естьности» нечто и часто используется как связка в предложении. Но, как можно увидеть, при формальном определении понятия бытие и существование принимаются синонимичными. Именно, в этом факте и заключена основная причина вопроса Лейбница и того, что проблема «начала Вселенной» оказалась извечной.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн важ35

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 92
  • Репутация: +0/-0
При подготовке статьи я готовил рабочий материал по различным концепциям начала.
Научная гипотеза происхождения нашей Вселенной                         
Вселенную обычно рассматривают как материальный (физичный) объект.  Имеются две концепции происхождения этой материальности: материалистическая и идеалистическая. По первой –  материя со своими атрибутами изначально вечна (на этой концепции базировались естественнонаучные гипотезы о Вселенной). По второй – материальная Вселенная «творится» неким разумным началом (религиозные гипотезы). По этой концепции вопрос о начале Вселенной решается просто. Достаточно было принять Бога-Творца, а дальше обсуждать варианты творения. По первой же гипотезе очень долго не удавалось корректно предложить описание процесса формирования Вселенной и, по сути, ее рассматривали как вечную и неизменную, совечную материи.                    В 1929г. Хабблом был сформулирован закон, фиксирующий факт расширения нашей Вселенной. Причем, как, оказалось, разбегаются не галактики, а их скопления, внутри которых галактики связаны гравитационными силами. Из анализа этого факта признали очевидным, что разбегание есть следствие равномерного расширения первичной сверхплотной среды (вещества) и что этот процесс имеет начало по «месту» и «моменту» его возникновения. Появилась теория горячей Вселенной и Большого взрыва и Вселенная получила начало, которое можно попытаться объяснять, в отличие от религиозного, в которое просто предлагалось поверить.        
Известно, что основная научная модель Вселенной, характеризуется фундаментальными физическими константами, из комбинации которых выводятся, естественные (планковские) единицы измерения, ограничивающие возможность описания состояния Вселенной в рамках принятых сейчас теорий. Поэтому предельная характеристика взорвавшегося образования в физической интерпретации может быть представлена лишь в планковском ограничении. Из-за невозможности что-либо сказать о значениях физических параметров до планковской величины, т.е. отсутствия характеристики того, что взорвалось, его назвали ничто. И все же вопрос: «Что было до Большого взрыва?» остался.                       
Как ответ на этот вопрос появилась сугубо умозрительная инфляционная теория, которая ввела в пояснение ситуации до взрыва, гипотетическое поле, названное инфлатонным (от названия «инфляция» для периода, предшествующего взрыву). Это состояние материи определили как ложный вакуум.                                                              В словаре синонимов [3] понятие «вакуум» представляется как синоним понятия «пустота». Разница в том, что «пустота» – это вообще не заполненное пространство, а «вакуум» – это пространство не заполненное физически. Но «незаполненность» означает отсутствие признаков, т.е. «ничто» из-за невозможности позитивно охарактеризовать эти понятия. Раньше считалось, что вакуум – это состояние материи, в котором отсутствуют частицы и, соответственно, энергия, т.е. ничто в физических функциях. В современном представлении вакуум не ничто, а физический объект, обладающий энергией и давлением, который может находиться в разных состояниях. Обычно эти состояния характеризуются как разные виды вакуума.                                               Мы живем в низкоэнергетическом вакууме с энергией близкой к нулю, которую называют темной энергией. Гипотетическое же инфлатонное поле, которое заполняет собой все, что условно можно назвать «пространством» его существования, представляет собой другой вид вакуума – высокоэнергетический, который и предполагается на начальный момент формирования того, что взорвалось. Ложный вакуум наряду с высокой энергией характеризуется еще и большим отрицательным давлением. Согласно общей теории относительности гравитационные силы вызываются не только массой (энергией), но и давлением. Положительное давление вызывает гравитационное притяжение, характерное для нынешнего состояния Вселенной, а отрицательное ведет к отталкиванию. В гипотетически понимаемом ложном вакууме отталкивающее действие давления превосходит притягивающую силу, связанную с его энергией, и суммарно получается отталкивание.                                           Как физический объект инфлатонное поле представляется как нечто геометрически протяженное, колеблющееся (в случайных отклонениях физических величин от  их средних значений), произвольно «пузырящееся» в разных областях и в разные моменты времени. Когда этот случайно возникший «пузырь» оказывается планковского размера, ложный вакуум начинает очень быстро распадаться, пространственная область, занятая флуктуацией, резко увеличивается в размерах. Инфлатонное поле быстро теряет энергию до минимума и превращается в низкоэнергетический вакуум. Избыток кинетической энергии идет на порождение огненного сгустка элементарных частиц. После разложения вакуума в жизни Вселенной заканчивается период инфляции, и она начинает развиваться в соответствии с представлениями стандартной космологии Большого взрыва по известным законам физики. Таким образом, высокая температура «сгустка» возникает из-за высокой энергии ложного вакуума. Расширение же связано с отталкивающей гравитацией, которая заставляет ложный вакуум расширяться, а огненный сгусток продолжает расширяться по инерции. Вроде бы, сейчас имеется  информация об экспериментальном подтверждении инфлатонной гипотезы.                                             Распад вакуума – процесс вероятностный, и в разных областях этого поля он случается независимо, т.е. в инфляционном поле инфляция никогда не заканчивается. Может возникнуть бесконечное множество вселенных с отличающейся историей (событийным рядом). Но, из-за квантовой неопределенности, вселенные с «историями», отличающимися в пределах кванта, принципиально физически неразличимы. Таким образом, в соответствии с квантовой механикой число вселенных с различающимися историями меньше, чем общее число существующих вселенных, и есть вероятность существования вселенных в пределах квантовой неразличимости аналогичных нашей.                      
Принципиально на ложном вакууме можно было бы остановиться и объявить его изначальным, но сейчас уже доказана теорема, что хотя инфляция вечна в будущем, она не может быть вечной в прошлом, а это значит, что у нее тоже должно быть какое-то начало. Хотя пространство, которое мы наблюдаем – для нас плоское, согласно ОТО оно может быть искривленным и замыкаться на себя. Анализ показывает, что наиболее вероятное начальное состояние вселенной имеет минимальные размеры и наивысшую энергию. Само появление вселенной случайно. Стоит появиться такой вселенной, как немедленно под влиянием высокой энергии вакуума она начинает расширяться. Область бесконечной плотности называют сингулярностью. Представляется она как точка пространства бесконечно малого объема, имеющая бесконечно большую плотность и температуру. Такое начальное состояние пока не может быть описано математически, но за ней признается физичность.   Предполагают, что наша Вселенная началась как одна из этих маленьких и бесконечно плотных сингулярностей. Сингулярность не ничто, т.к. все, что каким-либо образом присутствует в научных гипотезах, не может характеризоваться как ничто. Кроме того познание развивается и утверждать, что принятая сейчас научная гипотеза происхождения Мира, подтверждает факт его производства из ничего, по меньшей мере некорректно.                                                  Ограниченная планковскими константами, научная гипотеза не может описать состояние Вселенной на начало ее формирования, а лишь по прошествии планковского времени с этого момента. Все, что имело место до этого времени пока недоступно научному познанию и, как видим, научная гипотеза пытается прийти к «началу начал», экстраполируя «назад» те знания, которые известны или будут известны для уже состоявшейся Вселенной. Но, даже если будет получена теория, объединяющая все взаимодействия, поиск «начала начал» в рамках научной гипотезы все равно не даст корректный результат.                
Научная версия формируется на уровне наших знаний, которые концептуально строятся при допущениях, что все может быть объяснено универсальными физическими законами, выраженными в математической форме. Но этими же допущениями и ограничиваются возможности этой версии.  Отличие научной версии от религиозной в том, что перед наукой можно ставить вопросы о началах и получать разные ответы, а ответом религии будет единственная, не обсуждаемая версия.                                 
Кстати, тот факт, что наблюдаемая нами Вселенная, возникшая в результате Большого взрыва, характеризуется фундаментальными константами, настолько оптимальными, что малейшее отклонение от них делает Вселенную непригодной для нашего существования, является основным доводом в пользу существования Бога, сотворившего нас и «подарившего» нам мир нашего проживания. Иногда и сингулярность считают понятием наиболее близким к «акту творения». Наука в ответ на это утверждение, как уже говорилось, предлагает свое объяснение, связанное с наличием квантовой неопределенности.              Бог из ничего (невещественное) творит вещество, и вопрос о появлении вещества нашей Вселенной не стоит. В теории же Большого взрыва все вещество, разлетевшееся во Вселенной, приходится теоретически «затолкнуть» во взорвавшееся образование минимального размера. Поэтому, у него гигантская плотность и гигантская температура. Когда этот сгусток получают как результат «сжатия», то иногда говорят о пределе сжатия, при котором он взорвался.                                     Научная гипотеза в конкретном представлении методически формируется от частного к общему. Но таким способом ответ на вопрос о началах закрыть не удастся. Даже, если получится описать сингулярность, останется проблема того, что ей предшествовало. И придется «закрываться» абсолютом. И, если не материей, то Богом, Который уже начал появляться в научных теориях.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Вопрошающий

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 922
  • Репутация: +13/-0
важ35
Цитировать
Простите, не понял. Я просил ссылку на статью в интернете, чтобы её открыть и прочесть.
Два раза щелкните мышкой на названии статьи и она откроется

Есть ли бог?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений (Рене Декарт)

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 682
  • Репутация: +27/-2
Цитата: "Вопрошающий"

любая религия может существовать только при условии, что именно она истинна, а все остальные ложны.
Может быть "Любая религия может существовать только при условии, что она СЧИТАЕТ, что именно она истинна, а все остальные ложны." ?
Иначе у вас косяк получается, Вы условиями существования религии ставите её 1"истинность" и 2"ложность" остальных. Тогда не понятно, как же "остальные ложные" религии существуют, ибо по условию 1 существовать они не могут.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн важ35

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 92
  • Репутация: +0/-0
Вопрошающий, посмотрел вашу работу. Подробно только первый раздел. Это работа целиком философская. Готов оппонировать. Только не на данном форуме. Для предложенной работы "о начале Вселенной" несущественно опровержение существования Бога. Существенно то, что доказать Его существование невозможно и его декларируют, как декларируют материю и т.п. А я хочу начало попробывать описать. Обсуждать в режиме пролонгации достаточность обоснования отсутствия Бога готов на любом указанном вами форуме. Пока несколько замечаний к вопросу о терминологии. Вы общие понятия "реальность", "действительность" и т.п. не определяете. Повидимому, предлагаете ориентироваться на словари, а там неоднозначность. Приведу один пример.
"Реально же существо есть нечто, то есть то, что существует. В этом-то и состоит его определение. Ведь определения, как известно, отражают в первую очередь именно свойства вещей. Свойство существовать — это самое крайнее из всех возможных свойств; самое крайнее — но всё-таки ещё вполне определённое. Только на этом свойстве и базируется различие между нечто и ничто. Ничто — это как раз то, что лишено всяких определений, кроме одного — чисто отрицательного по отношению к нечто, к существующему. Ничто — это несуществующее.".
Следуя принятой терминологии, вы понятия "существование" и "бытие" сделали синонимичными. Я об этом написал выше. Посмотрите ещё раз. Именно, из-за совмещения этих понятий "зациклилось" определение общих понятий, и в предложении разделить эти понятия и заключено начало формирования новой парадигмы.
В предлагаемой парадигме и "бытие" (что, определённость) и "небытие" (ничто, неопределённость) существуют.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 617
  • Репутация: +40/-55
Цитата: "важ35"
"Вера - прознание
Что это? Что такое "прознание"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума