Есть утверждения, которые обосновываются рассуждениями. Есть утверждения, которые обосновываются фактами. Чтобы обосновать, например, закон всемирного тяготения, не надо высказывать "свои мысли" по поводу этого закона, надо просто сослаться на результаты экспериментов / наблюдений (в том числе, чужих).
Это в какой науке такое видение данного вопроса? В геофизике или в математике?
Если я наблюдаю, что подброшенный вверх камень падает обратно на землю, то мне, значит, просто необходимо ссылаться на авторитет Ньютона?И на его результаты экспериментов? А упавший обратно на землю камень вовсе фактом уже не считать?
И скажите мне пожалуйста, кто, где и когда установил правила, по которым высказывать свои мысли, пусть даже и на закон всемирного тяготения - недопустимо?
Цитаты - это факты.
Кто же это Вас так бессовестно обманул? Цитаты - это не факты, цитаты - это часть мыслей какого либо автора изложенных письменно. Из этого определения они ну ни как не могут быть "фактами".
Когда спрашивают, почему я считаю, что Татьяна Ларина была рыжей, я или приведу цитату из "Евгения Онегина" или не смогу обосновать свою точку зрения. Никакие мои "свои мысли", если они не подкреплены соответствующими цитатами никем в расчет приниматься не будут.
И опять не верно. Во первых, неопределенные реквизиты (а рыжая, в данном контексте именно реквизит объекта "Татьяна") может принимать любое из допустимых значений. И в расчет приниматься
будут любые из допустимых.
От Вас, как от к.ф.м. мне просто очень странно слышать такие заявления.
Неужели это Вам не понятно?
Да. Мне это очень и очень не понятно. Почему же это не будут приниматься? Если не противоречат ни каким фактам (а значит допустимы) в произведении "Евгений Онегин".
Когда Вы утверждаете, что Августин был гомосексуалистом, то обосновать это Вы можете или сославшись на то, что Вы были очевидцем этого деяния Августина, или приведя цитату Августина или того человека, который был очевидцем. Только факты.
Я же вам и привел в самой первой своей фразе насчет Августина его же (Августина) цитату, в которой он описывает страстную плотскую любовь к своему соученику. Если бы Вы действительно почитали это место в его "Исповедях", Вы бы и сами увидели, что спорить там, собственно не о чем. Ведь
САМ Августин в дальнейшем объявил, что все эти записи фривольны и греховны. Если
для Августина это было грехом, то мне совершенно не понятно, почему Вы отстаиваете мнение, что
это грехом
не являлось?
Вы хотите, чтобы я любое Ваше высказывание принимал на веру. Вы хотите быть чем-то вроде пророка и священниика?
Зачем? Какая в этом необходимость? Мне повторить в очередной раз? Если Вы видите ошибочность моих высказываний - покажите в чем они ошибочны конкретно. Можете без цитат. Своими словами.
Обоснуйте свои утверждения.
Так я этим и занимаюсь в этой ветке. Именно тем, что обосновываю свои утверждения. Вам непривычно, что обхожусь без цитат? Это Вас вводит в ступор? Если не вводит, то в чем проблеммы?
А если такое обоснование это противоречет Вашим "принципам", не обижайтесь, что с Вами не соглашаются.
Хм... сколько ж можно про "обиды" - то объяснять??!!
