Откуда человек?

[Shlyapa]

Но если есть Бог, сразу появляется оправдание порядочности. Заметьте, читайте внимательно, я порядочный не потому, что Бог просит быть таким, а потому что я вижу оправдание своей порядочности в Боге.

О том и статьи по ссылкам и приведённый здесь фрагмент. Своим богом верующий может оправдать что угодно. А без бога верующий, лишись он вдруг своего бога, как раз и оказывается в ситуации, когда ему всё можно. «Бога нет, значит всё можно» — это позиция верующих.

Для оправдания хоть хороших поступков, хоть плохих у атеиста есть только он сам. Да и само слово «оправдание» в данном случае не очень-то уместно. Мотивация — вот слово более подходящее, как несущее смысл, обращённый в будущее, к ещё не совершённым поступкам, в отличие от «оправдания», обращённого в прошлое.

Не делай того, за что придётся оправдываться, оправдываться и не придётся.

В общем, см. ещё раз по ссылкам, приведённым выше.

[Wаlsh code]

Понимаете, мне нужна та ниточка, можно сказать, мост, который бы связывал мою духовную жизнь, порядочность с окружающей действительностью. Неужели и сейчас непонятно?

Ну дык,уважаемый!
Сразу бы так,что вам надо!
А я туту грешным делом подумал,что вы этими ниточками форумчан
упорно хотите снабдить.

[Anonymous]

Своим богом верующий может оправдать что угодно.

Не что угодно. И хватит уже про верующих. Мы говорим о Боге.

А без бога верующий, лишись он вдруг своего бога, как раз и оказывается в ситуации, когда ему всё можно.

А почему же это не так? Почему не все можно?

Мотивация — вот слово более подходящее, как несущее смысл, обращённый в будущее, к ещё не совершённым поступкам, в отличе от «оправдания», обращённого в прошлое.

Оправдание не обращено в прошлое. Оно обращено в настоящее.
Если Бога нет, то все дозволено. И оспорить это невозможно.

[Wаlsh code]

Для оправдания хоть хороших поступков, хоть плохих у атеиста есть только он сам.

А точнее мораль(нерелигиозная), выработанная в обществе где тот
существует.

[Бессмертный]

Прохожий , ну что Вы привязались к деньгам. Ну представьте, что их вообще нет. Что это некая виртульная сущность, которая появляется на короткий момент времени, и снова исчезает. Для экономики деньги в принципе не нужны, просто с ними удобнее. Но это получается инструмент экономики. Роль денег могут играть не только блестящие кружочки. Да и какую роль? Всеобщего эквивалента? Возьмём любой предмет (в самом широком смысле), (ну например акция, или пол-литра). В необходимый момент он начинает выполнять роль, которую бы мы назвали роль денег. А потом перестаёт и денег опять нет. Может в старые-стародавние времена это было естественным – одно яблоко – одна золотая крупинка, одна лопата – две золотые крупинки. А что деньги сейчас? Всё большую роль в экономике играют такие сложно оцениваемые элементы как идеи, ноу-хау, креативность, патенты, крючкотворство, организация (результат процесса организовывания) и т.д. Ну как их оценить рублём? А Вас, ведь, наверное, интересуют не деньги а материальные ценности, правда?

[Shlyapa]

Если Бога нет, то все дозволено. И оспорить это невозможно.

Бога нет, и значит думай своей головой и отвечай за свои поступки перед теми, на кого направлены твои поступки.

А если бог есть, то он за всё тебя простит — ты только вовремя покайся да поклонов дюжину отбей. А делать тебе дозволено всё. Не согрешишь — не покаешься.
А на пострадавших от твоих пуступков тебе плевать — ты не перед ними в ответе, а перед богом твоим. А бог тебя простит, если ты свечечку-другую поставишь перед досочкой расписной.

В общем, приходится повторять, читай по ссылкам, приведённым выше.

[Shlyapa]

Мы говорим о Боге.

О чём?

[Anonymous]

А Вас, ведь, наверное, интересуют не деньги а материальные ценности, правда?

Духовные ценности. Без Бога они нечто.

Прохожий , ну что Вы привязались к деньгам.

Да я просто пример привел.
Shlyapa, я сам был атеистом, вы не думаете, что мне мама с папой про Бога рассказывали и я верил изначально. Я много думал над этим и пришел к выводам, которые описал в теме "Будущее человека".
Все ваши аргументы мне знакомы на зубок. И эти аргументы просто смешны.

Бога нет, и значит думай своей головой и отвечай за свои поступки перед теми, на кого направлены твои поступки.

Ну и к чему вы это? Я думаю своей головой и отвечаю за свои поступки, потому что я порядочный человек. Но если Бога нет, то я не обязан отвечать за свои поступки впринципе. Я отвечу за свои поступки, но я не обязан этого делать.
Если Бога нет, то все дозволено, независимо от нас с вами. Хотите вы того или нет.

[Бессмертный]

А Вас, ведь, наверное, интересуют не деньги а материальные ценности, правда?

Духовные ценности. Без Бога они нечто.

Тогда причём тут деньги?

[Atmel]

Духовные ценности. Без Бога они нечто.

Вы, наверное, имели в виду не "нечто", а "ничто"? Мне казалось, что духовные ценности имеют значение для человека независимо от того, декларирует он всевысшего судью, или нет. Что Вы называете "духовными ценностями"? Разве Вы не имеете любовь к своей матери? Наверное, да, хоть Вас и волнует гораздо больше не ее судьба, а собственная (по крайней мере Вы так обрисовали центральную проблему). А если волнует, то и это чувство Вы абсолютируете, находя ее значимой у каждого человека, и которую желательно не травмировать и у другого. Это называется эмпатией или сопереживанием, и это - основной механизм возникновения коллективной и индивидуальной морали. И лишь потом е абсолютируют некоторые еще больше, "обнаруживая" ее первопричину "на небе".
Аналогичные примеры можно привести и в отношении других человеческих чувств, объявленных общечеловеческими ценностями. Я опять отнесу Вас на Восток, где Вы сможете познакомиться с учнием Конфуция, для которого Небо (аналог Бога)  мало значило в качестве источника нравственности, а важнее было социальное значение моральных установок.

А вот мораль религиозная может быть настолько гипертрофированной, что человека ради Бога (или просто "божественной истины) может отдать в жертву. Так поступали на заре политеистических религий, так поступали и приверженцы самой "душеспасительной" религии - христианства, но об этом Вы знаете не хуже меня.