Автор Тема: Откуда человек?  (Прочитано 64475 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #30 : 17 Август, 2006, 04:47:31 am »
Хорошо. Тогда так:
Разум - не сознание, а осознание. Не только в результате мыслительной деятельности, но и простого наблюдения.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #31 : 18 Август, 2006, 04:37:56 am »
Цитата: "Прохожий"
...Библия - это собрание разных книг, написанных в разное время. Поэтому там так много противоречий. Книга Бытия, например, приходится на 9 век до н.э. Давайте мысленно перенесемся туда. Какие цели приследовал автор книги? Завязать религию? Нет, конечно. Автор был мудрецом, а скорее, философом. Он был на много выше своих современников, ...
Вы говорили, что Вам пытались преподнести историю религии в качестве ответа на Ваш вопрос, есть ли Бог? Так Вы знакомились с этой историей или нет?
Вам правильно отвечали в принципе, но не знаю, в полной ли мере. Книга Бытия - вовсе не самостоятельное произведение, а творческая компиляция по мотивам более древних религий более развитых народов. Библия выросла из них. Поэтому если уж Вы хотите размышлять над ней философски, обращайтесь к первоисточникам - мифологиям Месопотамии, Палестины, Финикии...

Книга редактировалась не один раз в соответствии с политическими потребностями еврейского государства и жречества в сторону монготеизации. Применение слова "Нас" в отношении Бога свидетельствует о явном заимствовании из Вавилонского эпоса, наличие фактического разделения Книги Бытия на "яхвиста" (палестинский кодекс) и "Жреческий" (см. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 807648189d ) тоже говорит о влияни Вавилона. Кир освободил евреев из вавилонского плена в 538 г. до н.э., значит, Книга Бытия была отредактирована с добавлением жреческого кодекса уже после этого. Конечно, уровень мышления человечества был уже другой, соответственно и Библия в чем-то более совершенное произведение получилось.

Вы говорите о том, что Библию писали философы, пытаясь ответить на вопросы мироздания. Но все мифы писались такими "философами", отличие в том, что языческие "философы" были пантеистами, так как обожествляли силы природы, а еврейские приподняли своего бога над ней.
В любом случае, если это писали "философы", как Вы считаете, то причем здесь религия? Она совершено другого качества, религия и философия - вещи принципиально разные. Во всяком случае, были и философы-теисты (Кант...), но не религионеры же! Так что я не понимаю Вашего увлечения христианством (а почему не иудаизмом, почему не исламом?).

Вы озабочены проблемой своего существования, но почему-то она у Вас звучит как проблема бытия Бога. Вы не заблудились? Вопросами своего бытия наиболее пристально занимается чань-буддизм.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #32 : 18 Август, 2006, 06:19:14 am »
Atmel, большое списибо за ваш пост. Приятно разговаривать с умными и знающими людьми.
Сразу скажу, что не преследую какого-либо конкретного учения, а являюсь сторонником того, убеждения, что в каждой вере, в каждой религии, в каждом философском учении есть своя доля правды.
Разговаривать о книге Бытия и ее первоисточниках можно сколько угодно, но главное попытаться понять суть этой книги, а не ее происхождение, историю и т.д.
Да, будет лишь очередное толкование, ну и пусть толкование. Ведь от этого оно не утрачивает свой смысл. Я привел описание мифа об Адаме и Еве как философское произведение, пытающийся объяснить жизнь человеческую на примере одного человека - Адама.
Какая связь между философией и религией я уже описал. Религия - результат философии. Только не говорите, что вопрос о Боге не является философским. Вся проблема в том, что массы, необремененные философскими размышлениями, возвели зто учение в канон, сами не понимая ее смысла, а просто слепо веруя ее положениям. Поэтому я и писал: религия умерла вскоре после своего рождения. Осталось лишь что-то, что в последствии породило массу стереотипов, которые в свою очередь не могли не породить сомнения. Ведь на чем жиждется атеизм? На сомнении в стереотипах. Бога нет, потому что верующие дураки. Атеизм - это насмешка над религией, чтобы это увидеть, достаточно залесть на любую тему в этом форуме.
Многие жалуются на кровь, что принесла религия, на спекуляцию религией - это все ровно, что ругать Ницше за то, что его идеи изуродовал Гитлер.
Почему я не увлекаюсь иудаизмом, исламом, буддизмом? А кто сказал, что не увлекаюсь? Ислам я не люблю, потому как религия воинствующая и наивная. Буддизм уже сильнее, идея реинкорнации вполне допустима, но тоже, как ислам, уносит в облока - блаженство в нирване - это всего лишь мечта. Иудаизм не признаю, так как признаю Христа, хотя бы как историческую личность.
Ожидаю вопрос: а в христианстве тоже идея вечного блаженства, рая после смерти и т.д. Надо заметить, что идея рая и ада появилась уже позднее. В самой Библии рай - это место, откуда был изгнан Адам за грехопадения. В своем посте я охарактеризовал рай не как место, а как состояние. И здесь, кстати, проглядывает идея о реинкорнации - после смерти человек снова в раю, потом, можно предположить, что он снова тянет руки к запретному плоду и т.д.
Цитировать
Вы озабочены проблемой своего существования, но почему-то она у Вас звучит как проблема бытия Бога.

Я озобочен смыслом своего существования и понимаю, что смысл чего-либо вне сущности этого чего-либо. А еще смотрите название темы. Я озабочен так же и своим происхождением.
Никогда не пойму, и вы мне никогда не объясните, почему атеистам легче поверить в неразумное, чем в разумное?
Разумно ли происхождение чего-то из ничего? Ведь подходя к вопросу о начале Вселенной, можно складывать любые теории, но в принципе, это задача не посильна человеческому разуму, так как мы сталкиваемся с совсем нелогичным событием - происхождение чего-то из ничего. Не удобно ли предположить, не поверить, а предположить хотя бы, что Вселенная имеет некое разумное начало.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #33 : 18 Август, 2006, 09:46:22 am »
Цитата: "Прохожий"
... Религия - результат философии. ... Поэтому я и писал: религия умерла вскоре после своего рождения. Осталось лишь что-то, что в последствии породило массу стереотипов, ... Буддизм уже сильнее, идея реинкорнации вполне допустима, но тоже, как ислам, уносит в облока - блаженство в нирване - это всего лишь мечта. Иудаизм не признаю, так как признаю Христа, хотя бы как историческую личность.
... В самой Библии рай - это место, откуда был изгнан Адам за грехопадения. В своем посте я охарактеризовал рай не как место, а как состояние. И здесь, кстати, проглядывает идея о реинкорнации - после смерти человек снова в раю, потом, можно предположить, что он снова тянет руки к запретному плоду и т.д.
Так, пока достаточно. Разберем это. Вначале было... нет, не слово, а философия. Потом как результат ее - религия. А не скажете, зачем возникла религия, если есть философия? Увы, религия - упрощенное, мифологизированное  видение мира и событий, приспособленное (или возникшее) к потребностям широких масс. До сих пор она осталась бы философией, а переросши в религию и превратилась в ту самую "массу стереотипов", которую Вы осуждаете. Я так считаю.

Далее. Почему Вы считаете, что буддийская нирвана - это наивная мечта, а вот представления о том, что Бог нас всех когда-нибудь вернет к жизни - это что-то правдоподобное? Вы говорите, что рай - это не место, а состояние. Но Вы тут сами себе противоречите, ведь нирвана - это и есть состояние, причем именно лишенное различения эгоцентричных понятий о "добре" и "зле". Почему я обратил Ваше внимание именно на чань-буддизм, потому что китайский буддизм очень прагматичный, отстраненный от мистики, и в нем нирвана - не есть что-то, чего надо достичь, а нечто имманентное, чего нельзя потерять, и которое можно  лишь не замечать в силу психической "омраченности" (впрочем, это квитэссенция всякого махаянистского учения). Мне кажется, что это нечто более реальное, чем сказания о Христе, колторый "воскрес" и воскресит нас, поскольку чаньская нирвана - это "здесь-и-сейчас".

Идея реинкарнации, увы, совершенно не может проглядывать в библейском мировоззрении, так как у "древа жизни" поставлены страшные "херувимы" - Богу уже нет надобности прогонять Адамов из этого рая.

А иудаизм, как и Вы, не отрицает Иисуса как историческую личность (почитайте хотя бы Талмуд), он просто не считает его тем самым "мессией" который согласно пророчествам должен вернуть райское состояние земли. Ведь с его приходом не исполнилось ничего, что "пророчествовали" Исайя и прочие "пророки".

Объективно вопрос об историческом существовании Иисуса остается открытым, хотя вариант "Иудейских древностей", найденный у древнего египетского епископа Агапия все же больше говорит в пользу его историчности. И это - единственное более-менее достоверное, достаточно независимое историческое свидетельство.

Цитата: "Прохожий"
Я озобочен смыслом своего существования и понимаю, что смысл чего-либо вне сущности этого чего-либо. А еще смотрите название темы. Я озабочен так же и своим происхождением.
Никогда не пойму, и вы мне никогда не объясните, почему атеистам легче поверить в неразумное, чем в разумное?
Разумно ли происхождение чего-то из ничего? Ведь подходя к вопросу о начале Вселенной, можно складывать любые теории, но в принципе, это задача не посильна человеческому разуму, так как мы сталкиваемся с совсем нелогичным событием - происхождение чего-то из ничего. Не удобно ли предположить, не поверить, а предположить хотя бы, что Вселенная имеет некое разумное начало.

А разве в Библии все произошло не из "ничего"? Где же Вы тут нашли "разумное"? Совокупный разум человечества растет. Скажем, для создателей древних религиозных космогоний земля виделась плоской. Но уже из 6 века до н.э. видно, что люди стали применять аналитическое мышление и научились от частного переходить в общему. Достаточно взглянуть на картину лунного затмения, когда Земля дает круглую тень, чтобы более умные люди поняли, что эта тень отдает именно шарообразное тело Земля. И в 20 веке все это абсолютно достоверно подтвердилось визуально. Так почему же Вы хотите вернуться на предыдущие этапы мышления, каким является интуитивная религия?

Далее. Вы озабочены своим происхождением. Но что Вас отворачивает от научного взгляда на этот вопрос? Примените тот же прием, дедукция, индукция... Посмотрите на свои руки и ноги. Чем они покрыты? Волосами? А зачем? Ведь никакой функции они выполнить не могут. Обильный волосяной покров нужен животным в качестве защиты от холода. А теперь посмотрите, особенно у мужчин, волосы покрывают те части тела, которые оставались открытыми при использовании звериных шкур в качестве одежды. Лобковое оволосение более обильно у людей, но ведь и оно прикрывает очень важную для репроизводства  часть тела, где хранится наследственная информация, могущая быть поврежденной жестким ультрафиолетом.
Сравните - у животных-самцов волосяной покров гораздо обильнее, они более импозантны. Но у людей мужского пола тоже оволосение более обильное.
Разве из всего этого не заключить, что люди эволюционно образовались как вид из животных? Мы можем спорить, участвует в этом некая божественная сила, или нет, но авраамические религии (впрочем, как и все остальные) напрочь отвергают всякую эволюцию! Как же Вы можете серьезно к ним относиться (к христианству, базирующемуся на Ветхом Завете, легко "объясняющего" происхождение человечества). Вы хотите встать на сторону тех, кто с упорно отстаивает библейскую версию, и чтобы опровергнуть научные данные готовы идти на бесконечное количество допущений -вплоть до того, что объявить, что "раньше скорость света была больше, потому радиометрии нельзя доверять". А библейским мифам, полным противоречий, они доверять готовы абсолютно. Они ради этого готовы "не знать", для чего были нужны клыки динозаврам, ведь в Библии сказано, что "до потопа" животным было велено есть лишь растительную пищу, а наличие облигатных хищников напрочь опровергает историю о спасении "каждой твари по паре".

Смысл своего существования... Слишком навязчивая озабоченность абстрактным смыслом не слишком-то здорова (простите за откровенность, но это так). В своем большинстве люди не ищут ответа на абстрактные вопросы. Я считаю, что задаваться им не следует, это вопрос искусственнен, и скрывает в себе подлинную потребность в нескончаемых удовольствиях, понимание того, что они имеют конец, открытое в раннем детстве, определяет специфический склад характера.

Лично я нахожу смысл существования в здесь-и-сейчас, отстранении от излишней абстракции. Секуляризация (освобождение от религиозных включений) мировоззрения чаньского  и даосского, с которыми я познакомился еще в ранней юности,  мне помогает найти тот способ бытия, который помогает обрести гармонию. Может, помните - "учитель задул свечу, сам собой исчез вопрос..."?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #34 : 18 Август, 2006, 11:39:06 am »
Цитировать
Вначале было... нет, не слово, а философия
А какая разница?
Под словом можно понимать все, что угодно. Слово - это оформленное чувство. Это оформленная идея. Некий закон. Абстрактное мышление важнее, чем логическое. Как это: один поделить на ноль? А включите абстрактное мышление и получите бесконечность.
Вот и к религии я подхожу с абстрактным мышлением. Но следует признать, что Библия - это собрание книг, написанных в разное время разными людьми. И эти люди понимали религию и Бога по-разному, поэтому там столько противоречий, и столько, чего душой кривить, глупости. А вы просто опровергаете эту глупость, но Бога-то вам опровергнуть не удается.
Цитировать
А не скажете, зачем возникла религия, если есть философия? Увы, религия - упрощенное, мифологизированное видение мира и событий, приспособленное (или возникшее) к потребностям широких масс.
Собственно, согласен. На почве философии возникает религия - философское учение, которое никто не понимает, что и рождает стереотипы, но все принимают его на веру. Это естесственный процесс.
Ну а причем тут Бог?

Цитировать
Вы говорите, что рай - это не место, а состояние. Но Вы тут сами себе противоречите, ведь нирвана - это и есть состояние, причем именно лишенное различения эгоцентричных понятий о "добре" и "зле".
На сколько я правильно понимаю буддизм, смысл сводится к тому, чтобы прожить жизнь много раз, отчищая свою карму и достич состояния блаженства. Но может быть, чань-буддизм так не считает.
Я на счет христианского рая и реинкарнации я уже писал в своем большом посте. Извините, не хочется снова об этом писать.

Цитировать
А разве в Библии все произошло не из "ничего"?
Нет, представляете. В Библии Вселенную создал Бог, Бог же представляется как что-то вечное, не имеющее начало и конца.
Мне, кстати, кажется это любопытным. Во Вселенной что-то вечно, а что-то нет. Бог является основой, фундаментом, двигателем, а все, что мы видим с вами вокруг - лишь приходящее и уходящее. Вполне возможно, почему нет?
По крайней мере, какое-то объяснение. А то взрыв из ничего, из первичного вакуума - сомневаюсь.
Цитировать
Так почему же Вы хотите вернуться на предыдущие этапы мышления, каким является интуитивная религия?
Абстрактное мышление выше, чем аналитическое. Именно абстрактное мышление помогли петекантропу создать орудие труда.
Цитировать
Далее. Вы озабочены своим происхождением. Но что Вас отворачивает от научного взгляда на этот вопрос?
Ничего не отворачивает. Человек произошел от обезьяны - это очевидно и без Дарвина. А вот откуда обезьяна взялась? Тоже понятно - эволюция и т.д. Так давайте глубже копать. Откуда произошла жизнь на Земле - науке до сих пор это неизвестно. Но ладно, откуда-то и произошла, но откуда взялась Земля, на которой мы живем? Откуда взялось Солнце - тоже науке все более-менее ясно. А откуда вообще все появилось? Большой взрыв? А он откуда? Да откуда бы не был, я задам вопрос и дальше: а откуда? Вот откуда вдруг Вселенная так устроилась, что я сижу сейчас и спрашиваю, откуда она устроилась? Ну нет Бога, все материально. Ну и пускай, а я тут при чем? Как это вдруг вакуум первичный стал возмущаться и мы сидим тут, как результат этого возмущения, и о Боге разговариваем? Ведь чувствуется, что Вселенная как-будто следует какому-то замыслу. Если нет высшего разума, значит разума нет вообще! А природа дышит разумом. Сама по себе?
Цитировать
Лично я нахожу смысл существования в здесь-и-сейчас, отстранении от излишней абстракции.

А в чем смысл здесь-и-сейчас?
Я не хочу совершать в своей жизни великих подвигов, я хочу просто жить, но поскольку мне необходимо понимать, что каждое мгновение я живу не зря, даже когда сплю, я ищу смысл для жизни. И понимаю, что смысл сущности вне сущности - и поди поспорь с этим. Если Бог есть, то все автоматически имеет смысл, если его нет, то все бессмысленно.

А мне обидно, когда все бессмысленно. Обидно от природы. Зачем тогда мы тут разговариваем? Время убить? Может и так.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #35 : 18 Август, 2006, 12:29:06 pm »
Цитата: "Прохожий"
Я на счет христианского рая и реинкарнации я уже писал в своем большом посте. Извините, не хочется снова об этом писать.
Ну так я и отреагировал на ваше замечание о рае, как "состоянии, а не месте". Однако, не думаю, что в библеист считал также. Описание рая там именно как места, в котором плоды сами собой растут и в рот падают. Человек там "был" как некий дурачок, которому и способность к различению не свойственна. Различение - монополия богов. Да, богов, а не Бога. Не упускайте, пожалуйста, тот момент, что вначале и еврейская религия было политеистичной. И есть археологические доказательства того, что еще до разрушения Первого Храма у Яхве были жены. Бескомпромиссный акцент на монотеизме, видимо, был сделан государством лишь после восстановления этього Храма, когда жрецы якобы нашли записи Моисеева Закона (Пятикнижия), и тем самым укрепили свои жреческие полномочия. Наивно полагать, будто те самые жрецы были философами-аскетами. Увы, это не так, саддукейская жреческая верхушка, которая и стояла во главе этих редакций, тому доказательство. А козыряние пророчествами, которые были канонизированы (а значит, и показанными народу) лишь после свершения, в которых пророки обвиняли богатство - такой же прием, который готов применять христианские жрецы и сегодня, сами не живущие по этим религиозным заповедям.

Вы считаете, что миф об Адаме и Еве отражает философские умонастроения авторов Кнмги Бытия? Да, надо было оправдать, почему же этот мир не совершенен, если сотворен идеальным Богом. Однако, насколько этот миф сам совершенен? Лишь поднатужившись настолько, что отрываешься от самого первоначального текста, можно "увидеть" в нем то, о чем Вы пишете. Для этого надо выкинуть из него сюжет о том, как Бог произносит слова: "как бы Адам не протянул руку к древу жизни и не стал жить вечно". Налицо заимствование этой истории из эпоса о Гильгамеше. Но внесли ли библейские плагиаторы в нее особый смысл? Я вижу лишь попытку оправдания несовершенства мира и его страданий, когда живое чтобы жить должно есть живое. Но попытка плучилась очень неудачной. И теперь верующие вынуждены наполнять эту историю чем-то более возвышенным, в соответствии с современными запросами.

Цитата: "Прохожий"
А то взрыв из ничего, из первичного вакуума - сомневаюсь.
Почему из вакуума? Из сверплотной материи.

Цитата: "Прохожий"
Бог является основой, фундаментом, двигателем, а все, что мы видим с вами вокруг - лишь приходящее и уходящее.... Ведь чувствуется, что Вселенная как-будто следует какому-то замыслу. Если нет высшего разума, значит разума нет вообще!
Вы следуете Аристотелю в этом вопросе. Но он, скорее, пантеист, он божественным видит именно "движитель" в составе самой материи, но не выделяет Бога из нее. Вспомним, что и автором одного из "доказательств" Бога тоже был он. Величайший из ученых всех веков и народов!
Однако, для обоснования существования разума, не обязательно быть теистом. Можно быть и пантеистом. Я всегда говорил, что атеисты на самом деле являются пантеистами, так как считают источником духа материю. Неврология дает нам очевидные свидетельства того, что лишь мозг является субстратом психики. Мозг - совокупность материальных клеток, психика появляется как специфическая совокупность атомов, состоящих из более мелких составляющих, вплоть до... Чего еще откроют? Но откуда специфическая совокупность атомов дает психику, если материя не является сама по себе духом? Правда, меня так и не допоняли, но да ладно.

Цитата: "Прохожий"
А в чем смысл здесь-и-сейчас?
Я не хочу совершать в своей жизни великих подвигов, я хочу просто жить, но поскольку мне необходимо понимать, что каждое мгновение я живу не зря, даже когда сплю, я ищу смысл для жизни. И понимаю, что смысл сущности вне сущности - и поди поспорь с этим.
Смысл в здесь-и-сейчас в здесь-и-сейчас. Потому что если Вы не здесь-и-снейчас, то... вы не здесь-и-сейчас. В подлинном здесь-и-сейчас не появляется таких вопросов.
Я Вас очень хорошо понимаю, сам был такой же, смысл мне был очень нужен. Но я знаю, откуда растут ноги у этой потребности, и мне достаточно этого знания, чтобы деактуализировать ее.
Практика подлинного здесь-и-сейчас, практика как постоянная тренировка, цель которой - избавить себя от всякой повинности и тренировки, а просто жить, постепенно и неуклонно приводит к трансформации человеческого характера. Страхи и обеспокоенности, являющиеся характеристикой каждого астеника, утрачивают свою значимость, и наступает та самая гармония, которая поначалу непривычна, и лишь потому, что ты привык к чему-то стремиться и чего-то достигать. Ведь нас так воспитываеют, и это входит в резонанс с нашими страстями.

Я вспоминаю свои разговоры с увлекающимися дзеном. Вы знаете, какая самая большая проблема в практике дзен? Люди привыкли к тому, что все должно иметь смысл, и сколько ни говорят наставники дзен, что та же "медитация" должна быть не только безобъектной, но и беспричинной и бесцельной, но людям все равно трудно это осуществить.
Пока Вы не начнете подобное движение, Вы не найдете успокоения. Трудно отвыкнуть от привычки искать во всем смысл. Приводя аналогию из математики пределов, любая функция показывает какова она, если устремить ее аргумент к пределу. Также и в психологии - невротик старается сэкономить даже совершенно ничего не значимую сумму из своего кошелька, радуется даже если сохранит десять копеек, и теряет настроение, когда эти копейки сэкономить не удается. Я видел много таких людей, и они не понимают, что это невроз или психопатия (только не надо бояться этих терминов). Столь сильные реакции на незначительные вещи у него потому, что в них есть незримая для него энергия какого-то фрустрированного влечения, которое выявляется при успешном анализе.
Мне кажется, что Вам нужно исследовать именно себя, а не внешний мир. Мне кажется, что даже опершись на библейскую религию, Вы останетесь таким же беспокойным. Может, я и ошибаюсь, Вам решать, конечно. Но альтернативу я обрисовал.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #36 : 18 Август, 2006, 13:24:00 pm »
Цитировать
Почему из вакуума? Из сверплотной материи.
А откуда сверхплотная материя? :)
Ладно, фиг с ней с религией. Представьте, что на Земле одни атеисты. Почему Бога нет?
Хотя, насколько я начинаю вас понимать, вы отвергаете христианского Бога. Тогда у меня претензий нет. Да за чем забивать себе голову всякими учениями? Интересно, конечно, как мир устроен, но ведь жизнь и так прекрасна. Я хочу познать мир и обращаюсь ко всему, что есть в мире: наука, философия, религия. В каждом учении был задействован разум, и в каждом учении есть своя доля правды. Но голову забивать этим не стоит.
Цитировать
Мне кажется, что Вам нужно исследовать именно себя, а не внешний мир. Мне кажется, что даже опершись на библейскую религию, Вы останетесь таким же беспокойным.

Мои исследования себя я передал в первом посте в этой теме.
Конечно, можно послать все куда подальше и жить, не тужить.
Но смерть... Я не боюсь нисколько саму смерть, сколько ту неизвестность, что после смерти. Вот эту неизвестность я боюсь, и мне не стыдно в этом признаться. Как бы я не жил, но рано или поздно этому здесь-и-сейчас настанет конец. Или реинкорнация, но как она устроена тогда, эта реинкарнация?

Вообще, хочу поделиться вот еще чем:
Сижу я как-то на кухне. Все предельно знакомо: чайник, стол, стулья, сахарница на столе, плита, кастрюли, пасуда... Вдруг за окном проезжает машина, и в этот самый момент у меня возникает чувство, на протяжении которого я чувствую, простите за тафталогию, себя беспомощным. "И где же я все это видел?" Причем знакомыми кажутся не сами предметы, а скорее образ, который у меня перед глазами. Да, да. Всем, я думаю, знакомая ситуация. Все кажется знакомым до мельчайших деталей, даже собственное поведение (я не преувеличиваю). Ведь когда вы переводите взгляд из одной точки на другую, вас это чувство порой начинает мучать еще сильнее. И вдруг все опять по-старому.
Что это? Задержка в мозгу? Ну пусть и задержка, однако ж она одна, а я чувствую, что где-то уже видел. Некоторые говорят, что это - сбывшийся сон.
И всвязи с этим у меня есть кое-какие сумасшедшие мыслишки на этот счет.
Тут явно дело в мозгах. Как работает наш мозг? По сути, это есть центральная нервная система человека. Наш мозг состоит из миллиардов нервных клеточек - нейронов. Если мы, допустим, видим круглый красный мячик, его изображение попадает к нам на сетчатку, там происходит раздрожение нервных окончаний, создается характерный импульс, который раздражает определенные области нейронов, и мы чувствуем нечто круглое, красное...
Так вот нейрон, как и все остальные клеточки нашего организма, есть самостоятельная биологическая единица. И раздрожается он всякий раз сам по себе по мере надобности. Например, человек хочет есть в результате активации нейронов в области гиппотоламуса. Алкаши и нарики тоже являются заложниками собственных нейронов.
Когда в организме наступает состояние сна, человек как бы отключает свои 5 чувств, а самое главное, он перестает "чувствовать" нейроны - он отключается от самого себя. Зато мозг продолжает жить своей жизнью. И раздрожения нейронов человек воспринимает как сновидения. Вообще, сон - интересная штука. Есть еще такое явление, не менее интересное, чем сон - это гипноз. По сути, одно и то же. Только в состоянии гипноза человек сохраняет связь с миром через гипнотезера. Удивительные вещи творятся с человеком в этом состоянии. Говорят, даже не говорят, а общеизвестный факт, что под гипнозом человек может вспомнить любую мелочь из своего далекого детства.
То есть мозг - это такая огромная база данных. Теперь я подошел вплотную к тому, к чему веду. Однако заикнусь еще про такое явление как галлюцинация. В результате нарушения работы мозга человеку мерещатся образы, он как бы спит на яву. Но это естесственное вмешательство, а может наш мир - тоже галлюцинация, только по умолчанию.
Теперь самое вкусное.  По наступлении смерти в организме, вещества перестают питать мозг. Вследствие чего мозг чувствует "голод". Эта громадная база данных сотресается. Ситуация похожая на сон. Ученые, кстати, зафиксировали, что мозг еще некоторое время работает после смерти. Хотя момент информационной смерти точно не зафиксирован. Человек наблюдает за этот короткий промежуток времени полноценный, за счет участия всех нервных клеток, продолжительный с ювелирски-точной отделкой сон, в котором он рождается, и его новый организм - часть того же сна, в котором он живет, развивается, познает, страдает и умерает, но он не умрет окончательно, пока не просмотрит свой последний сон, а втом сне он опять же не умрет, пока не посмотрит свой еще последний сон и так далее, и так далее, и так далее...
Что такое дежа вю? Это когда во сне нам удается подсмотреть нечайно ту программу, по которой сейчас живем. Галлюцинация - сон на яву, дежа вю - явь во сне.
Глупо, может быть, зато высказался.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #37 : 18 Август, 2006, 13:43:22 pm »
Цитата: "Прохожий"
Но смерть... Я не боюсь нисколько саму смерть, сколько ту неизвестность, что после смерти. Вот эту неизвестность я боюсь, и мне не стыдно в этом признаться. Как бы я не жил, но рано или поздно этому здесь-и-сейчас настанет конец.
Ту одна мадам под ником блаватская меня недавно подвинула на перечитывание ВюЛеви (это наш психиатр-публицист). Он явно неверующий, но в разговаоре часто говорит о том, что после жизни будет другая жизнь. Это очень успокаивает пациентов. Каждому хочется знать, а что там, за поворотом?.. А может, заменить страх интересом? Ах, это же интересно, и надо пребывать в уверенности, что ничего хуже, чем сейчас не будет.

кстати, вспоминаю историю дзенских "просветленных". Например, Хакуина. Оказывается, когда он услышал, что его может ждать ад, он погрузился п глубокий невроз, и не успокоился, пока не дошел до "сатори". После первого опыта он что-то понял, но его пришлось лечить от дзенской болезни. Он и потом долго не успокаивался. А какая интересная история "просветления Линь-цзи"! Это - классика. Только после своего глуюочайшего опыта он не уставал внушать своим последователям: чсто вы как бараны все ищете и ищете, то в письменах, то в наставлениях, если сами себе являетесь самыми истинными наставниками. Уж лучше просто успокоиться, и жить так: когда хочется есть - есть, а когда устал - ложиться спать. Просто надо присутствовать в каждом мгновении бытия, в своих действиях.

Есть рис, пить чай -
Я провожу свое время естественно.
Любоваться горами, любоваться рекой -
Какое невыразимое блаженство я испытываю.

Цитата: "Прохожий"
Сижу я как-то на кухне. Все предельно знакомо: чайник, стол, стулья, сахарница на столе, плита, кастрюли, пасуда... Вдруг за окном проезжает машина, и в этот самый момент у меня возникает чувство, на протяжении которого я чувствую, простите за тафталогию, себя беспомощным. "И где же я все это видел?" Причем знакомыми кажутся не сами предметы, а скорее образ, который у меня перед глазами. Да, да. Всем, я думаю, знакомая ситуация. Все кажется знакомым до мельчайших деталей, даже собственное поведение (я не преувеличиваю). Ведь когда вы переводите взгляд из одной точки на другую, вас это чувство порой начинает мучать еще сильнее. И вдруг все опять по-старому.
Знакомо, знакомо. Это называется парамнезией. Ничего страшного, но это реакция мозга.

Цитата: "Прохожий"
а может наш мир - тоже галлюцинация, только по умолчанию.
Знаете историю из Ле-цзы?
Проснулся Ле-цзы от глубокого сна, в котором видел себя бабочкой. И не уверен, то ли сейчас он спит, то ли когда был бабочкой?

А вообще, то, что Вы говорите, имеет свое название - солипсизм. Но Вы, наверное, знаете.

Простите, вынужден сделать перерыв, возможно, до завтра или до понедельника. Рабочее время давно зкончилось :)
Хороших выходных, уважаемый! :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #38 : 18 Август, 2006, 16:37:13 pm »
Цитата: "Прохожий"
Говорят, даже не говорят, а общеизвестный факт, что под гипнозом человек может вспомнить любую мелочь из своего далекого детства.
...и даже то, чего никогда не было на самом деле...

Цитата: "Прохожий"
сон, в котором он рождается, и его новый организм - часть того же сна, в котором он живет, развивается, познает, страдает и умерает, но он не умрет окончательно, пока не просмотрит свой последний сон, а втом сне он опять же не умрет, пока не посмотрит свой еще последний сон и так далее, и так далее, и так далее...
Не читали "Круги руин" Борхеса? Поглядите, в сети есть. Страницы на три, недолго читать. Примерно об этом самом...

Цитата: "Прохожий"
Что такое дежа вю?
Поглядите одноимённый фильм. Не пожалеете, ручаюсь!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #39 : 18 Август, 2006, 16:37:41 pm »
Цитата: "Atmel"
А вообще, то, что Вы говорите, имеет свое название - солипсизм.
Цитата: "Жвалевский и Мытько в сноске в книге «Девять подвигов Сена Аесли»"
С о л и п с и з м. Очень удобная в быту философия, приверженец которой считает, что существует только он, а все остальные являются плодом его воображения. Плохо работает, если в одном помещении оказывается больше одного солипсиста.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!