В ответ на просьбу прокомментировать вот это:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=28311#28311Уж извините, буду рвать текст на куски и каждый кусок комментировать.
Итак.
Телеологический аргумент в пользу существования Бога:
Вольтер однажды сказал: «Если часы доказывают существование часовщика, а бытие вселенной не говорит о том, что существует великий Архитектор вселенной, я просто ничего не понимаю».
Да, старик Вольтер, не понимаешь!
Во вселенной явно угадывается замысел.
Вот именно, явно угадывается — с ударением на слове «угадывается».
Наука может строить догадки лишь имея достаточные основания, и догадки эти непременно подвергаются сомнениям, проверкам и перепроверкам. А в детскую игру угадайку наука не играет.
Примеры целесообразного устроения можно найти повсюду. Почти везде можно обнаружить черты такого высшего бытия, которое показывает нам, что вселенная по сути своей доброжелательна к жизни, сознанию, личности и нашим человеческим ценностям.
Прежде, чем говорить об обнаружении черт некоего высшего бытия, не лишне было бы дать определение этого самого высшего бытия и его характерных черт.
Вселенная доброжелательна к жизни… Биосфера Земли это тонюсенькая плёночка на поверхности крошечной пылинки в безбрежном пространстве. Существует эта плёночка короткий миг в сравнении со временем существования этого пространства. Говорить о благожелательности вселенной к этой тонюсенькой плёночке может только человек, вселенная которого простирается не далее этой плёночки или едва-едва выходит за её пределы, а о времени имеет представление мало отличающееся от библейской хронологии.
Сама жизнь – это космическая функция, т.е., все, что есть на Земле и вне Земли, должно было обрести крайне сложную и тонкую организацию, прежде чем возникнет жизнь.
Космическая функция — не буду спорить с этим поэтическим образом.
Но вот с тем, что сначала сложная организация, а потом жизнь, не соглашусь. Жизнь это и есть сложная организация. Следы жизни находят в тех геологических слоях, другие характеристики которых указывают на принципиальную возможность обнаружения жизни. То есть, жизнь возникла одновременно с возникновением условий для жизни.
Однако условия эти были совершенно непригодными для той жизни, которую господа с фантазией, позволяющей им
помыслить что-нибудь вроде
бытия небытия, называют жизнью. Для этих господ жизнь это живые организмы не меньше и не проще одноклеточных, причём, с клетками имеющими ядро.
Бытиё небытия эти господа
помыслить могут, а вот безъядерные клетки — нет. Не могут они
помыслить и круговорот веществ, подобный тому, что происходит в живых организмах, но происходящий вне всяких организмов. Но именно этот круговорот и есть жизнь, а живые организмы это лишь средство этот процесс оптимизировать, сделать более устойчивым.
Условия для той жизни, что мы с вами знаем, частью которой являемся, были сформированы «предыдущей» жизнью. В кавычках потому, что никуда та жизнь не делась, но легла в основание нынешней биосферы, пищевой пирамиды, и там и пребывает, в общем-то, по сей день.
Планета Земля должна иметь соответствующие размеры, ее вращение должно подчиняться определенным законам, а удаленность от Солнца – не превышать строго отмеренного расстояния. Ее наклонное положение в пространстве должно быть именно таким, чтобы времена года сменялись с неизменным постоянством, соотношение между водными массами и участками, занимаемыми сушей, должно находиться в тончайшем равновесии. Наша биологическая структура столь хрупка, что сравнительно небольшое понижение или повышение температуры нас бы просто убило. Мы нуждаемся в свете, но не выдерживаем слишком большого количества ультрафиолетовых лучей. Нам необходимо тепло, но избыток инфракрасных лучей несет нам гибель. Земная атмосфера, словно щит, закрывает нас от бесчисленных метеоритов, а земная кора защищает от нестерпимого жара, который внутри планеты. Кто сотворил все это, кто устроил так, что мы можем существовать на этой планете?
Сама жизнь кое-что из перечисленного и сотворила.
Например, окислительная атмосфера Земли есть продукт, произведённый жизнью на начальных этапах её развития. Это имело далеко идущие последствия, среди которых и та жизнь, которую мы знаем и частью которой являемся.
Ландшафты («соотношение между водными массами и участками ») тоже во многом продукт жизни. Маты, кораллы — активные строители. Органические остатки это дело усугубляют. Растительность сдерживает эрозию. В результате имеет то, что имеем.
Смена времён года, во-первых, не оказывает существенного влияния на жизнь в целом, во-вторых, в другие геологические эпохи выглядела иначе, вплоть до отсутствия какой-либо заметной смены времён года, что не помешало развитию жизни и может служить подтверждением пункта «во-первых».
Для возникновения жизни в том её понимании, что это круговорот веществ в устойчивых циклах, нужно не так уж и много условий: жидкая вода, контактирующая с источником веществ, которые будут в ней растворятся и взаимодействовать с ней и между собой, выделяя при этом различные газы, которые постепенно сформируют атмосферу, вулканическая деятельность тоже подкинет кое-какие газы… и пошло-поехало. Остальное сделают химия и физика.
Всему этому, конечно, нужен источник энергии, дабы не нарушался такой любимый господами
помысливающими бытиё небытия второй закон термодинамики. Такой источник есть — это ближайшая к нам звезда — Солнце.
Кстати, звёздочка более чем скромная. И находится далеко не в центре галактики. И галактика эта — не центр вселенной. В общем, никакой это не пуп мироздания.
Здесь мы оказываемся перед выбором. Или существование вселенной подчиняется определенной цели, или же все, что мы о ней знаем, возникло случайно. Космос существует либо по плану, либо по воле случая!
Хотелось бы взглянуть хоть на одно основание для предположений о наличии какой-либо цели, почерпнутое из фактов, а не из разного рода библий.
Большинство людей испытывают врожденную неприязнь к случайности, поскольку она противоречит тому способу, посредством которого мы вообще объясняем себе что бы то ни было. Случайность не объяснение, а отказ от объяснений.
Случайность — это либо не выявленная, пока ещё неизвестная закономерность, либо закономерность выявленная и известная, но исключённая из рассмотрения какого-либо явления ради упрощения этого рассмотрения.
По поводу врождённой неприязни к случайности, испытываемой большинством людей, хочется спросить у автора: откуда сведения о том, что большинство, а не меньшинство; откуда сведения, что врождённая?
Может быть, эта неприязнь приобретённая вследствие неспособности усвоить элементарных вещей, касающихся естественных и точных наук? Может быть, таких людей меньшинство?
Когда ученый объясняет какое-либо событие, он исходит из допущения, что наша вселенная упорядочена и все в ней происходит в результате строгой последовательности причин и следствий.
Правда лишь отчасти.
Учёный всегда исходит из того, что всё подчинено причинно-следственным связям.
Учёный всегда исходит из того, что всегда присутствуют и погрешности измерений, и случайные отклонения измеряемых величин, и всего лишь относительная чистота любого эксперимента (идеальные условия в реальном мире создать не возможно — в том и разница между идеальным и реальным), и разного рода субъективные факторы в наблюдениях и т.д., и т.п. Учёный всегда оценивает явления статистически, делая выводы на основании множества экспериментов, измерений, наблюдений.
В случае с биосферой, частью которой мы являемся, имеет место лишь один случай явления под названием биосфера. На основании одного единственного наблюдения нельзя сделать выводы об очень многих вещах, например, о том, возможна ли биосфера, построенная на основе не углеводородов, а, скажем, соединений кремния или ещё чего-нибудь. Но один вывод сделать можно: раз мы наблюдаем известную нам биосферу, значит она возможна. Не потому, что кто-то сказал «да будет биосфера и стала биосфера», а потому, что это возможно в принципе. И наука, по большому счёту, занимается тем, что раскрывает и детализирует это самое «в принципе», выводит этот принцип, вычисляет его.
На всём пути развития науки «черты высшего бытия» всегда оказывались там, где что-то не до конца ясно, не всё известно, но не там, где что-либо достоверно установлено. Как только где-то что-то прояснялось, оттуда тотчас исчезали «черты высшего бытия». В недостоверных же фактах каждый может разглядеть всё, что угодно, в том числе и эти самые «черты».
Тем не менее, когда натуралист сталкивается с какой-либо метафизической проблемой (например, с вопросом о причине возникновения вселенной), он немедленно отметает принцип достаточного основания и предполагает, что причина всего сущего – не поддающаяся осмыслению беспричинность, случай или судьба.
Уж сказал автор, так сказал! Натуралист сталкивается с метафизической проблемой — а разве метафизика входит в сферу профессиональных интересов натуралиста?
Замечательно автор ставит знак равенства между беспричинностью и отсутствием субъекта, совершающего какое-либо действие. У всего есть причина, но в подавляющем большинстве случаев такой субъект отсутствует — примеры этого нас окружают повсеместно и постоянно.
Принцип достаточного основания автор явно не подумав приплёл: для выдвижения версии о естественном характере явления достаточно факта этого явления, а вот версия о виновном деянии, как причине явления, нуждается в дополнительных фактах.
Фразу «не поддающиеся осмыслению» автору следовало бы написать так: «не поддающиеся
моему осмыслению». Так было бы честнее с его стороны.
Предположим, вы стоите лицом к мишени и видите, что стрела, выпущенная кем-то из лука (стрелка Вам не видно, он стоит за Вашей спиной), попадает точно в «яблочко». Потом Вы видите, как еще девять стрел, выпущенных одна за другой, попадают туда же, причем так точно, что каждая следующая расщепляет древко предыдущей. При этом мы знаем, что стрела, летящая в воздухе, подвержена влиянию многих факторов, нередко противодействующих друг другу, - силе гравитации, атмосферному давлению, направлению ветра. Если десять стрел подряд попадают в одно и то же место, можно ли считать, что абсолютно исключена возможность простого совпадения, чистой случайности? Скорее мы скажем, что так вышло, потому что стрелял искусный стрелок.
Во-первых, покажите мне не то, что десять, а хотя бы две «стрелы» — биосферы.
Во-вторых, откуда известно, что «стрела» — единственная известная нам биосфера — должна была попасть именно в эту точку пространства-времени?
У нас есть достаточное основание утверждать только то, что стрела попала туда, куда попала. А туда она попала, куда кто-то там целился, или не туда, и целился ли кто-либо вообще — достаточных оснований у нас нет.
Всё, что мы можем исследовать — это то, как «стрела» попала туда, куда попала.
Что-либо сверх этого мы можем только фантазировать, и нафантазировать что угодно в любом количестве.
Наука занимается поиском ответа на вопрос «как это произошло, каков механизм произошедшего?», и «почему?» — лишь краткая форма этого вопроса.
Всякого рода ссылки на творца, архитектора и т.п. на вопрос «почему?» отвечают «потому, что это сделал творец», а вопрос «как?» в этом случае вообще не предполагается, не говоря уже об ответе на него. Ответы такого рода могут быть сформулированы очень мудрёно. В последнее время это стало модно делать наукообразно. Но ни к науке эти ответы не имеют никакого отношения, ни к вразумительным ответам вообще.
Критика телеологического доказательства исходит из следующих соображений: даже если доказательство представляется вполне убедительным,
Доказательство не представляется убедительным ни в малейшей степени.
наша вселенная столь обширна и удивительна, что мы можем с уверенностью заключить: Тот, Кто ее создал, достоин почитания и преклонения.
А давно ли вселенная стала такой обширной и удивительной? Давно ли она простёрлась дальше тверди небесной?
Многие полагают, что теория эволюции лишает телеологическое доказательство всякой убедительности,
И без теории эволюции это доказательство не убедительно. Достаточно подойти к нему с позиций, например, криминалистики в ситуации воссоздания картины происшествия «обширный лесной пожар в безлюдной местности».
ибо эволюция показывает, что удивительная целесообразность, которая прослеживается в строении живых организмов, возникла постепенно, в ходе их медленного приспособления к окружающей среде, а не потому, что их сотворил разумный Творец. Но это неверно. Даже допуская идею эволюции, нетрудно убедиться, что она лишь исходит из представления о более длительном временном интервале, а это нисколько не противоречит идее изначальной целесообразности.
Рассмотрение на большом отрезке времени позволяет проследить,
как происходило приспособление живых организмов к
изменениям окружающей среды. Изменение же среды во многом происходило вследствие изменений форм приспособления к ней, и это тоже можно проследить.
Замкнутый круг, а вернее — раскручивающаяся спираль. Положительная обратная связь.
Идея изначальной целесообразности исходит из изначальной неизменности условий среды и задачи (цели) поместить в эту среду жизнеспособный в этой среде организм. Никаких удовлетворительных ответов на вопрос «как это было сделано?» такой подход дать не может в принципе, если только не прибегнет к услугам такой нелюбимой господами-телеологами теории эволюции.
Зато с удовольствием эти господа будут разглагольствовать о
высшем бытии и его
чертах, повсеместно обнаруживаемых этими господами.
Если мы удостоверимся, что часы собраны на полностью автоматизированной фабрике, без малейшего участия человека, разве мы потеряем всякий интерес к автору именно этой модели? Если часы достойны восхищения, разве не большего восхищения заслуживает фабрика, на которой их делают? Кроме того, само существование такой фабрики подразумевает, что есть и ее создатель.
А кто создал создателя фабрики и какова была цель создателя создателя? А создателя создателя создателя кто создал?
И как, главное?
