Разум и религия несовместимы.

[green]

Есть предложение как-то совместными усилиями дополнить ее более весомыми аргументами и дальше думать что делать. [/i]

Вряд ли это возможно. Вы считаете, что Вы один тут такой красивый в белом пальто, а остальные дураки и не лечатся. Я Вам намекнул, что Ваше ИМХО может быть ошибочным, но Вы вместо того, чтобы расширить понимание уходите в глухую оборону и продолжаете не верно рассуждать. Вам кажется, что Ваше мировозрение достигло высокого уровня просветления, а я думаю, что оно находится на одной ступени с мировозрением Адамы. Как бы это парадоксально для вас не звучало, но я так вижу.

[Pantheist]

Может, и не совсем парадоксально. А в самом деле, Сариев, гляньте вокруг -- сейчас суеверий и суеверных людей не принципиально меньше, чем сто, двести или тысячу лет назад. Люди те же по большому счёту. А вам, по-моему, кажется, что до нас не люди жили. Это как в анекдоте про эволюцию отношения человека к предкам:

Эволюция взгляда ребёнка на родителей:
В 4 года: "Мама знает всё."
В 8 лет: "Мама знает не всё..."
В 16 лет: "Мама? Да она вообще ничего не понимает в этой жизни!"
В 32 года: "Эх, и почему я не слушался маму?.."

И по-моему, вы сейчас на этапе "В 16 лет" и не дошли ещё до этапа "В 32 года".

[Сариев]

Слушайте, други. Вы можете без притчей и намеков конкретно писать о чем гутарите?
Я ничего не понимаю в чем меня упрекаете.
Укажите конкретно что где когда.

[Pantheist]

Я уже говорил, и, кажется, ясно: в том, что у вас первокурсник умнее Галилея (условно говоря). Ну конечно же, умнее, потому что "мама вообще ничего не понимает в этой жизни".

[green]

Слушайте, други. Вы можете без притчей и намеков конкретно писать о чем гутарите?
Я ничего не понимаю в чем меня упрекаете.
Укажите конкретно что где когда.

Возьмем среднестатистического современного первокурсника. Да он достаточно образован по сравнению со средневековым уровнем знаний. Возможно даже он атеист или агностик. Ему даже может кажется, что он практически все знает об окружающем мире. Но это только видимая верхушка айсберга. Когда он осмыслит полученные знания и начнет дальше научно и логически развиваться, познавать природу и общественные взаимоотношения, то в его сознании будет возникать много вопросов, тем дальше тем больше, на многие из которых наука не может дать однозначный ответ. Можно конечно выбрать несколько научных теорий и не заморачиваясь с доказательствами, не задавая лишних вопросов, поверить в их истинность. Но тогда это не будет ни чем отличаться от веры в религию. Вашу самоуверенность  я рассматриваю, как элемент безоговорочной веры в Вашу точку зрения. Похожая позиция была и у пользователя Адамы. Думаю, со временем Ваше мировоззрение несколько изменится...

[Сариев]

Я уже говорил, и, кажется, ясно: в том, что у вас первокурсник умнее Галилея

Вообще-то принято в таких случаях приводить ссылку, где я говорю именно так, а не просто утверждать с апломбом.

Да он достаточно образован по сравнению со средневековым уровнем знаний.

ВСЁ!!! Я только это и говорил. Остальные измышления Ваши меня не касаются.

Оба не забывайте, что речь у меня всегда шла о достоверности мировоззрения человека, а не о его умственных способностях. Насколько мировоззрение близко к современной научной картине мира.

[Pantheist]

Да он достаточно образован по сравнению со средневековым уровнем знаний.

ВСЁ!!! Я только это и говорил. Остальные измышления Ваши меня не касаются.

Оба не забывайте, что речь у меня всегда шла о достоверности мировоззрения человека, а не о его умственных способностях. Насколько мировоззрение близко к современной научной картине мира.

Ну, не знаю. Тогда я не вижу смысла в этом заявлении. Конечно, мировоззрение нынешнего первокурсника близко к современной научной картине мира, и мировоззрение Фарадея, когда он был первокурсником, было близко к современной ему картине мира -- и что? А как нынешняя картина мира будет выглядеть для человека (хоть первокурсника, хоть академика) через двести лет, мы не знаем, равно как не знаем степень достоверности что нашей картины, что той, которая будет через двести лет. Особенно, если учесть, что значительная часть публикуемых исследований содержит неверные (невоспроизводимые) результаты (в наше время) и то, что прошлые картины мира более-менее представляют себе разве что некоторые историки науки.

[Сариев]

А как нынешняя картина мира будет выглядеть для человека (хоть первокурсника, хоть академика) через двести лет, мы не знаем, равно как не знаем степень достоверности что нашей картины, что той, которая будет через двести лет.

Если имеете ввиду фальсифицируемость научных теорий, так это критерий научности. Но это не значит, что все достоверно известное сегодня завтра окажется ложным. Это только означает, что выводы, сделанные на базе достоверно полученных данных могут быть уточнены с получением еще больших достоверных данных.
Хоть тыщи лет пройдет, не станет ложным теория относительности, как не стало ложным ньютовская физика с ее появлением. Просто стала частным случаем. Так же, как евклидовая геометрия частный случай римановской.
Конечно, мировоззрение ученых тоже претерпит изменения, но в нем никогда не найдет уже место мифология, которая сидела в головах ученых до совсем недавнего времени. (Будем надеяться, до такого маразма не докатимся).

Особенно, если учесть, что значительная часть публикуемых исследований содержит неверные (невоспроизводимые) результаты (в наше время) и то, что прошлые картины мира более-менее представляют себе разве что некоторые историки науки.

Тут я не понял что хотели этим сказать. На всякий случай скажу следующее.
В отличие от религии, в настоящей науке нет сбивания в стаи. Естествонаучная публикация встречает жесткую критику оппонентов. А те, что "проталкиваются по блату" вскорести пропадают бесследно, так и не став частью науки. Наукой с большой буквы могут оказаться только продравшиеся сквозь критику коллег. Поэтому (касается и green) доверие в признанные теории - это не то же самое, что вера в догматику сказочников. Разные условия отбора.

[Pantheist]

Особенно, если учесть, что значительная часть публикуемых исследований содержит неверные (невоспроизводимые) результаты.

Тут я не понял что хотели этим сказать.

Хотя бы вот это взять... (В верхнем левом углу есть ссылки на полный текст.)

В отличие от религии, в настоящей науке нет сбивания в стаи. Естествонаучная публикация встречает жесткую критику оппонентов. А те, что "проталкиваются по блату" вскорести пропадают бесследно, так и не став частью науки. Наукой с большой буквы могут оказаться только продравшиеся сквозь критику коллег.

Поэтому (касается и green) доверие в признанные теории - это не то же самое, что вера в догматику сказочников. Разные условия отбора.

Согласен, что это разные вещи. Но в одной хорошей книжке была страничка о том, как оценивать результаты научных публикаций. Там приводилась ссылка на рассказ Борхеса, где он упоминает классификацию животных из одной древней (или не очень) китайской энциклопедии:

...напоминают классификацию, которую доктор Франц Кун приписывает одной китайской энциклопедии под названием «Небесная империя благодетельных знаний». На ее древних страницах написано, что животные делятся на а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) сосунков, д) сирен, е) сказочных, ж) отдельных собак, з) включенных в эту классификацию, и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей щерсти, м) прочих, н) разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух.
Полный текст рассказа

...а после этого авторы добавили: "Мы не знаем, сколько сирен и сказочных животных в классификациях, которыми пользуемся мы."

[Сариев]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16060722?access_num=16060722&link_type=MED&dopt=Abstract

И Вы решили по этому эссе журналиста сделать вывод о судьбе научного познания человечества? А Вы не подумали как такое может случиться, что разгар мракобесия, когда на порядки большие чем указанные журналистом проблемы, а тогда неотъемлемые  основы познания, не смогли остановить поступательное движение просвещения?
Всё это пустое. Так сказать, угасаемые флуктуации в процессе эволюции.


Однако я еще раз призываю вернуться к основной теме. Жду ее критики.