Доказательство существования Бога

[alla]

Я, как атеист, начисто отрицаю наличие сверхъестественного. Оно невозможно.

соответственно, то что возможно является естественным, таким образом А-теизм лишен смысла,

одно из другого совсем не вытекает.
атеизм не лишен смысла. атеизм просто отрицает Того, Кто науке неизвестен, Бога.

если Бог есть - то Он естественнен

а теперь одно из другого вытекает. Всё то, что есть, то естественно.

просто наука пока Его не определила, но некоторые результаты Его деятельности естественны - Земля и жизнь на ней!  Значит Он возможен

согласна с Вами

[alla]

с якобы верующими учёными :

почему якобы? научная деятельность не противоречит вере в Бога, так же как атеист не должен быть ученым. Больше того, многие мировые светила были верующими, а не атеистами.

кстати атеисты не менее веруны чем верующие, верят только не своим глазам, а журналу ПРИРОДА

Может атеисты и верят во что-то или кому-то, но атеистов Вы не можете обвинить в вере в Бога/Творца неба и земли.

[Pantheist]

ps. показалось интересным что с интервью известного начальника отдела НИИ подтверждается, что наука и атеизм в данном  случае противоречат друг другу, научный работник заявил, что  из 200 якобы экстрасенсов 1  показывает экстрасенсорные способности в раскрытии преступлений, а атеисты отрицают этот факт. Т.е. наука в данном случае доказывает несостоятельность атеистического мировоззрения о отсутствии "сверхъестественного".

И опять ты ничего не понял. Я не отрицаю факта того, что начальник отдела что-то там кому-то сказал. Тем, что он сказал, ничего не подтверждается (нет статистики), а просто утверждается. То есть, голословно.

Я же указал, что если ляпать что-либо наугад, то в одном случае из двухсот вполне можно ляпнуть то, что окажется (или покажется) правдой. В статистике есть методы, позволяющие посчитать, какова вероятность того, что полученные результаты отличаются от случайных. В упомянутой статейке методы и результаты статистической обработки не приведены. А в научном журнале они были бы приведены. А вот если бы статистические расчёты вообще не проводились, то такую статью в научный журнал просто не приняли бы, с чем, вероятно, мы и имеем дело в данном случае. Так что пока говорить не о чем.

[ernst]

Я, как атеист, начисто отрицаю наличие сверхъестественного. Оно невозможно.

соответственно, то что возможно является естественным, таким образом А-теизм лишен смысла,

одно из другого совсем не вытекает.
 атеизм не лишен смысла. атеизм просто отрицает Того, Кто науке неизвестен, Бога

наука не должна активно искать доказательства наличия или неналичия Бога, это не её предназначение, да и
нет такой науки которая бы этим занималась, атеисты , по сути, тоже Бога не отрицают, просто пытаются все объяснять без Него, типа вегитарианцев, не едят мясо, но они не отрицают что мясо есть.

Атеизм это отрицание сверхъестественного, сверхъестественное невозможно, т.к. только то что возможно - естественно, Бог есть, значит он естественнен, значит он не сверхъестественнен, значит атеизм не отрицает Бога, значит атеизм не имеет смысла.

Может атеисты и верят во что-то или кому-то, но атеистов Вы не можете обвинить в вере в Бога/Творца неба и земли

я констатирую что они не знают, а верят что Земля круглая, что они избирательно относятся к фактам, произвольно выбирая каким верить а каким нет.

[ernst]

И опять ты ничего не понял. Я не отрицаю факта того, что начальник отдела что-то там кому-то сказал. Тем, что он сказал, ничего не подтверждается (нет статистики), а просто утверждается. То есть, голословно.

попробую тебе пояснить на примере, вот например:Российские астрофизики Вячеслав Муханов и Алексей Старобинский перевернули общепринятое понятие о мироздании, доказав, что Вселенная родилась раньше, чем считала официальная наука. За это открытие им была вручена премия Грубера. - это тоже голословно?

на счет твоего "ляпнуть" оставляю без комментария, будем считать что во ВНИИ начальник отдела вообще не знаком с научными методиками обработки данных.

[Pantheist]

попробую тебе пояснить на примере, вот например: Российские астрофизики Вячеслав Муханов и Алексей Старобинский перевернули общепринятое понятие о мироздании, доказав, что Вселенная родилась раньше, чем считала официальная наука. За это открытие им была вручена премия Грубера. - это тоже голословно?

Голословно, но для газеты простительно. Ссылки на первоисточник -- сайт премии Грубера там нет. Сказано, что фонд Грубера учреждён в 2000, то есть только что, поэтому я имею основания сомневаться  в том, что она является "самой престижной наградой в области космологии" (разве что в этой области вообще до неё никаких наград не было). Про существование жизни до возникновения вселенной в статье ни слова (статья озаглавлена "Российские ученые доказали: жизнь существовала еще до Большого взрыва"). Нет и ссылок на статьи этих учёных, что для газеты тоже простительно. Но когда мы разбираем научный вопрос, ссылаться надо на научные же исследования, а не на их изложение, газетчиками, не разбирающимися в том, о чём они пишут.

на счет твоего "ляпнуть" оставляю без комментария, будем считать что во ВНИИ начальник отдела вообще не знаком с научными методиками обработки данных.

По крайней мере, никаких доказательств обратного -- публикаций в научных журналах -- ты нам тут не представил. Давай ссылки на его публикации по теме в нормальном научном журнале -- почитаю, поговорим. Иначе нечего на него ссылаться.

Я видал разных людей, формально считающихся учёными, и среди них не так уж редко попадаются и те, кто не знаком с научными методиками обработки данных.

[ernst]

Голословно

ты хочешь любой обмен информацией и фактами свести к формату научных публикаций, те узурпацией наукой информации, возможно для "сумасшедшего" ученого это и простительно, однако не подойдет серьезному ученому , т.к. любая наука основана на недоказуемых допущениях, а если основа недоказуема то что говорить о продолжении.  Атеисту такой подход к отбору информации тоже не подойдет, например заявление, что Бога нет, не подкреплено никакими доказательствами - значит для тебя голословно.  Советую не отождествлять науку и атеизм, это глупая ошибка.

Я видал разных людей, формально считающихся учёными, и среди них не так уж редко попадаются и те, кто не знаком с научными методиками обработки данных.

голословное заявление, я бы даже это назвал ложью, конечно если это касается только ученых не работающих с базами данных.

[Димагог]

...Советую не отождествлять науку и атеизм, это глупая ошибка.

Извините за вмешательство.
Но если атеист исходит из науки, то в чем его ошибка?.. [/size]

[Pantheist]

любая наука основана на недоказуемых допущениях, а если основа недоказуема то что говорить о продолжении.

Из всего этого потока слов я понял, что ментовкий НИИшник исходит из недоказуемых допущений. Это я сразу понял.

А по делу есть, что сказать? Опубликовался он? Нет?

[Ковалевский]

...любая наука основана на недоказуемых допущениях, а если основа недоказуема то что говорить о продолжении.

Желательно в Вашей стороны пояснить, что Вы называете словом "наука", каковы ее признаки и задачи. И нужна ли она вообще?