теизм и атеизм недоказуемы и, следовательно, необсуждаемы.

[Yupiter]

Не существующее не может породить существующее.

Оно должно было бы возникнуть по несуществующей в бытии причине. Но не существующей причины - не существует.

Я правильно понимаю, что "миру" вы отказываете в существовании "всегда и без причины" а богу - нет?

Однако нужно иметь в виду, что Бог не существует в том же смысле в каком существует и мир. Вместе с тем Бог существует объективно.

Несуществование – это когда чего-то просто нет. А Бог - есть. Он существует объективно, но ущностью – вне мира.

[/quote] Осталось понять - если вне мира - то где бог?
И в каком смысле он существует?
Только не надо по новому кругу о трансцендентности. Трансцендентность - это несуществовании.

Так же у нас завис вопрос про энергию. Напомню:

а посему пребывает в мире всюду своей ЭНЕРГИЕЙ

Энергия - скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
Опять неувязка.

На это модус уже отвечал в том духе, что это подлый плагиат: поскольку слово "энергия" придумали древние греки, то в том, древнегреческом, смысле его и нужно понимать. А кому нужен термин для скалярной величины, пусть придумывают новое слово.

Приятно удивлен, что Вы  запомнили некоторые правильные моменты а не пропустили мимо ушей. Это  поднимает  Ваш рейтинг в моих глазах.

Слово «энергия» введено Аристотелем в трактате «Физика», правда там оно обозначало деятельность человека.
Что такое "энергия бога"?

[VasyaBit]

А кто вас обязал задавать такие нелепые вопросы? Вы сами себя обязали? Бог существует не в  силу того, что его кто-то обязывает, а наоборот – все остальное , что начало быть, все через Бога начало быть, и ничто без него не начало быть, что начало быть. Бог – самосуществующая вещь – пресущественная субстанция, существующая в силу самой себя.

Т.е Бог не обязан существовать? Да и стоит ли Бога наделять природой, ведь он по идее ее создатель. Так может ли Бог обладать некими качествами в силу своей природы? И вещь ли Он? Если существующее - это сотворенная богом, то разве можно назвать бога творением самого себя, и в силу этого имеющим начало, и своего создателя в лице самого себя?

Вас это не касается.

Вы решили уйти от вопроса переняв его на личный счет. Но должны ли верующие искать правды, и почему так часто ложь находит убежище в религиозной среде, впрочем как и в любой другой мистики.

По –моему вам не следует задумываться над такими вопросами, а лучше  бы заняться  расчисткой  своих интеллектуальных авгиев конюшен. Для чего, в начале освойте религиозную пару категорий «грех/добродетель». Можно начать с Точного изложения православной веры прп. Иоанна Дамаскина (далее –ТИПВ).

"Что бывает по воле Божией, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякого убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению".(Святитель Иоанн Златоуст.)
С ложью видимо также. В устах Бога и ложь не ложь?

[VasyaBit]

2. Бог существует двумя способами одновременно:
А)трансцендентно сущностью по отношению к миру (всему сотворенному и взаимодействующему частями как единое целое).

Если Бог непознаваем, то как вы узнали об этом? Ведь об этом можно узнать только хотя бы отчасти познав Его.

[modus]

Я правильно понимаю, что "миру" вы отказываете в существовании "всегда и без причины" а богу - нет?

Мир не совечен Богу. Он создан Творцом .Но не в какой-то «момент времени» а вместе со временем.  В Творце нет времени. Там иной способ бытия. Непостижимый, но условно именуемый «вечность».

Однако нужно иметь в виду, что Бог не существует в том же смысле в каком существует и мир. Вместе с тем Бог существует объективно.

Несуществование – это когда чего-то просто нет. А Бог - есть. Он существует объективно, но ущностью – вне мира.

Осталось понять - если вне мира - то где бог?

«где» - неприменимо к Богу. Это слово-оператор применяется к тварным сущностям . Бог сущностью вне мира ( и пояснено как следует понимать это «вне»).

И в каком смысле он существует?

Существует объективно: независимо от вашего знания, от вашего существоания в целом,  и вообще от существования всего отличного от него самого. Подробности смотри в ТИПВ.

Только не надо по новому кругу о трансцендентности.
Трансцендентность - это несуществовании.

Буду столько сколько нужно. Пока до вас не дойдет, что и как. Со своей бредовой философией -«научной» и словесной диалектической эквилибристикой будете дискутировать с такими как ВВ. А здесь будьте любезны разобраться в значении слов как они вам даются, и не просто понять но и усвоить.

Так же у нас завис вопрос про энергию. Напомню:

У нас ничего не зависало. Это у вас зависло. ВЫ понимаете что вы тратите мое время на разъяснение банальных вещей? Например «Омонимия»? Мне что,  делать нефиг брать вам и расписывать тут банальщину? Вы, если тут создали сайт по критике атеизма, будте любезны не выглядеть как недоученная шпана. Тошнит уже. Вам реально нужно рыло чистить за самомнение  о себе. Вместо того, чтобы взять и посмотреть в православную энциклопедию и узнать значения термина «Божественные энергии» - вы начинаете какую-то плести фигню про определения из других наук. Вон выше написал Вопрошающий про значения  разных терминов. Ну на одной же странице написано, что трудно почитать  и как –то вежливо поинтересоваться, скажем: «мне известно вот такое значения слова «энерги», правильно ли я понимаю, что вы под энергией понимаете тоже самое?». Я бы тут же сказал – «конечно нет!» Божественные энергии (нетварные энергии) – принятое в православном богословии обозначение Божественных действий (греч. energeia – действие, деятельность); сущностное «движение» природы, проявления Божественной сущности; но не сама Божественная сущность. И пояснил бы , что о божественных энергиях и их свойствах есть определния ещё  Вселенских  Соборов, чтобы Вы кратко поняли о чем речь и не позорились. Но ваша манера вот так вотрезко лесть на ражон – чисто марксистская метода – врываться в спор, надеясь что в нем родится истина… Хватит. Учение Ленино умерло.  И сегодня у нас более нет монополии на философию. Очнитесь и прозрейте наконец  -  существуют тысячилентние гносеологические традиции, и на фоне их ваш «диамат» - просто пустой звук – высокомерное самохвальство.

[modus]

А кто вас обязал задавать такие нелепые вопросы? Вы сами себя обязали? Бог существует не в  силу того, что его кто-то обязывает, а наоборот – все остальное , что начало быть, все через Бога начало быть, и ничто без него не начало быть, что начало быть. Бог – самосуществующая вещь – пресущественная субстанция, существующая в силу самой себя.

Т.е Бог не обязан существовать?

Бог не обязан наказывать вас за свои бредовые вопросы. Вы должны для начала научиться понимать, что не всякая комбинация букв, в конце которой находится знак «?» -  обязана обладать свойством - «иметь смысл».  Ещё раз вам повторяю: Бог – самосуществующая вещь – пресущественная субстанция. Бог существует в силу самого себя, и он являеься причиной всего существующего что не есть он сам. Посему без него, никто и ничто не может на него из вне наложить какое-то «обязательство»  которому он что-то там обязан. Наоборот: все иное только и существует через Него.

Да и стоит ли Бога наделять природой, ведь он по идее ее создатель.

Имеется в виду природа в аристотелевском значении «вторая сущность».

Так может ли Бог обладать некими качествами в силу своей природы?

Он не «не может» а он ими обладает.

И вещь ли Он? Если существующее - это сотворенная богом, то разве можно назвать бога творением самого себя, и в силу этого имеющим начало, и своего создателя в лице самого себя?

Бог не есть вещь .Впрочем, если, как это часто бывает, «вещь» выступает в качестве синонима: объекта, ипостаси – то да. Бог – это Три Ипостаси.

Вас это не касается.

Вы решили уйти от вопроса переняв его на личный счет. Но должны ли верующие искать правды, и почему так часто ложь находит убежище в религиозной среде, впрочем как и в любой другой мистики.
[/quote]
Не нужно в одной теме обсуждать все вопросы. Вы посмотрите на себя и на участников, а потом подумайте – стоит ли вам с вашим…  влазить в данный конюшний ряд…

[Владимир Владимирович]

Я правильно понимаю, что "миру" вы отказываете в существовании "всегда и без причины" а богу - нет?

 Осталось понять - если вне мира - то где бог?
И в каком смысле он существует?
Только не надо по новому кругу о трансцендентности. Трансцендентность - это несуществовании.

Нелегкий, даже неблагодарный труд верующих.  Им надо доказать всем на свете, что их боженька - герой ветхого и нового заветов (в христианском издании) и даже аллах (в мусульманском коране), где он наделен всеми свойствами, оказывается, трансдентен.  Звучит это примерно так: "Ты украл?" - "Нет, я не мог украсть, у меня и рук-то нету..."

Все оттого, что богословие веками (причем безуспешно) пытается соединить бабьи басни с классической философией.  Безуспешно, потому что богословие обязательно вырождается то в овеществление боженьки (кому он такой, потусторонний, нужен; в современном издании это именуется религиозным экзистенциализмом: см. Серен Кьюкегор, от которого девушка ушла, и который на этой базе создал целую философию), то в его дезинфекцию "от мира" (потому что богословам понадобилось дозарезу затащить в свою телегу - в качестве пятого колеса - концепцию свободы, и совершенно логично "грешный мир" не хочет слушаться боженьку - ровно также, как Луганда-Домбабве не хотят слушаться мождуса и превращаться в Северное полушарие), которая, действительно, граничит с несуществованием.

[modus]

Нелегкий, даже неблагодарный труд верующих.  Им надо доказать всем на свете, что их боженька - герой ветхого и нового заветов (в христианском издании) и даже аллах (в мусульманском коране), где он наделен всеми свойствами, оказывается, трансдентен.  Звучит это примерно так: "Ты украл?" - "Нет, я не мог украсть, у меня и рук-то нету..."

Я ещё раз повторяю для особо одаренных:  Бог не только трансцендентен миру по сущности но и имманентен миру по энергиям.

Все оттого, что богословие веками (причем безуспешно) пытается соединить бабьи басни с классической философией.  Безуспешно, потому что богословие обязательно вырождается то в овеществление боженьки (кому он такой, потусторонний, нужен; в современном издании это именуется религиозным экзистенциализмом: см. Серен Кьюкегор, от которого девушка ушла, и который на этой базе создал целую философию), то в его дезинфекцию "от мира" (потому что богословам понадобилось дозарезу затащить в свою телегу - в качестве пятого колеса - концепцию свободы, и совершенно логично "грешный мир" не хочет слушаться боженьку - ровно также, как Луганда-Домбабве не хотят слушаться мождуса и превращаться в Северное полушарие), которая, действительно, граничит с несуществованием.

1.Классическая философия дала необходимый терминологический аппарат, который несколько будучи изменен поспособствовал формулировке основных христианских догматов.
2. Богословие не вырождается в овеществление Бога. Бог действительно стал человеком, но при этом не перестал быть Богом.

[VasyaBit]

Бог не обязан наказывать вас за свои бредовые вопросы. Вы должны для начала научиться понимать, что не всякая комбинация букв, в конце которой находится знак «?» - обязана обладать свойством - «иметь смысл». Ещё раз вам повторяю: Бог – самосуществующая вещь – пресущественная субстанция. Бог существует в силу самого себя, и он являеься причиной всего существующего что не есть он сам. Посему без него, никто и ничто не может на него из вне наложить какое-то «обязательство» которому он что-то там обязан. Наоборот: все иное только и существует через Него.

Вы, видимо, повторяете заученные слова, даже не задумываясь о их смысле. Почему вы решили что бог самосуществующая вещь? Может Он не хочет быть самосуществующей вещью? Во власти ли Бога не быть ею?

Имеется в виду природа в аристотелевском значении «вторая сущность».
Он не «не может» а он ими обладает.

Почему?Потому что вы так захотели, чтобы он ими обладал? Выходит он обязан вам? Во власти ли Бога не обладать "второй сущностью"?

Не нужно в одной теме обсуждать все вопросы. Вы посмотрите на себя и на участников, а потом подумайте – стоит ли вам с вашим… влазить в данный конюшний ряд…

Вообще то это вопрос должен стоять вначале дискуссии. Т.к если вы считаете вправе не ограничивать себя правдой, в отличии от ваших оппонентов, то дискуссия превратится в демагогию. Основываются ли ваши суждения на твердом основании или типичной для многих верующих гордыни: "это так потому, что я соизволил в это поверить"?

[modus]

Вы, видимо, повторяете заученные слова, даже не задумываясь о их смысле. Почему вы решили что бог самосуществующая вещь? Может Он не хочет быть самосуществующей вещью? Во власти ли Бога не быть ею?

Да какая вам разница откуда я взял, что Бог – самосуществующая вещь? Взял и взял, это не вашего ума дело. Тем более что я тут уже говорил –читайте ТИПВ, или ФГ прп. Иоанна или вообще хоть что- нибудь толковое...

Имеется в виду природа в аристотелевском значении «вторая сущность».
Он не «не может» а он ими обладает.

Почему?Потому что вы так захотели, чтобы он ими обладал? Выходит он обязан вам? Во власти ли Бога не обладать "второй сущностью"?

Последний раз:
1.   Откуда я и что взял – не вашего ума дело. Но если хотите узнать читайте определения догматов, учения Отцов Церкви.
2.   Во власти Бога все. Но не все, что Бог может Он хочет. Так он может выпороть вас за незнание богословия, но видимо не хочет…

Не нужно в одной теме обсуждать все вопросы. Вы посмотрите на себя и на участников, а потом подумайте – стоит ли вам с вашим… влазить в данный конюшний ряд…

Вообще то это вопрос должен стоять вначале дискуссии. Т.к если вы считаете вправе не ограничивать себя правдой, в отличии от ваших оппонентов, то дискуссия превратится в демагогию. Основываются ли ваши суждения на твердом основании или типичной для многих верующих гордыни: "это так потому, что я соизволил в это поверить"?

Не указывайте людям какой им вопрос ставить в начале. Создавайте свою тему там  и ставьте свой вопрос в начало.

[VasyaBit]

Да какая вам разница откуда я взял, что Бог – самосуществующая вещь? Взял и взял, это не вашего ума дело. Тем более что я тут уже говорил –читайте ТИПВ, или ФГ прп. Иоанна или вообще хоть что- нибудь толковое...

"Ибо все это показывает не то, что есть Бог, но то, что Он не есть." (Св. Иоанн Дамаскин)
То откуда вы взяли ваши суждения важно. Т.к вполне возможно что вы взяли его от того, кто в Библии назван отцом лжи. Как сказано в вашей же Библии: “Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.” (Матф. 7:15).
 

Последний раз:
1.   Откуда я и что взял – не вашего ума дело. Но если хотите узнать читайте определения догматов, учения Отцов Церкви.
2.   Во власти Бога все. Но не все, что Бог может Он хочет. Так он может выпороть вас за незнание богословия, но видимо не хочет…

А так-же зарезервировать за кое-кем отдельное место в аду.

Не указывайте людям какой им вопрос ставить в начале. Создавайте свою тему там  и ставьте свой вопрос в начало.

А чем он не согласуется с темой? Тем что намекает о том что теизм, не то что недоказуем и даже не обоснован, но и то, что построен по сути на ложных посылках?