теизм и атеизм недоказуемы и, следовательно, необсуждаемы.

[Алeкс]

Эти и "другие определения" указывают ЧТО сделано, но совсем не говорят КТО это сделал. Убийца, пердун и пр. это КТО? Это динозавр, лев, богомол, крыса etc.? КТО это из множества объектов, потенциально способных делать означенные операции?

Это следующий этап.
Как правило, изначально убийца неизвестен (пьяная бытовуха со спящим возле трупа убийцей не в счёт). Бывает, что и факт (?) убийства поначалу только предполагается. Заинтересованные лица и/или организации проводят расследование, исследуя доступные им материалы и информацию и логически рассуждая (или не логически, а как-то иначе, в случае успеха это неважно, в случае неудачи - тем более). Иногда убийцу устанавливают, иногда нет. Если устанавливают, частенько ловят. Бывает, выясняют, что убийства-то на самом деле и не было (предполагаемая жертва жива, или померла от естественных причин, или самоубилась). А бывает, что ничего так и не выясняют, по разным причинам. И что не так?
В случае бога. Предположив, что мир создан, исследуя оный мир, можно что-то узнать о предполагаемом создателе. Или выяснить, что акта создания не было. Или ничего не выяснить, что вероятнее всего (неотличимо близко от 100%). И снова, что не так? Какое изначальное определение бога нужно ещё, чтобы начать такое "расследование"?

[Владимир Владимирович]

Это демагогия и, притом, неуважительная. По манере вы не с оппонентом разговариваете, а в своей компании, прветствующей ваши бездоказательные сентенции.

Нет, важ, от друзей я такого:

Культура - это не только министерство культуры. Практически в культуру входит всё, что наработано человечеством.

в теме о возникновении Вселенной не ожидаю.

Вы хотите невозможного.  Превратить книжку в реальность.  Если вы любуетесь древнееврейской поэзией, любуйтесь на здоровье.  Но оставьте в покое космологию.  А если хотите прочесть нам лекцию о креационизме, то при чем здесь культурология?

В практическом ключе это все равно, что с помощью молитвы и без сантехника починить унитаз (как-нибудь попробуйте, потом нам опишите процесс).

[Владимир Владимирович]

А идею трансцендентного Бога придумали люди, не найдя другого объяснения.

Я снова обращаю Ваше внимание, что эта "придумка" является грубой логической ошибкой:

1. Принципиально невозможно знать – существует трансцендентный объект или не существует (знание о том, что некий объект существует, является первым шагом на пути познания этого объекта, однако для трансцендентного объекта это запрещено самой "трансцендентностью")
2. Самое обидное, что о трансцендентном объекте даже невозможно заявить, что он трансцендентен, т.к. и знание о непознаваемости объекта тоже является шагом познания этого объекта, что также запрещено "трансцендентностью"
Так как же деисты собираются выполнять закон достаточного основания и пояснить на чем основана сама их идея о существования бога?

Деизм всегда бы просто вежливостью в отношении к религии.  Когда люди стеснялись сказать: брехня все это.  Вот и "шли на компромисс".  В политике, может, это и хорошо, но в математике или физике - вряд ли.  Точно нет.

[важ35]

Я предлагаю разделить атеизм на научный, опровергающий теистическое учение и, условно, бытовой (предложите другое название), расчитанный на "народ". В последнем варианте можно сообщить, что космонавты бога не встречали. Но сейчас эффективнее "напирать" на этическую сторону поведения священнослужителей, которые, по определению, должны являться примером в своём поведении.
Научное направление атеизма предлагает в своей большой статье Вопрошающий, где он пытается доказать отсутствие Бога с позиций философии. Но мне кажется, что основное направление возражения теистическому началу Вселенной идёт сейчас со стороны естественных наук, которые надеются предложить взамен своё начало. Практически, большинство серьёзной атеистической литературы об этом. Я не знаю, есть ли среди посетителей форума естественники, но на форуме, где предложена статья о началах Вселенной, я пытаюсь показать, что отрицая Бога, естественные науки тоже не смогут привести к корректному описанию начала. Согласны ли вы с этим?

[Yupiter]

В последнем варианте можно сообщить, что космонавты бога не встречали.

Чей-та вдруг? Вполне научный факт.

[Владимир Владимирович]

Я предлагаю разделить атеизм на научный, опровергающий теистическое учение и, условно, бытовой (предложите другое название), расчитанный на "народ".

Так они всегда и были разделены.  Потому что даже в I веке н.э. только люди не от мира сего могли всерьез думать, что молитвой можно вызвать дождь.

[важ35]

Владимир Владимирович, вы выложили аргументы верующих, предложенные неким "православным". Ваш ответ заключался в том, что уровень аргументации этого православного вы сравнили с уровнем фильма "Джек Восьмёркин - Американец". Это называется атеистическими возражениями, да ещё на на сайте, претендующем на научный атеизм.? Хотя бы о том, что манна небесная не является чудом написали. Кстати тезис о том, что "всё сделано под человека" тоже имеет версию ответа. Я уже писал, что, к сожалению, на сайте это типичный ответ оппоненту.
Что ему остаётся возразить? "Сам дурак"?

[Владимир Владимирович]

Ну ды-к, большинство верующих приписаны к какой-нибудь конфессии и обязаны разделять все ее глупости.  Таких "вольных художников", как вы, мало.

А желание, чтобы самые дикие суеверия были обязательно "доказаны из науки" говорит лишь о том, что мы имеем дело с современными людьми, которые хоть чему-то учились и догадываются, что есть большой мир за пределами древнееврейских книжек.  Люди средневековья (кроме дюжины ученых снобов) в "доказательствах из науки" не нуждались.  Честнее были.  Не скрещивали то, что скрестить невозможно.

[Visotiny]

Алeкс

Блин, да что за проблема с определением бога? Бог - тот поц, который создал сей мир. Для начала - вполне достаточно.

Проблема в том, что в таком случае неизвестно что это за поц ДО создания. "Создатель" это не определение поца, это его функциональная обязанность...
Определение некого объекта должно отвечать на вопрос - ЧЕМ является этот объект, а не ЧТО он делает.

Создатель, думаю, это сущность Бога. Если отнять от Бога свойство демиурга, то что остается? Какая-то экзотика, что-то вроде пришельца. Не могу предположить, что о таком Боге можно говорить? Именно то, что Бог является (ЧЕМ?) Создателем, делает возможным обсуждение, как он создавал мир, создавал ли и нуждается ли мир в создании вообще.  

[Владимир Владимирович]

И вопрос, что было до монотеистического бога? никто не отменял.