Не маловато ли времени прошло? Еще ведь недавно и мир-то изучать начали, а уже делаем безапеляционные выводы о том, что верно, а что ложно. По детски это как-то...
Безапелляционных выводов нормальные учёные не делают. Они отдают себе отчёт, что их цель — построение достаточно непротиворечивых теорий, которые, будучи научными, являются фальсифицируемыми. В частности, когда в практике появляется группа фактов, и прослеживается закономерность, необъяснимая имеющимися теориями. Практика, Малыш, практика!
Все научные теории укладываются в теистические представления.
Малыш, я привёл несколько "научных" теорий, исходящих, по утверждениям авторов, из теистических представлений. Если Вы заявите, что "научный" креационизм не имеет отношения к теизму, и не будете на них ссылаться, я с Вами обсуждать их не буду.
Теизм и не обязан заниматься естествознанием, это естествознание может опровергнуть или подтвердить теизм.
Естествознание, в свою очередь, не занимается сверъестественным и непознаваемым. Потому что, как только оно доберётся до бога, оно начнёт, естественно, исследовать его и выяснять его свойства и характеристики. Но это будет уже не бог. А жаль... Можно было бы наконец получить достоверную религию. Правда, без веры... Тоже не годится...
И все же, Коля, это нельзя назвать мировоззрением. В лучшем случае, его частью. Поскольку мировоззрение - это система обобщенных взглядов на мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности.
Узкую область науки — нельзя. Но ведь нормальные люди изучают, хотя бы в школе, основы наук, да и потом читают по интересам. Поэтому у меня, например, есть некоторое представление, хотя и недопустимо упрощённое, о том, какие теории существуют в разных областях естествознания. И пусть даже моё мировоззрение не строго научное, но всё же естественнонаучной направленности. И общая позиция — критически подходить к разным заявлениям, особенно чересчур категоричным без обоснования. Знаете ли, пропаганду не люблю.
Было, помнится, что передовая атеистическая советская наука клеймила генетику как "поповскую лженауку".
Было и такое. Так всегда бывает, когда идеология стоит впереди критического исследования реальности. Правда, я иногда подозреваю, что на самом деле генетические исследования в СССР начались раньше, но на каком-то этапе их засекретили. И во время явных гонений работа втихаря велась. Только в таких условиях многого не добьёшься: скорее всего, когда нет количества — нечему переходить в качество.
Еще более удовлетворительно объясняет их теория креации.
Повторю: смотря что именно относить к теории креации. Пока из всех текстов, рекомендованных Вами (да и других "теорий", с которым мне довелось знакомиться начиная ещё со школы), единственный более-менее толковым (правда, не имеющим прямого отношения к креационизму) был обзор обнаруженных случаев фальсификации опубликованных результатов. В остальных — наука, такое впечатление, и рядом не валялась.
Вот именно так надо и с другими теориями знакомить, а не с одной-единственной
Я теорией эволюции не занимаюсь; но слыхал, что кроме классического дарвинизма существует какая-то СТЭ и ряд других. Давать всё это в школе, да ещё в подробностях — времени не хватит. А креационизм, как я его себе представляю, на альтернативную теорию не тянет. Я показывал, почему именно. Ему можно посвятить два-три абзаца в одном из классов, равно как и другим лженаучным теориям, вроде витализма, — просто, чтобы ученики знали, что на свете есть и такое.
любимой атеистами (благо, они заправляют в Министерстве образования)
А у меня впечатление, что там заправляют православные... И не только у меня, между прочим.
Разные бывают. В православии обычно - средне-специальное (хотя, сейчас, кажется, высшие появились); лютеранские, которые знаю, все высшие; в католических вообще 7 лет учатся, там классное образование.
Спасибо за справку.
Мне почему и удивительно, что здесь каждый считает себя вправе критиковать и толковать богословие.
Толковать — вряд ли. А критиковать — запросто: ведь часто богословие высказывается о том, что непосредственно касается каждого человека, в частности, что делать и как себя вести. А здесь уже каждый имеет право на личное мнение. Кстати, если учёные начнут мне указывать, что мне делать в каждом данном случае, я тоже могу спорить, и решать, следовать ли этому.
Что у вселенной есть Автор, Конструктор, Творец - как больше нравится, который все задумал, рассчитал, спроектировал и сконструировал.
Малыш, если это полное определение, без дальнейших уточнений, то оно полностью совпадает с масонским. Я спрашивал, что из подробностей Вы признаёте, чтобы не бороться с ветряными мельницами. И приводил примеры: геологические подтверждения потопа, деградация существ и языков, сотворение за шесть календарных дней и т.п.
Который тоже не факт, есть и другие теории.
Ну и на здоровье. Пусть себе будут и бьются аргументами и фактами.
А тут многие убеждены, что вполне все обо всем знают.
Личная проблема каждого. Своё отношение к подобным товарищам я выражаю в кадом посте. Подписью.
То есть, как не необходимая? Он же Творец, Тот, Кто все это сотворил?
Малыш, меня перестаёт устраивать виртуальное пространство. Тут надо мне к Вам завалить (или Вам ко мне) минимум с поллитрой (закусь выставляет хозяин), и разобраться. Я тоже устаю повторять одно и то же.
Подозрительным тоном). Или, может, Вы не только не курите, но и не пьёте совсем?
Еще как следует, ибо из неразумного ничего разумного не выйдет. Жалкие попытки объяснить наличие разума эволюцией смешны.
А что такое разум вообще? Мы не знаем. В принципе, это просто одно из проявлений всеобщей способности материи к отражению. А мы уже можем во многом произвольно определять, где нижняя граница разума. Например, крысы. Или собаки. Или муравейник (пусть даже не отдельный муравей). Или отдельные люди (не все). Или обезьяны. Поймите, нет чёткой границы между материей живой и неживой, равно как между материей разумной и неразумной. Многое зависит от того, на каком уровне рассматривать и с какими мерками подходить. Разум отличается от "механического" отражения тем, что он намного сложней, и не является данностью, а формируется в процессе решения практических задач. Личность также не является данностью, а формируется в процессе социальных взаимодействий. Поэтому Ваше одинокое существо не может быть ни разумным, ни личностью. В принципе.
Кто-то же должен за всем приглядывать?
Зачем? Мне тут попался рассказик, где сисадмин критиковал иных админов, что они не могут даже настроить сервер так, чтобы он работал без присмотра хотя бы неделю. А уж Настройщик с прописной буквы-то точно может запустить всё раз и навсегда, чтобы без присмотра. В этом случае совпадает то, что с точки зрения естествоиспытателя такой Создатель будет необнаружим в принципе. Поэтому-то в нём не будет необходимости как в гипотезе — всё объясняется и без его вмешательства. Или же его вмешательства закономерны и никак не отличимы от других естественных процессов, что то же самое.
Знают ведь, кому служат, а?
В том-то и дело, что не знают, и об этом говорят. Как можно служить тому, кто не существует, является иллюзией, дыркой, и даже не от бублика? Служишь ему или стремишься к нему, пока не постигнешь его иллюзорности. И только тогда, постигнув иллюзорность всего, начинается путь познания. "Не поведает ли нам досточтимый Раджандра, что имел в виду Будда, когда он говорил о Семи Великих Дарах?" — "Если я правильно понял, что объяснял Досточтимый, то, когда Будда говорил о Семи Великих Дарах, это были не Семь Великих Даров. Это и называют Семью Великими Дарами." Класс, а? Спорно, конечно, но по меньшей мере последовательно.
Во-первых, причинность может приходить в цепочку только извне, с тем, чтобы избежать в цепочке наличия самопорождающейся причины. Но в таком случае мы имеем вне цепочки другую самопорождающуюся причину (что невозможно), либо беспричинную причину теистического плана, или же для внешней причины возникает еще одна бесконечная цепочка (что невозможно). Конечно, можно сказать, что не всякая причина в цепочке имеет свою причину. Но в таком случае по крайней мере одна причина в цепочке является беспричинной причиной (то есть первопричиной).
Даже если оставаться "в рамках", то первое утверждение (о причине извне) противоречит тому, что "по крайней мере одна причина В ЦЕПОЧКЕ". Во-вторых, теперь из середины: почему "ещё одна" бесконечная цепочка, когда наша оказалась, вроде бы, конечной? А в третьих, когда течение времени дискретно, то вполне могут быть цепочки, которые, с одной стороны, небесконечны, а с другой — их может быть бесконечно много. Да и ветвиться они могут. А "беспричинная причина" в цепочке — это перерыв причинно-следственных отношений. Не знаю, наблюдалось ли такое явление. Но тогда, заметьте, она сама не является и следствием, в отличие от всего вокруг. И может, она не одна такая...
Ваш вариант — не единственно возможный. И в любом случае, первоПРИЧИНА — не корректный термин в принципе. Как только Вы разрываете причинно-следственную связь, причинность в разрыве теряет смысл.
Мы в данном случае говорим о Первопричине, а не конкретно о YHWH (хотя в моем понимании это одно и то же).
Без речи об этом разговор теряет смысл. Потому что я, например, ну совсем не призаю эту аббревиатуру в качестве Первопричины. По тех. характеристикам не подходит. Уж скорее это вроде божества, описанного Чулаки в романе "Большой футбол Господень". Я бы привёл в пример ещё и Амнуэля, но у него как бы нет такого творца.
