Я имею в виду животный мир, включая, естественно, человека. Более того, человека в первую очередь.
В животный мир входят также всякие осьминоги, губки, морские звёзды, а также амёбы и инфузории. Их тоже считаем одушевлёнными? А растения, ту же росянку, которая мух ловит, сюда не относим? То есть существуют живые, но не одушевлённые существа?
Нет, поскольку каждая личность МОЖЕТ являться причиной собственных поступков. Но причиной самой личности является первопричина. Я же писал об этом, может, не Вам?
Малыш, Вы строите цепочки из причин, так давайте не будем их прерывать. Первопричиной поступков личности является первопричина, если идти до конца.
Так я и доказываю, что первопричина, по определению, может быть только одна.
Извините, "доказываю" здесь не подходит, именно потому, что "по определению". Это Вы постулируете, а не доказываете.
На мой взгляд, это показывает только то, что раз доказательство опровергнуть невозможно, попробуем его хотя бы высмеять.
А тогда что значит "опровергнуть"? Если с таким подходом, то опровергнуть вообще ничего не возможно. В том числе и то, что Вындоз действительно божественная ОС. По-моему, единственное, что Вы можете этому утверждению противопоставить — так это обозвать его абсурдным, неостроумным и несмешным. Любое доказательство опровергается демонстрацией ошибки в посылках или в рассуждении. Заметьте, опровергается именно доказательство; вывод может оказаться верным, даже если в посылке и/или способе решения есть ошибка. Например, надеюсь, согласитесь:
Все негры — черти.
Малыш не негр.
Вывод: Малыш — не чёрт.Здесь ошибка и в первой посылке — негры чертями не являются, и в ходе рассуждения: даже если все негры являются чертями, из этих посылок вывод не следует с необходимостью: чтобы он был формально правильным, первая посылка должна быть "все черти — негры". Постулируем, что вторая посылка верна :) Впрочем, её легче всего проверить...
Я нарочно не стал использовать все эти A=>B, потому что они менее наглядны. На днях Вы отказались в подобной путанице разбираться, и я Вас понимаю; я и сам не стал разбираться. Трудно это.
Согласен со всем, кроме одного, - первопричина обязательна, без нее не обойтись, если хотим остаться в рамках здравого смысла, а не научной фантастики.
Коля, ну поймите, что все это лишь неуклюжие попытки, не смотря ни на что, остаться в рамках материализма.
Малыш, честно: не получается. Ну не сходятся концы с концами. Поверьте, если у Вас тоже не получается понять: мне вполне достаточно того, что существует материя, необходимым атрибутом которой является движение, как известных форм, так, возможно, и неизвестных. Ни материи без движения, ни движения без материи не бывает. И это для меня вполне достаточная "первопричина". Всего, что было, есть и будет. И тоже до конца не познаваемая. Притом — вечная, в отличие от нашей Вселенной (которой всего-то около двадцати миллиардов лет), и не трансцендентная ей. А раз хватает, то зачем вводить какую-то ещё дополнительную, внематериальную и вневременную сущность? В ней просто нет необходимости. Да, нельзя полностью исключить её существование, но она совершенно не нужна. То, что вне рамок материи, не может никаким образом с материей взаимодействовать, а если может, то непременно заразится необходимыми свойствами материи, потому что это
взаимодействие. А действия чисто одностороннего не бывает.
И ещё поймите: я совершенно не заинтересован ни в том, чтобы совратить Вас в атеизм с пути истинного, ни в том, чтобы наставить Вас на более истинный путь — ислама. Я просто высказываю свои мысли, выслушиваю Ваши мысли и возражения, и возражаю на Ваши мысли.
