Плохая координация мешает. Вот окончательный ответ.
Упрямое охранение необоснованных и/или противоречащих фактам идей типично для обыкновенных невежд.
В том то и дело, что невежество основа всех верований. Но, мы все, в чём либо, в той или иной мере, невежды. Однако это нам не мешает познавать новое, иногда настолько противоречащее нашим обыденным представления, что кажется этого совершенно не может быть. И тем не менее, стараемся разобраться, хотя, это, иногда, возмущает до бешенства.
Как например СТО. Тысячи людей, как правило со средним, по всем параметрам, образованием пытаются "научить" физиков профессионалов, как надо правильно думать.
А ларчик открывается довольно просто. Всё начинается я очевидного: " законы природы во всех ИСО одинаковы." Далее всё выводится логично и просто.
Т. е. в нормальном состоянии, незнание чего либо, не парализует наши способности к познанию. А у верующих всё, что потенциально может противоречить верованию отрицается с порога. Именно поэтому они никогда не открывают ссылки, данные атеистами, сколько бы не безобидны они не были бы. Например, мы за три года так и не смогли ни кого уговорить прочитать "Аксиомы биологии" Мечникова. У меня на яндекс народ, год, лежало "Происхождение мозга" Савельева. Кому только из верующих не предлагал, - ни одного скачивания. Сейчас на яндекс диске, лежит папочка "Основы атеизма" скачивается, что либо, или нет, объективно, установить не возможно, по реакции тех верующих, кому этот материал предлагался, видно, что ни кто даже не пытался открыть.
Дискуссии вести бессмысленно. С тем же главином проведено, до конца, несколько дискуссий. Каждая содержит одни и те же "аргументы" которые были надёжно опровергнуты. Причём, повторяются они, слово в слово.
У одной моей родственницы погибла взрослая дочь, и это событие только усилило её религиозность, доведя до уровня помешательства. В результате отдала золото какой-то цыганке на «воскрешение». Другие верующие родственники были потрясены этим поступком не меньше родственников-атеистов. Сейчас вроде пришла в себя.
Если пришла, значит верование не развилось, и в конечном счёте, когда боль от потери немного притупилась, она пришла в себя.
Очень много людей, я тоже в том числе, проходят период, когда существование бога, кажется единственно возможным вариантом рождения и развития мира. Но, дальнейшее познание это разрушает.
Спасибо за совет. Удивительно, но и меня не вполне устроили условия регистрации. Как-нибудь на досуге ознакомлюсь с местными прениями, не участвуя в них.
Хорошо, что я, практически, ни когда правил не читаю.
Главное, если чувствуешь силы, ввязаться в бой а, дальше всё прояснится.
Нова чисто коммерческий проект, потому там регистрация навязывается очень активно. Плавающее окно, посередине монитора, с предложением зарегистрироваться, довольно сильно мешает полноценно читать материалы.
Деисты вообще не верят в действенность молитв, обращённых к богу. Он, мол, не станет менять законы природы в угоду муравьям.
Я, не знакомился, с этой категорией верующих. По справке, там при всех попытках, приблизить верование к познанию, идея спасения тем тем менее всё таки сохраняется. А это основной смысл всех религиозных верований.
Да, но как это противоречит допущению «божественного вмешательства»?
В том то и проблема, что вмешательство ни где и ни в чём не наблюдается. Что собственно и даёт основание к отрицанию бога как некой реальности.
Что есть управление?
Искусственное создание цепи событий, для достижения конкретной цели. В мире же всё происходит по основному принципу эволюции рождается , - что возможно, живёт, то что сможет выжить.
Антитеисты - это те из атеистов, кто убеждён, что религия всегда и однозначно пагубна. Иногда возникает подозрение, что они балансируют на грани уверования в бога и рисуют образ религии исключительно в чёрных тонах ради «воздержания».
Чтобы быть неверующим, достаточно знать, что нет надёжных доказательств существования бога, и ценить истину как критерий качества представлений о действительности.
Я показывал это в описании верующих атеистов, давайте всё таки различать верующих и познающих.
Верование, как таковое, по сути не имеет влияния на общество. Проблема в продавцах ложных надежд. Как и всякий бизнес, религиозный стремится к бесконечному увеличению. У увеличение влияния а, значит и на рост прибыли, возможно только при условии невежества покупателей. Соответственно, если им дать волю, мы довольно быстро вернёмся в средние века.
Вот эту проблему и надо решать атеистическому движению. Если бы верование было только в виде клуба по интересам, оно ни кого из большинства не верующих, не интересовало бы.
То клиенты психбольницы, а то верующие, которые с точки зрения официальной психиатрии психически здоровы.
Если патологию объявят нормой, она от этого, не станет полезной для здоровья.
1. Верующих, набор догм которых ограничивается верой в бессмертную душу и загробную жизнь, найдётся немного. Эти верования практического влияния в обществе не имеют. Спасаться же можно не только в вечной жизни но и в вечном не существовании, в той сути, которая имеется у человека при жизни. Нирвана тому пример.
2. Из субъективного опыта взаимодействия с православными верующими. Они время от времени посещают церкви, молятся, причащаются, ставят свечки и т.п. Не навязывают другим религиозные взгляды, терпимо относятся к атеистам и иноверцам, крайне редко читают Библию и православную литературу. Порой производят впечатление недалёких людей, отрицают теорию эволюции, всерьёз считают пояс Богородицы и «мощи» священными реликвиями, иногда предлагают лечить болезни крещением, молитвами. Тем не менее, спокойно пользуются достижениями современной медицины, ведут нормальный образ жизни, достаточно адекватны в вопросах, не связанных непосредственно с религиозной тематикой.Ещё раз говорю, что бытовое верование нас не интересует. Оно не кормит "бизнесмена" - церковь. Кроме того, я может не говорил здесь: " Верование не мешает познанию того, что не задевает верования."
3. Из преподавателей в колледже, вскользь упоминавших о своей религиозной принадлежности, трое были теистами вне конфессий (они верят в высшую силу, сформировавшую и управляющую Мирозданием, но их не устраивает церковная трактовка), один оказался православным.Заметьте, преподаватели, хотя бы и колледжа. Это, всё таки, особая группа. А мы говорим об общих проблемах всего общества.
Учёных верующих тоже хватает даже среди нобелевских лауреатов. Чтобы быть "отъявленным атеистом" надо иметь нормальное не специальное образование а, приличное мировоззренческое.
4. В психиатрии известны невротические расстройства, при которых больной критически оценивает своё психическое состояние. Религия не тот случай. Здесь осознание проблемы приводит к выздоровлению. На нове есть такой, Пако, зовут. Был, вроде, типичный верующий, вдруг, чуть ли не мгновенно, стал атеистом.
Причина банальна: мало свободного времени. При более внимательном прочтении предварительные выводы не изменились. В статье «Вера и сумасшествие» упущен такой важный признак сверхценной идеи, как доминирование в психической жизни индивида, наблюдающееся разве что у религиозных фанатиков, адептов тоталитарных сект.
Увы те, с которыми я общался, не были ни кем из вами перечисленных.
А нехватка времени банальная отговорка, смотреть сериалы, время находится а, что то почитать и, главное, подумать над этим "времени нет".
Я, например, тоже в большинстве случаев работал по 12 часов, не считая времени на дорогу, тем не менее, что то узнавал и думал об этом, чтобы не запомнить а, добиться понимания.
Современная космологическая картина мира имеет множество нерешённых проблем и непроверенных гипотез. Например, какова природа космологической "сингулярности", или "кипящего вакуума", Большого взрыва, состояния вселенной в течение времени Планка после Большого взрыва? Почему на ранних этапах развития вселенная расширялась ускоренным "вздутием"? Откуда взялись фундаментальные физические постоянные? Множественны ли вселенные?
Поэтому всего массива установленных фактов пока недостаточно для философского вывода о небытии бога (богов) за отсутствием каких-либо их проявлений в материальном мире.
Могу предложить свою трактовку, которая на мой взгляд, предельно логична, хотя и отличается от современного научного понимания.
http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21Но главное, на мой взгляд, эти вопросы только с большой натяжкой, могут обосновать существование бога.
В учебнике по философии Алексеева, Панина знание и понимание чётко различаются. Так что проблема не в философии, а, к сожалению, в преподавателе.
В какой то мере и преподавателя, но он то ведь, наверняка, читал многих авторов в том числе и современных. Но, мыслить его, это не научило.
Шопенгауэр в своём произведении «Parergaund Paralipomena» отметил, что чрезмерное чтение не только бесполезно, так как читатель в процессе чтения получает готовыми чужие мысли и хуже их усваивает, чем если бы он пришел к ним самостоятельно, но и вредно для разума, поскольку ослабляет его и приучает искать идеи во внешних источниках, а не из собственной головы. К этому можно лишь добавить, что хотя чтение и расширяет наши модели мира, но привычка искать истину в книгах ухудшает способность поиска креативного решения.
И у философов бывают правильные мысли. 
«В чём смысл жизни?» - типично философский вопрос, не разрешимый научными методами. А наука способна изучать готовые представления о смысле жизни и причины их возникновения.
Главное наука способна помочь установить суть понятия смысл.
Не давно пришлось снова дискутировать по поводу понятия - знание. Знание - информация адекватная реальности.
Был предложен простой эксперимент иллюстрирующий взаимодействия сознания с объективной реальностью. Все его, наверное, неоднократно проделывали в детстве.
Монету накройте листом бумаги и почиркайте по нему карандашом. Получится графический образ монеты. Это и есть знание, в вашем сознании полученное в результате взаимодействия. Т.е, не что иное, как образ объективно реального объекта. Ему, вы, потом, можете придать смысл, т.е. использовать присущие ему свойства, для целей определяемых контекстом существования. Например, твёрдость и размер, позволяют использовать монету в качестве компенсатора неровности, подложив её под ножку стула. Размер и вес, позволяют использовать её в качестве средства связи. И кинуть в окно, сигналя о своём присутствии. И т.д. и т. п.. Как видите, смыслы всегда расширяют границы значения в контексте реальности. Смыслы, в которых вы можете использовать данное значение, в мыслительных операциях, в отличие от смыслов возможных в реальности, могут быть расширены за пределы реальных свойств. Например, вы можете использовать предмет в суеверных целях; амулет, предмет поклонения и пр.
Сходства и различия науки и философии хорошо видны на примере трудов Е. К. Дулумана, опубликованных на атеистическом сайте.
Меня в основном интересует; по каким принципам строится мир. И какие возможны его модефикации. Данный вопрос не входит в круг интересующих меня.
Чтобы убедиться в бесполезности попытки познать устройство мира, через философию, мне достаточно собственного практического опыта. Который показывает, что установить суть искомого объекта, в философских толкованиях невозможно. Вполне возможно, что это от недостатка ума. Но, на мой взгляд определение должно быть понятно и нам, дуракам.
Помню, на консультациях два преподавателя «независимо друг от друга» разъяснили, что студент, плохо знающий материал, имеет шанс сдать устный экзамен при помощи пространных разговоров, перехода на смежные темы и т.п. И это касается не только философии. С другой стороны, требования к уровню знаний экзаменуемых у разных экзаменаторов варьируются. В моём случае преподаватель по философии провёл экзамен в форме тестирования. Не более двух ошибок «прощается», при большем числе оценка снижается.
Разговор начался когда я конкретно ответил на предложенные в задании вопросы. И они вроде не уходили в область пустого словоплескания.
Тестирование, мне кажется, очень вредный вид экзаменовки. Такой способ обучения порождает начитанность, в место реального знания.
Особо красноречиво это мне пришлось наблюдать по работе. Человек блестяще излагает что такое рычаг и какие имеет свойства, но как возьмёт лом, ни как не может понять, как его нужно использовать.
Не верится, что знающий не сможет изложить на словах то, что знает сам. 50 фраз мало? Неужели не нашлось ни одного «сильного» атеиста, письменно зафиксировавшего доказательство небытия бога, хотя бы в объёме монографии?
Я не искал, мне достаточно своих знаний. Коротко изложить то, можно, но проблема не в передатчике а, в приёмнике. Вот пример из практики.
http://www.evangelie.ru/forum/t130475-90.html#post4734180 Был ответ.
Это лучшее объяснение человеком своей атеистической позиции, которое встречалось в моей жизни - чётко и ясно. Возразить нечего!
Думаете человек стал атеистом? Да, ни за что, он продолжил копаться в библии в поисках "очевидного доказательства" существования бога.
На этом пути в принципе можно опровергнуть пантеизм. Бог деизма и панентеизма полностью или частично вынесен за пределы вселенной, и нет гарантий, что общие закономерности процессов во вселенной приложимы к сущностям вне её.
С пантеистами знаком. Правда попытки показать идиотизм такого предположения, показали, что больной неизлечим. Бросил это пустое занятие, пантеисты в государственном устройстве влияния не имеют. Где то есть в ответе Алексу, кажется, описание обоснования такого решения.
Так-то оно так, но...
Чтобы прилично ориентироваться в психиатрии или в педагогике, нужны долгие годы обременительных занятий. В этом то и заключается обоснование моего утверждения, что психиатрия а, тем более, психология, это не наука а, вид искусства.А вот чтобы утверждать, что душевные болезни являются внушением или результатом существования отчуждения и эксплуатации, или же, что вся система образования во всех её разновидностях ничего не стоит, что она возникла лишь в результате заговора каких-то там якобы экспертов, которых следует прогнать, для оглашения таких утверждений не нужно излишнего мыслительного труда. В массовой культуре господствует всеобщая легковерность, поскольку в неё летит град противоречивых утверждений из всех философских школ, политических партий, производителей развлечений, газет и так далее. (Так говорил... ЛЕМ: [сб.: пер. с пол.]. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 764, [4] с. С. 335.)
Теория может быть верна в «своей» области действительности. Вспомните понятие относительной истины. В частности, законы механики совершенно неприменимы на квантовом уровне.
На квантовом уровне нет и не может быть истины. Истина, это информация соответствующая объективной реальности, и не более того.
Зато попадались коротенькие статьи, не содержащие ошибок, например, у Е. К. Дулумана. Но это проблема большинства философов, а не самой философии.
В том то и проблема, что "коротенькие статьи" а, не философское учение данного автора. В трудах философов, конечно есть вкрапление истинных ответов на частные вопросы, но это не решает проблемы в целом.
Кроме того, на разных форумах, не редко, приходилось общаться с разными любителями философии. Все, поголовно, были невежественными, не умеющими мыслить логично, верующими.
Один из симптомов упадка современной философии.
А может её коренное свойство? Если данная область, - наука, она всегда, в целом развивается. "Мы стоим на плечах гигантов". В философии на плечи встать некому. Потому то и "застой"
