Учёные-космологи.
Т.е. учёные естественники а, не философы. Увы, "Скандал в философии", за 200 лет, так и остался неразрешимым.
"Свойства и параметры вселенной установлены богом". Так меньше смахивает на юриспруденцию? 
По форме да. А по сути всё как и прежде. Законы юридические, это форма общественного договора, и потому произвол в построении не только возможен, но и неизбежен. Законы природы адвокатам не подчиняются, если это по закону должно быть оно непременно будет. Молись, вопи, сочиняй сказки, всё бессмысленно.
Описание, тех видов взаимодействий, которые могут происходить, только в единственном виде, называются законами природы. Из чего следует, что мы, как часть объективной реальности, категорически, не можем их нарушить, только использовать в своих целях. Попытка нарушить их, может привести к нарушениям, объективно существующего, порядка, несовместимыми с нашей жизнью.
Почему только в единственном виде? Потому, что мир устроен системно.
Систе́ма (от др.-греч. σύστημα — целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство
Следовательно, изменение или, тем более, исключение какого либо, параметра системы, или переведёт систему в другое качество, либо вообще её разрушит.
Бывших антитеистов тоже не бывает.
Та, сколько угодно. Это, так называемые, верующие атеисты. Они веруют, что бога нет, пока он им мешает жить как заблагорассудится. Но, как только смерть из абстрактного понятия превратится в объективно реальную, они махом меняют своё верование. Более того, превращаются в "воинов христовых", активно доказывающих, и себе, и другим, что спасение есть. А заодно, и демонстрируя "всезнающему" свою преданность и раскаяние.
Бессмысленно объяснять убеждённым антитеистам, что однозначно утверждать о религии как о психическом расстройстве неправомерно. Всё как об стенку горох.
Естественно. Вас, ведь, клиент психбольницы на как не убедит, что он не больной, а настоящий Наполеон.
Впрочем, этот спор ничего не решает. Никто не собирается заносить религиозность в Международную классификацию болезней.
Разумеется. Во первых, примерно 90 процентов верующих, это, как я их квалифицирую, "бытовые верующие".
Они веруют или верят, что душа есть, и что после смерти она переселится, в некий, другой мир. На этом всё. Они, не воцерковлены, а значит, не кормят попов, не копаются всё свободное время в библии, живут вполне полноценной жизнью. И своим верованием ни кому не мешают. Кроме того, я, кажется уже говорил, очень часто, при власти находятся тоже верующие. Кто же сам себя квалифицирует как больного. Зато церкви, в таком случае, позволяется многое.
Ссылки читал (за исключением обсуждения на nowa.cc, к рассмотрению которого ещё не приступил), частью внимательно, частью бегло.
Читал, это хорошо. Но, "бегло" настораживает.
Освоить материал предложенный по ссылке, практически все верующие, за редчайшим исключением, действительно, не в состоянии. И даже не потому, что это сложно для понимания. Читая, верующий невольно будет искать, не истину а, подтверждение своему верованию и, не найдя его , скажет: "фигня какая то!!!" и разочарованно захлопнет книгу.
В статье "ТЁМНАЯ ВСЕЛЕННАЯ" не увидел объяснения ни одного из представленных мной пробелов.
Извините старого склеротика я не помню какие конкретно вы вопросы ставили. А найти не смог.
В сингулярности по неизвестным нам причинам возник немыслимый взрыв, выбросивший все вещество Вселенной в разные стороны с такой скоростью, что оно до сих пор летит и не может остановиться.
Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/687/ (Наука и жизнь, ТЕМНАЯ ВСЕЛЕННАЯ. СЮРПРИЗ КОСМОЛОГИИ К 100-ЛЕТИЮ ОТКРЫТИЯ ЭЙНШТЕЙНА.)
Что ж поделаешь, популяризация требует жертв. Ни какого Большого Взрыва, в обыденном понимании не было. Был скачкообразный переход из одного состояния в другое. Как, например, переход возбуждённого электрона, в состояние с более низкой энергией. "Сингулярность" можно "перевести" как "А хрен его знает".
И пока нет оснований для предположения о её природе. Но, это вовсе не значит, что:
Вне времени и пространства сидел бог, и однажды он сплюнул от скуки и случился Большой Взрыв. Родилась Вселенная ...
Если, вы, реально пантеист, то можно и продолжение выложить.
но, бог находится над ней. Как вам неважно, что случилось со случайным плевком, так и богу не важно, что творится во Вселенной. В таком случае, какая вам разница есть бог или нет? Вас то он, судя по всем проявлениям этого мира, не касается ни, до смерти, ни после.
Не всё в науке и философии со временем устаревает. Многие мысли актуальны до сих пор, некоторые опередили своё время.
Да я помню. Основы философии в институте сдавал.
Преподаватель на первом занятии заявил: "Философию нужно знать!" Я его спросил: "Знать или понимать?" Философ ответил, - это одно и тоже. После чего, мне стала понятна бесполезность изучения философии.
Но, экзамены то сдавать надо, значит читать пришлось. Выяснилось, в философии истина, часто, определяется как в библии, - толкованием. Поэтому экзамен сдал легко.
Правда, сдавал не своему преподавателю а, дежурному. Заглянул в кабинет и сказал: " Контрольных у меня нет, конспектов тоже нет. Но, вопросы, по которым должен делать доклад, помню. Давайте поговорим. Если сдам, значит, сдам. На нет и суда нет" Он согласился мы с ним проговорили 2,5 часа. В результате чего, он мне не только пятёрку поставил, но и посоветовал поменять институт и пойти на философский факультет. Это я не к тому, что я умный, а к тому, насколько философия глупая "наука". Простой слесарь, с весьма поверхностными знаниями, (один Спиркин), сдал экзамен как с куста.
Это не более, чем многозначительная декларация.
Кому как. Для меня, вполне однозначное определение.
Правильно. Научные поиски допускают выдвижение различных гипотез, имеющих проверяемые следствия. Принявший (с пониманием) частично обоснованную гипотезу должен быть готов свободно изменить своё мнение, если она будет опровергнута, не выдавать её за истину в последней инстанции и не отказывать в праве на существование альтернативным гипотезам.
Я не о гипотезах а, об информации, которую транслирующий, именует знанием. Альтернативного знания не бывает. Знание, - информация адекватная объективной реальности. А, объективная реальность у всех одна и та же.
Предсказать - да, возможно. Когда новые факты начинают вступать в противоречие с теорией, возникает необходимость в пересмотре, обновлении теории или в отказе от неё.
Если приходится отказаться, значит это была не теория, а заблуждение. Истинная теория предсказывает безошибочно. Может быть некоторый разброс результатов, тогда, естественно, теория уточняется. Но, не более того.
Значит, вам попадались сильно верующие, либо склонные к фанатизму, либо несерьёзно относящиеся к собственным суждениям. И всё же некорректно судить обо всех по единичным случаям.
Всякие были, я этим вопросом, хоть и не на прямую, занимаюсь давно, доказательная база, для выводов, не маленькая
Согласен, верующие часто грешат произвольным переиначиванием библейских текстов ради совмещения своих религиозных воззрений с современным гуманизмом. Но это не служит необходимым и достаточным признаком сверхценной идеи.
Дело не только в библии. Мне попадались разные верующие. Например, верующие в то, что напротив Земли, на той же орбите, существует ещё одна обитаемая планета сходная с Землёй по параметрам. Разные уфологи и прочие.
Поведение всех верующих одинаково.
Это ваше субъективное восприятие. А я не привык придавать большого значения характеру изложения.
Проблема в том, что из запутанного изложения трудно вычленить суть. Более того, в потоке слов, она нередко вообще теряется. И потому часты ошибки. Так что, в данном случае, форма имеет большое значение.
Смотря какой философии.
Да любой. Я хоть и поверхностно, но знаком, с трудами разных философов. Да, в каждом отдельном труде присутствуют элементы истины, но, это не делает всё учение истинным.
Кроме того, на разных форумах, не редко, приходилось общаться с разными любителями философии. Все, поголовно, были невежественными, не умеющими мыслить логично, верующими.
