Где конретно? К чему огульные обвинения?
Забавно, что Вы не видите. Поясняю: вы утверждаете за "всех" атеистов что-то (у Вас общеутвердительное суждение), но вы не можете знать за "всех", - это ошибка поспешного обобщения или поспешного индуктивного обобщения. Классический пример, иллюстрирующий данную ошибку, касается белых и черных лебедей.
Порядочно – без вранья, самохвальства, и претензии на научность и доказанность когда таковой и близко нет.
Без вранья и самохвальства - принято. Только вот по моему опыту, данных качеств у верующих полно. Особенно радует такими качествами наш Патриарх РЦП Кирилл. Перевирает все: историю церкви и государства, позиции атеистов и даже основные догматы религии. Вы меня можете упрекнуть, что я Вам врал или чем-то хвалился?
Насчет научности ("доказанность" входит в данный термин, как частное), то я лично (как и большинство атеистов) всегда говорю с позиции науки, поэтому это никакая не претензия, а факт. Я стараюсь научно выражаться и использовать научные понятия, тем более, что я являюсь специалистом в некоторых научных областях.
Понятие «Бог» - понятие, но то что оно обозначает совсем не понятие. Как есть понятие «человек», а есть и сам человек который обозначен через понятие. Что вы мне собираетесь доказать?
Что хочу? Для начала Вам надо уяснить, что есть научное учение о понятиях. Понятия бывают разные, есть и такие: понятия, которые отражают существенные признаки реального объекта, предмета, вещи, а есть понятия, которые отражают существенные признаки вымышленного, придуманного объекта, предмета, вещи. В данном случае, "бог" - понятие, отражающее существенные признаки вымышленного объекта. "Бог" не встречается в практике. Его существование не доказано, не имеет очевидности. Более того, понятие "бог" внутренне противоречиво. Отмечали несовместимость таких качеств бога как всемогущество и всезнание и прочее. Отмечают также явную антропоморфность бога (богов). Например, в Египте Солнце объявлялось богом и вполне имеющим антропоморфные черты (я не говорю уже о зооморфных божествах, которым скармливали красивых девушек). Явно, что признаки, которые составляю суть бога путем абстрагирования и ложной аналоги умом человека взяты из материального мира (такие качества материи как вечность, изменчивость, "всесилие" природных законов и т.д.) и из самого человека (страсти, мышление, речь и прочее).
История развития понятия "бог" не менее интересна. Мы с очевидностью наблюдаем как меняются боги, меняется бог под давлением изменений в социально-экономической и психической жизни человека. Не даром, скажем, политеизм был сменен монотеизмом вследствие изменения социальной жизни людей, образования государства и классовой власти. Причем форма религии сменилась позже, чем сам социальный строй.
Мы видим бога Яхве, несущего в себе примитивные черты пастушеских народов, убивающих друг друга за пастбища и женщин. Затем видим бога Христа, которые по своим чертам противоположен своему якобы "отцу" - богу Яхве. Изменение черт, признаков бога существенно, что позволяет считать бога Яхве и бога Христа - разными богами, друг другу противоречащими.
Изменчивость якобы неизменного существа, смена и вереница разнообразнейших богов, отражение в богах существенных признаков материальной жизни самих людей (Индии, Египта, Вавилона, Греции, Руси, Чукотки, Шумера, Африки, Китая, Иудеи, Рима и пр.) доказывает одно: боги, бог - продукты коллективного творчества народа, самих людей.
Все это - лишь штрихи анализа гносеологических, социальных корней религии, а есть еще и нравственные, классовые, психические (скажем, компенсаторная функция религии как ее источник).
Атеизм накопил грандиозное количество фактов и научных рассуждений, суждений, теорий, а где-то и гипотез о происхождении религии, веры в бога, происхождении бога. В принципе, атеизм - продукт этих всех исследований историков, логиков, биологов, психологов и прочих.
Правда, это все надо изучать более системно и серьезно, не в формате форума.
Что понятие о том, что нет такой реальности, которая бы в нашем понятии мыслилась вместе с такими атрибутами как скажем знание всего, что существует? Или Творца всего, что начало быть? Или что именно Вы можете доказать та? Интересно был бы услышать.
Вы сначала сформулируйте правильно вопрос. Решение вопрос о бытии имеется. Исходит оно из очевидных предпосылок: есть мир, который называют "материей". Он существует сам по себе. Он существовал до человека. До человека не существовало никаких богов, религии и прочее. Более того, в первые тысячи лет существования человека также не существовало никаких культов богов (тем более, христианских), церквей, государства и прочего. Человек был, а религии не было. Религия, вера в бога появляется позже благодаря творчеству самих людей (чаще всего, жрецов. Возникновение различных "священных книг", идей о богах появляются, как раз, после появления этого социального слоя). Мир же существует. Он не имеет начала, возможно, не имеет конца. У нас нет доказательств того, что
объективная реальность конечна или была рождена кем-то.
Сразу прошу не путать возникновение звезд, планет (вселенной) как понятия астрономии и объективную реальность как философское понятие. Это разные понятия, разные по объему. Объективная реальность существовала и до "Большого Взрыва". Объективная реальность - это то, что есть, бытие. Ее существование очевидно и не нуждается в теоретических доказательствах (так как доказывается ощущением).
Следовательно, можно сделать вывод, что материя вечна. Этим постулатом, основанным, повторю, в отличие от бога, на очевидном существовании материи, решается логическая путаница по поводу "дурной бесконечности" (Гегель): если материя создана богом, то кто создал бога? Если бога создал никто, то почему тогда материю создал бог, а она не является вечной? Существование материи -очевидно, а существование бога - не очевидно и не доказуемо.
Никогда в жизни.
Забавно. Снова абсолютизация и категоричность высказывания без обоснования, тезиса, аргументов. Вы ошибаетесь. Я уже доказал.
Знаете, мне, честно говоря, наплевать на то, что кто-то во что-то верит. Я не хирург и не волшебник, чтобы исправить всем мозги.
1. Основа религии - жажда утраченного Бога.
2. Писания полны противоречий ровно в той мере в какой они бесполезны для религии. Если где-то сказано что было пять рыб а в другом месте 7 рыб, то это значит просто то, что не важно вообще сколько рыб было.
С точки зрения догматического христианского богословия, Вы не правы. Насчет Писаний, то я имел в виду несоответствие написанного в них текста фактам реальности.
Никто ничего из них не доказал .Шарлатанство и самохвальство.
Значит, Вы плохо знаете рассуждения и работы данных авторов.
Каким фактам, какой логике? Вы почему тут всем форумом ведете себя как наглецы, считая других за невежд? Вот кто дал право вам указывать мне что мне почитать?
Я учитель по первому образованию. Имею на это право.
Если считаете, что Вас тут унижают, то либо учитесь, либо уходите.
Я читал возможно больше вас, и знаю какие глупости детского сада писал, к примеру Эпикур о богах.
Возможно, не спорю, что Вы могли читать больше меня. А вот о богах Эпикур писал крайне мало, поэтому делать выводы о "глупости" Эпикура, основываясь на его двух-трех высказываниях о богах смешно.
Почему вы считаете его размышлизмы, как и размышлизмы участников этого форума «доказательствами»? Вы вообще отдаете себе отчет в том, что такое доказательство? И почему доказательство «доказывает» а не просто «приводит довод»? Вы – гуманитарии, уже достали своей демагогией и выскочкообразностью. Вы паразитируете на словах имеющих священный смысл: «поэтому», «следовательно», «доказательство» - все это вообще не про вас. Вы с самого начала находитесь вне того поля на котором действует доказательство. У вас максимум – сказательство, более менее толковое, ничего как правило не доказаывающее в фундаментальных вопросах.
Мне тоже самое, однажды, уборщица моего кабинета высказывала, когда я неумышленно затопал грязью пол
Отмечу, что учение о доказательства - область науки логики, которая является частью философии, то есть гуманитарной дисциплиной. Гуманитарии (некоторые, кстати, неплохо знающие физику, химию, математику, биологию и пр.) относятся к логике как к своему родному предмету, частью своей компетенции. Об этом также много было сказано. Только отдельные фрики утверждали, что вся логика сводится к математической логике (к импликации, дизъюнкции, законам Моргана и прочее. Смею уверить, что некоторые гуманитарии тоже прекрасно знают математическую логику).
Ну будьте любезны это сделать. Начав с того, разумеется, чтобы объяснить чем отличается понятие от существа, и не является ли одно подмножеством другого, а также какова их связь. (замете – нужны именно доказательства а не ваши прикидки, или выкладки вашей материалистической традиции , ни на чем в своих начальных тезисах не основанные).
По-моему, я накидал выше некоторые штрихи к началам своего доказательства. Не думайте, что я начну тут специально расписывать свои рассуждения, исследования и прочее. Это уже лекции или дискуссии более высокого уровня, чем форумные споры. Так что и не ждите. Единственное, что я могу сделать, показать Вам некоторые тезисы, суждения, их источники, противопоставить Вашим суждениям свои, приводя в концентрированной форме, так сказать, квинтэссенцию, основ атеизма.
