. Почему вы думаете, что я не могу знать за всех атеистов? Это ошибка чего? Поспешного заявления с Вашей стороны?
Модус, я всегда пытался и мне это успешно удается равно уважать всех людей, поэтому, при всем моем к вам уважении, не примите за грубость, но Вы демонстрируете полные незнание формальной логики. Это не в укор Вам, так сказать, человек Вы, может, хороший, добрый и с Вами возможно, приятно пивка выпить под шашлычок, но Вы просто эту область науки не знаете.
Я не буду отвечать на такие "школярские" вопросы. Подумайте сами. Почему Вы не можете что-то утверждать за КАЖДОГО человека, который называет себя атеистом. Почитайте учебники по логике (уж извините, что я снова отсылаю Вас учить матчасть). Ссылки на учебники есть в специальных темах форума.
Возможно Вы добросовестно заблуждаетесь на счет своей возможности доказать отсутствие Бога и прочие вещи.
Возможно, но я считаю иначе. Вы хотите, чтобы мне кто-то запретил так считать? Могу уверить, что мои тезисы и рассуждения основаны на фактах самой жизни.
1. От имени науки говорить могут только физики, математики, и связанные с ними смежные профессии, и ровно в той мере сколько в ней математики «в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики». Гуманитарии лишь ошибочно называются учеными.
Я опущу, что это полная клевета и грубейшая ошибка, оскорбляющая десятки тысяч блестящих ученых. Я просто прошу Вас ознакомиться с научным определением науки. Например, наука - это сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности (
Википедия). А теперь ответьте: под это определение попадают только занятия математикой и физикой?
Попутно отмечу, что в своем нигилизме (который, чаще всего, показывает невежество его носителей), некоторые учение договорились и математику не считать наукой. Остается гадать, что же наукой считать, да и зачем такая "наука" кому-то нужна? При этом эти некоторые "ученые" смело называют теологию наукой
Такая разруха в голове у меня просто вызывает смех.
Надо тут заметить, что гуманитарные науки (история, психология, экономика, социология, логика и другие) часто политически ангажированы. Увы, но это специфика данных наук. Они изучают человека, а человек часто несовершенен. Поэтому со стороны политики постоянно следуют удары по данным наукам. Из-за этой специфики некоторые "умники" порешали, что лучше признать гуманитарные науки не науками, то есть предложили "закрыть глаза". Считаю, это предложение глупым, а поэтому не обсуждаемыми.
2. Наука как таковая – слишком ограниченная форма познания, чтобы используя её можно было бы говорить , что Бога нет. Существует, и притом бесконечное количество вопросов которые принципиально научно неразрешимы.
Это Вам так кажется. Это кажущееся Вам мнение не является обоснованным. Все равно, если бы Вы утверждали, что вода температурой в 100 градусов по Цельсию является холодной и не обожжет руку человека. Посмею, с этим не согласиться, причем на основании научных данных.
Так же и в споре о боге. Бог и т.д. - научные вопросы, так как наука занимается объективным изучением действительности, производством истинных знаний о мире. Вот суть науки. И уж ясно, что если бы наука доказала существование бога, но биологии не нужна была синтетическая теория эволюции, а истории (которую, как я понимаю, Вы не считаете наукой) не нужна была теория общественно-экономических формаций (или классовая теория). Однако, слава богу, правда состоит в противоположном: наука исходит из отсутствия бога, поэтому ищет реальные материальные причины появления, изменения, исчезновения тех или иных явлений, и что радует, находит их.
Хорошо, но научные понятия не обязаны отражать реальное положение вещей во всей своей полноте. Это просто модели – огрызки от реальности ,которые абстрагируются от очень многих вещей. Мир вообще научно непостижим.
Ваше незнание философии играет не в Вашу пользу. Вы используете неточные определения. Что значит: "мир непостижим"? Вы знакомы с теорией "относительной" и "абсолютной" истины? Знакомы с учениями агностицизма, скептицизма? Мир непостижим, то есть непознаваем или непостижим, потому что его нельзя познать полностью? Это две принципиально разные концепции, взгляды, идеи. Их нельзя путать любому грамотному человеку.
Мир непостижим, так как непознаваем, - это идеализм, чаще всего, скатывающийся к различным вариациями субъективного идеализма.
Мир же познаваем, но непостижим в целом, - это материализм, так же имеющий различные вариации. Мы можем познать истину, познать те или иные вещи, но ВСЕ вещи, ВСЕ изменения мира вряд ли. Почему?
Первое, наш ум, мозг, познавательный потенциал - продукты эволюции, происходящей в популяциях отряда приматов; продукт макромира, с его специфическими законами. Иные части материи, такие как микромир, мегамир и прочее, уже представляют трудность для понимания. Это естественное ограничение познавательной деятельности человека. Однако оно никак не касается вопроса о существовании бога, так как бог утверждается в макромире и в рамках познавательной деятельности человека.
Второе, для нас очевидно, что объективная реальность вечна и бесконечна в своем движении, поэтому, естественно, человек не может целиком и полностью знать ВСЁ о ней. К сожалению, это вряд ли возможно.
Понятия же (есть в формальной логике целое учение о понятиях. Жаль, что Вы его не изучали, так как в матлогике такого учения нет) - это абстракция человеческой мысли, в которой отражаются реальные, объективно существующие существенные признаки тех или иных вещей, предметов, явлений, процессов.
Критерий объективности, реальности - практика (эксперименты, опыт, проверка соответствия мысли и вещи и прочее). Вот какие существуют взгляды. А Вы что имели в виду? Видите, как с Вами сложно разговаривать только из-за того, что Вы плохо знаете предмет о котором спорите.
И я заведомо отказываюсь признавать сам принцип научного изучения мира и Бога как абсолютно точный, и в полноте и непротиворечивости описывающий нам все аспекты сущего.
Тогда Вы примыкаете в религиозному движению антиинтеллектуалистов или иррационализму. Очень мощное движение, как философской, так и религиозной мысли. Мне тут трудно что-то Вам будет возразить. Я-то рационалист. Мы играем на разных полях и в разную игру.
1. Святые ощущают Бытие Божие. Также и христианам практически всех, в тех или иных чертах бытие Божие ощутимо.
Все ясно. Отмечу, что и сумасшедшие или наркоманы тоже много чего "видят". Это не доказательство. Ах да, Вы же презираете психологию (в том числе и клиническую) как гуманитарную науку. Вы тогда, конечно, не знаете. Математика и физика, увы, такие вещи не изучает.
Доказано и имеет очевидность. Доказывается через ощущения: Бог объективная реальность данная в ощущениях второго рода. Он познается через действия в нашей душе.
С таким определением, полным "белых пятен" и "неопределенности" некоторые врачи ставят диагноз "шизофрения". Это просто для сведения.
1.Бог по –сущности непостижим,
Тогда зачем Вы что-то о нем говорите, если для Вас лично он непостижим? Тогда Вы либо нас, либо себя обманываете.
Все совместимо, если правильно понимать эти вещи.
"Правильно", если нелогично и иррационально? Для меня это, наоборот неправильно.
С таким мышлением как у Вас, Вы бы вряд ли выжили в "пещерные" времена. Наверное, не поверили бы, что на Вас нападет саблезубый тигр (типа: его нет, есть лишь комплекс ощущений, видимость "первого рода"). Смешно.
Всемогущенство Бога означает, что кроме Него Самого никто и ничто не может наложить на него ограничение, Он все что хочет Сам – все может. Но не все что Он может Он хочет. Так он может обратить мир в небытие, но не хочет.
Зачем Вы мне врете? Вы же минуту назад утверждали, что бог непостижим, откуда Вы тогда "вывели" что хочет бог, а что он не хочет, да и может ли бог "хотеть"? Разве у него есть потребности, которые нуждаются в удовлетворении? Тогда как он может быть совершенным и создателем мира? Уйма противоречий. Очевидно, что такой объект не может существовать в реальности, так как противоречия существуют только в голове людей
И это замечание совершенно справедливое: человек и на самом деле подобен Богу.
Как Вам не стыдно? Фу, так унизить божество
Бог-то тогда мужчины или женщина? Для сведения сообщаю, что человек у нас имеет два пола, то есть, по сути, есть "два человека": женщина и мужчина. Я понимаю, что создателей сказки о боге Яхве женщина была вещью и не признавалась человеком, но все же.
1. У материи нет приписываемых Вами качеств, как впрочем никакого единого учения о материи также нет.
Нет, есть. Вы просто либо не знаете, либо не хотите понимать.
2. Есть т.н. «естественные религии» -религии которые создавали людьми исходя из естественного состояния вещей, когда их разум пытался найти истину. Поэтому практически во всех религиях есть элементы истины, полнота же истины дана только в Православной Церкви.
Снова неверно. Нет каких-то "естественных религий". Есть ранние формы религии, есть политеистические религии, есть монотеистические, есть мировые, есть региональные и т.д. О ранних формах религии почитайте у ученого Токарева с одноименным названием монографии (если, конечно, сможете превозмочь свое иррациональное презрение к исторической науке).
Везде ли так было?
А Вы не знаете? Я вроде сказал уже.
Никакой потивоположности нет.
Ошибаетесь. Опять Ваше презрение к гуманитарным наукам Вас подводит. Есть целое направление в исторической науке как библейская критика (которая сама состоит и 4 научных областей). Там все описано. Почитайте, многое узнаете. Например, как апостол Павел произвел революцию в учении Христа, выводя эту региональную и довольно примитивную религию (по меркам позднего Рима) на мировой уровень.
Не «якобы» - а нужно знать учение Церкви, которое Вы к своему стыду не знаете на этот счет.
Учиться рад. Признаюсь, что давно забросил изучение "учений" церкви. Давно изучал, начиная от Священных книг (не только Библию, но иные Книги), заканчивая томами Добротолюбия. Разве что-то новое появилось? Отрыжка Кураева или болтология Кирилла?
Ровно потивоположное: человеку свойственно искать Бога в силу утраченного Отца и приобретенного одиночества. Поэтому в разных чертах самой жизни, нам о Боге дана память, ибо все несет отпечаток мудрости Творца.
Логики нет в Ваших словах. Человек ищет не бога, а объяснение причин, а причины стали понимать и искать более-менее адекватно лет 300 назад (конечно, есть исключения в виде единичных случаев работы гениев). Раньше проще всего объяснить что-то было при помощи сверхъестественных существ, не только бога, но и разных духов, фей, демонов, призраков, магии и прочее.
Боги же Индии не похожи на богов христианства (Яхве и Иисуса Христа), как боги Китая на богов Шумера. И все они не похожи друг на друга. Почему? Ответ очевиден: различие в социально-экономической, культурной, географической, политической жизни людей. Именно бытие определяет сознание, в том числе и общественное сознание, одной из форм которой и является религия.
Это не штрихи – это максимум того что Вы как во много представитель диамата
Вам это неизвестно, так как Вы меня не знаете и не можете знать. Снова Вы "торопитесь".
Насчет диамата и истмата, то еще никто толком не смог представить развернутую критику основных их тезисов. Их нет. А значит, и нет оснований отбрасывать эти учения. Они истинны, пока не доказано иное.
Однако, сегодня, диалектический материализм обогащается субстанциональным материализмом, развитие которого нашло свое отражение в работах ученых-философов МГУ им. Ломоносова.
Да, я знаю-знаю, что для Вас все это "не наука", а значит, ничего не значит. В учебнике по математике нет, конечно, никаких сведений об субстанциональном материализме. Значит, по-Вашему, нет никакого субстанционального материализма.
Однако в учебнике математике нет сведений и о боге, значит, и бога нет?
Я тут в запарке писал этот вопрос, уточняю: Вы обязаны доказать, что нет существа, любое наше понятие о котором таково, что не вскрывает его сущность вполноте (ибо Бог по сущности непостижим), а также такого, что понятие о Боге содержит следующие мыслимые о Боге свойства и утверждения:
1. несотворимо, неучничтожимо
2. Создало мир
3. Не является его частью, ни миром в целом
4. неизменно
5. существует всюду
6. Триедино
Можете?
Сначала, какого бога Вы имеете в виду? Скажем, бог Индии Вишну является самим миром в целом, в том числе. А боги африканских республик, как и боги древнего Рима, вообще, часть природы. Уточните вопрос. В фантазиях людей существуют миллионы богов.
Кратко и в общем, нет никакого бога, который что-то создавал. Бог есть отражение фантастических рассуждений людей, отражающих человеческую природу и некоторые качества объективной реальности.
В Ваших перечислениях допущены грубые ошибки. Так, Триединство не входит в один логический ряд признаков: неизменность, вездесущность, всемогущество. Это разнопрядковые понятия и признаки. Винегрет, одним словом, в голове.
Я не говорю уже о бессмысленности этих "признаков". Зачем кому-то создавать мир, если он вечен? Почему бог или что-то должно быть обязательно неизменным? Да и неизменным в чем? Триединство, вездесущее - к чему это? Что эти признаки характеризуют? Почему они называются Вами существенными, главными?
Ерунда.
Объективная реальность вечна, находится в постоянном движении, она "вездесуща", неуничтожима, не нуждается в "сотворении", охватывает всё, но является нашей абстракцией.
Например мне в ощущениях не даны мысли другого человека. Мысли есть с мире или нет? Мысль это часть мира или нет? Мысли – существуют. Уточните смысл вкаком существуют мысли, а в каком мир. Чем отличается существование одного от другого.
Смешные вопросы. Мысли другого человека даны Вам в словах, в том числе в продуктах творчества, деятельности человека. Это опосредованное познание, в отличие от ощущений, сенсуалистичной основы, так сказать, познания, называется оно теоретическим, абстрактным познанием.
Отмечу, что абстрактное, теоретическое мышление у человека не появляется с рождения. Оно проявляется где-то в лет 17-18, а до этого преобладающим типом мышления является предметно-наглядное. Отсюда и педагогические методы преподавания предметов в школе.
Ах да, педагогика же - тоже гуманитарная наука, а Вы принципиально презираете гуманитарные науки. Да, поэтому Вы и не знаете ничего об этом. Я для Вас попрошу Академию наук вносить в учебники по физике и математике некоторые знания из гуманитарных наук, хотя бы для общего развития. А то получается, что человек для вас - "терра инкогнито". Он наукой не изучается
Существовало.
Все, хватит. Утверждать, что до появления человека существовали боги, - несусветное ... . Извините.
Отмечу, что вашего бога Яхве еще 20 тысяч лет назад не существовало в принципе. А до бога Яхве, до бога Иисуса Христа существовали иные боги, существование которых Вы странным образом отрицаете. Значит, вот эти боги - вымысел, а вот этот бог - правда. Абсурд.
Смотря , что понимать под доказательствами. Если Сам Бог говорит « Это именно Я создал мир» - это доказательство?
Не, не доказательство. Это абсурд. Вы прочитали эти слова в Библии, написанное старыми евреями несколько тысяч лет назад. Причем тут бог - совершенно не ясно.
Я не уверен ,что Вы правильно его используете, ибо у дедушки Ленина была путаница с понятием материя, и скорее всего Вы её так и не обнаружили на данный момент и не отказались, хотя я Вам давно уже указывал на то, в чем оно состоит.
Не надо казаться умнее дедушки Ленина. Его определение материи называется гносеологическим, а не онтологическим. Это надо четко понимать (Вы, конечно, не можете, так как философию Вы не считаете за науку). Оно по-прежнему гениально точно отражает реальность гносеологической постановки вопроса. Лучше или умнее никто еще ничего не придумал.
Далее штрихами.
Существовании материи абсолютно не очевидно по причине того, что у Вас нет учения о материи как учения о субстанции.
Нет, есть. Разработано еще Демокритом, получило полное обоснование в работах философа Спинозы.
Я Вам вообще не советую читать Гегеля (ради сохранения своего псих. Здоровья)
Спасибо за заботу о моем здоровье.
Вы допускаете возможность существования Бога?
В реальности абсолютно нет, в фантазии человека (т.н. субъективной реальности) да.
Отмечу, пока нет доказательств. Если появятся факты реальности, свидетельствующие о существовании некого Существа, то атеизм сразу прекратит свое существование как неверный (в отличие от религии, атеизм основан на фактах реальности и жесткой логике высказываний, а не на иррациональной вере в что-то аморфное и противоречивое).
Что такое «вся логика»? Логика и математика – две стороны одной единой науки,
Вы ошибаетесь. Логика изучает законы правильного мышления, т.е. такого мышления, которое адекватно отражает в понятиях объективную реальность. У математики другой предмет и методы. Это две разные науки. Математика мышление человека не изучает.
