Ощущения органов чувств в головном мозге

[StrongBeer]

Наконец-то дошло.

да до меня давно уже дошло, что в Вашем понимании, информация о лекарстве от рака существует ДО того, как это лекарство придумали...я все пытаюсь Вам показать на разных примерах, что ето ахинея и чушь...не может информация о самолётах существовать раньше самих самолётов...но сам самолет - его же не целиком к нам на голову Боженька с неба свалил...значит, при разработке самолета мы использовали какие-то данные и шевелили мозгами...не информацию мы получали (нет ещё никакой информации - как и самого самолёта), а осуществляли синтез данных...потому что данные - это НЕ информация...информация - это продукт вторичный...вот когда будет лекарство от рака - будет и информация про лекарство от рака...не раньше...а различных данных - их УЖЕ и сейчас навалом...и мы с ними работаем...но ни лекарства от рака, ни тем более - информации о нем - мы пока ещё не имеем...потому что информация - вторична...и данные и синтез данных - первичен...отсюда элементарный вывод - не могут быть данные - информацией...потому как не может сын вперёд отца родится...

Склеено 25 Март, 2018, 06:21:40 am

Правильно, это то, что доступно органам чувств. Доступно в настоящий момент, в момент взаимодействия органов чувств с предметом или процессом. Имеем ли мы в ощущениях что-то кроме сигналов?

конечно...сигналы - это всего лишь следы реальных физических и химических процессов, лежащие в спектре восприятия наших чувств...но мы, помимо сигналов, ещё воспринимаем и комплексные ощущения...голод, например...страх, ненависть и прочая...этим занимается физиология и психиатрия...а сигналами - физика, в-основном...
давайте об это по-подробнее то же...для передачи информации мы используем только зрительные и звуковые сигналы...а воспринимаем - ещё дохрена каких сигналов...вот запахи, например...или чувство тревоги...или чувства, связанные с вестибюлярным аппаратом...вот зрительный сигнал - например буквы, письмо, или звуковой - аудиозапись, язык - мы прекрасно используем для передачи информации...а вот запахи - нет...нет у нас алфавита или азбуки, где первичными сигналами (базой данных) выступали бы запахи...открываем пузырек - а от туда запах "а", запах "б", запах "в" - и все согласно правилам морфологии языка запахов...нет такого...а вот у животных - есть...они читать буквы не умеют - а читать запахами - умеют...
т.е. ещё раз - это важно!...мы самостоятельно придумали себе базы данных, УДОБНЫЕ нам для передачи информации...не сама по-себе информация к нам в голову лезет - через запахи или вестебюлярные ощущения, а всё как раз наоборот - сначала мы выделяем СПЕЦИАЛЬНЫЕ звуковые сигналы...затем формируем из них базу данных и получаем язык...затем, то же самое делаем с зрительными образами - буквами, клинописью, иероглафами и пр. ... и только потом - мы можем продуцировать и обмениваться информацией...
т.е. сначала - выбор УДОБНЫХ нам сигналов, потом - создание базы данных из этих, удобных нам сигналов, и только потом - продуцирование и обмен информацией при помощи созданной нами звуковой и зрительной базы данных....потом - обучение в детском садике и первом классе детей этим звуковым и зрительным базам данных, затем - продолжаем УЖЕ грамотных детей обучать уже с помощью информации...чтоб обучить в-результате програмиздов, которые будут считать, что и сигнал и база данных - это вторичные по отношению к информации и вообще - все вокруг ето перво-наперво информация, а уже все потом - от неё производное...

Склеено 25 Март, 2018, 06:34:22 am

Т.е., СНАЧАЛА информация, ПОТОМ данные. Утром стулья - вечером деньги. Соответственно, нет информации - нет данных.

в том то и дело, что - нет...потоки данных изначально могут и не содержать информацию...а информация не может содержаться ВНЕ данных...ещё раз вернемся к лекарству от рака...по-Вашему, сначала существует информация о лекарстве от рака, дальше - появляются какие-то "данные" с неё связанные, а потом ... а потом что - я уже и не понимаю - что потом...а потом, очевидно, лекарство от рака вырастает в лесу под деревом, где его грибники и находят...Вы просто путаете синтез Сознания - выводы, догадки, теории, предположения - с информацией...то, что Вы имеете данные и на основании этих данных делаете выводы - никак с информацией не связано...потому что если бы у Вас была информация - Вам ни анализировать данные, ни тем более мозгой шевелить - было бы не надо...у вас уже есть информация - о чем тут дальше думать то??
Вот, кстати, есть ещё кроме следователей - историки...ребята тоже конкретно понимающие - что есть "информация"...поэтому, когда историку задают вопрос:"а правда, что Юлий Цезарь страдал от эпилепсии?", тот отвечает - "у нас нет такой информации"..."но! на основании таких-то и таких данных и на основании таких-то и таких соображений, мы можем сделать вывод о том, что - страдал...или - не страдал"...т.е. историк четко понимает, что информации - нет!!...а его соображения на этот счет - пусть даже и вполне себе вероятные и правильные - это НЕ информация...
я уже, кстати про динозавров на эту тему писал...там точно также, с очень большой долей вероятности, мы считаем что они существовали и выглядели так и так...но информации об етом - у нас нет...кое-какие данные - есть...и проводя синтез этих данных - мы считаем...а информации - ни письменной, ни образной - у нас нет...
вот наскальные рисунки - есть...и ето - информация...и папирусы с иероглифами есть - это то же информация...а всё остальное - синтез данных нашим коллективным Разумом...
Склеено 25 Март, 2018, 08:35:39 amвот, наши скоро будут играть с бразильцами...согласно програмиздским воззрениям с облаков на то, как всё на самом деле устроено, информация о счете этого матча - существует....также как информация о всем не свете существует - также и результаты матча который ещё не прошел - уже существует...также как информация о лекарстве от рака - существует...
поскольку в их больном воображении данные - это тоже информация, то используя данные об ентом матче, они могут получить информацию о счете этого матча, поэтому радостно ржа, бегут в букмекерские конторы и ставят на информацию об исходе матча...
нормальным же людям понятно, что информации о результатах матча - не существует в-принципе... и анализ данных, или синтез данных - об этом матче - это все что угодно - теории, предположения, смелые догадки - но ни в коем случае - не информация...потому что данных об матче - навалом...сигналов различных на эту тему - то же...но ни сигналы, ни данные информацией - не являются...если у кого-то есть информация об исходе матча, то етому кому-то не интересны ни данные, ни сигналы - у него уже есть информация...в этом и отличие информации от данных...информация может передаваться с помощью данных...но данные- это не информация...также как кирпичный дом - может и состоит из кирпичей, но киприч - это не дом в-миниатюре...

[Jeremy H Boob PhD]

в Вашем понимании, информация о лекарстве от рака существует ДО того, как это лекарство придумали...я все пытаюсь Вам показать на разных примерах, что ето ахинея и чушь...не может информация о самолётах существовать раньше самих самолётов...но сам самолет - его же не целиком к нам на голову Боженька с неба свалил...значит, при разработке самолета мы использовали какие-то данные и шевелили мозгами...не информацию мы получали (нет ещё никакой информации - как и самого самолёта), а осуществляли синтез данных...потому что данные - это НЕ информация...информация - это продукт вторичный...

Да конечно чушь. Но я такого не утверждал.

суть открытия или изобретения как раз в том, что нет ещё никакой "субъективной реальности, построенной из первичной информации"... если УЖЕ есть первичная информация - то это уже плагиат, а не изобретение...вот именно что - рождение из ничего "первичной информации" - и есть суть изобретения!!!....

Из ничего только Бог рождает. Разве я говорил о "первичной информации" как о готовом продукте? Я говорил о первичной информации из которой это ваше изобретение и рождается. Если  вы никогда не видели птиц и даже летающих насекомых, ничего не знаете о плотности воздуха и воздушных потоках, при всей вашей гениальности идея конструкции самолёта не придёт вам в голову.
Вы называете это данными.
Так что же вы называете информацией? Ну интерпретировали вы данные, включили их в свою субъективную реальность. Это уже информация? Синтезировали из них в субъективной реальности проект самолёта. Это уже информация? Или всё ещё данные?
Решили передать проект самолёта потомкам. Преобразовали его снова в данные (что преобразовали то?), перенесли данные на носитель. Что с информацией?
Короче. Пока не сформулируете определение информации, гадать что вы имеете в виду бессмысленно.

[StrongBeer]

Да конечно чушь. Но я такого не утверждал.

в-смысле? это кто-то за Вас пишет, что ли??

Т.е., СНАЧАЛА информация, ПОТОМ данные. Утром стулья - вечером деньги. Соответственно, нет информации - нет данных.

соответственно - нет информации (о лекарстве от рака или результатов матча) - нет и данных...у Вас же - сначала "информация" - а потом уже "сигналы", "данные", синтез ентого всего....у Вас же телега впереди лошади...У Вас же телега (информация) - тянет лошадь (сигналы и данные) - а не наоборот....информации о лекарстве от рака нет? - нет...тогда откуда данным про лекарство от рака взяться то??...так если данных никаких нет - то как Вы лекарство от рака синтезировать то собрались?? из данных футбольных матчей, что ли??... т.е. утром у Вас не стулья - а диваны - а вечером деньги? так что ли??
Склеено 25 Март, 2018, 11:03:37 am

Так что же вы называете информацией? Ну интерпретировали вы данные, включили их в свою субъективную реальность. Это уже информация?

нет - это знания...элементы базы знаний...я же сам интерпретировал...сам включил...все сам, все сам...вот если б кто помогал - я бы с удовольствием информацию бы потребил...и уже не интерпретировал бы - а просто потреблял информацию...а раз и интерпретировал, и включал - то значит мозгами скрипел...ну - про ето я уже сто раз писал...
понимаете в чем дело: как мы родили само лекартсво от рака - используя различные данные и синтез, или используя информацию или синтез - если хотите... важно, что наше Сознание рождает сначала лекарство от рака - а уже потом - информацию о нем...Вы же утверждаете, что информация - первична и никто ничего не рожает...т.е. по-Вашему - сначала информация про лекарство от рака (не про химию, или физику или ещё какая научная информация) - а потом уже знание про енто самое лекарство от рака...
у меня то всё наоборот....используя различные знания - базу знаний и базу данных, и используя целый ряд мыслительных процессов над ентими базами знаний и данных (синтез Сознания) - мы рожаем то - чего отродясь не было...а значит и информации об етом - то же отродясь не было...соответственно - сначала данные и синтез, потом нечто принципиально новое - как результат познавательной деятельности - а уже потом информация о том - чего же ето у нас появилось...т.е. информация о том, что получилось, никак с данными синтеза и познавательной деятельностью не связана...она связана ТОЛЬКО с результатом ентого синтеза...мы же информацию о лекарстве поимели - а не о том - как его рожали...так вот и получается, что информация - например о лекарстве от рака - ну никак раньше самого лекарства появится не может...а Вы утверждаете - что может...и даже больше - знание про лекарство от рака - это результат того, что мы изначально имеем информацию про то - чего ещё не существует...
Склеено 25 Март, 2018, 11:29:17 am

Синтезировали из них в субъективной реальности проект самолёта. Это уже информация? Или всё ещё данные?

если мои потомки понятия не имеют - что такое самолет, то у них просто нет таких данных - в их голове...а значит, получат они не данные, а именно информацию...вот, например, все знают, что Земля круглая...это содержится в каждой персональной голове...соответственно - ни для кого ето не информация...а вот про лекарство от рака - нет никаких данных...поэтому лекарство от рака - это не данные...поэтому - если появится - то будет информацией...а потом станет достоянием общественности   и превратится в элемент базы данных, ну или если точнее - базы знаний...
далее - если я сам себе открыл лекарство от рака - то для меня ето не информация, а эмпирический опыт...т.е. самого себя информировать - невозможно...это второе качественное отличие данных от информации...пополнять свои базы мы можем как имперически, так и с помощью информации...но если я сам выяснил про то, как наши с бразильцами съиграли, то никто меня уже на этот счет проинформировать не сможет...
сам себя только алкоголик информировать может...потому что у него регулярная амнезия...если речь про нормальных людей - то самого себя информировать не получится...
Склеено 25 Март, 2018, 11:40:51 am
определение информации:
Первоначально «информация» — сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом (с помощью условных сигналов, технических средств и т. д.); с середины XX века термин «информация» превратился в общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире; передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму (например, генетическая информация); одно из основных понятий кибернетики[9].
(вики поиск по "информация это"...)
т.е. как видите, до середины 20 века - все было хорошо, просто, понятно и поэтому - никому не интересно...но потом Сатана придумал програмиздов....и - понеслось..."общенаучное понятие"..."обмен между автоматами"...надо полагать между автоматом Калашникова и кофейным автоматом...и "обмен сигналами" - то же вдруг информация...и половой ахт (ето когда "от организму к организму") - то же "информация"!!!..етить-колотить!!!...ну а трах то - за что!!...
т.е. как Вы поняли - я традиционной ориентации...которой сотни тысяч лет и почти вся история цивилизации...а ту ахинею, которую полвека назад непойми кто и непойми для чего придумал - я, как человек здравомыслящий - ни понять, ни тем более принимать не собираюсь...
собственно "новое" понятие информации потому и нельзя дать - что ету ахинею даже сформулировать членораздельно невозможно...поэтому и использовали старый термин - который у всех на слуху и вроде как - всем и так понятен...ну, например - так просто и незатейливо, вдруг называть всех спортсменов всех видов спорта - футболистами...и мол, ну ето раньше футболист было "узким понятием" и трактовалось как спортсмен играющий в футбол...теперь - в современной трактовки - мы и пловчих и лыжников и даже кёрлингистов  - станем называть "футболисты"....вопрос - а накуя!! а миллионы лет человеческой цивилизации просто называть футболистов - футболистами - это что - от недостатка ума что ли??... а тут нарисовался не пойми кто и на ровном месте какую-то ахинею сгородил??

[Jeremy H Boob PhD]

в-смысле? это кто-то за Вас пишет, что ли??
Цитата: Jeremy H Boob PhD от Вчера в 11:30:41

Т.е., СНАЧАЛА информация, ПОТОМ данные. Утром стулья - вечером деньги. Соответственно, нет информации - нет данных.

соответственно - нет информации (о лекарстве от рака или результатов матча) - нет и данных...

Так и нет данных. Что вас тут не устраивает? Информации то ещё нет. Пройдёт матч - появится информация, формализуется в данные, данные распространятся по каналам связи, вы их получите, интерпретируете в образ, понятие, как хотите.
Аа.. Я понял. Вы решили, что я считаю информацию существующей сама-по-себе? Что сначала информация о лекарстве от рака сама-по-себе, потом данные о лекарстве от рака сами-по-себе, а потом и само лекарство от рака нарисовалось? Я разве давал для этого повод? Наоборот, я всегда утверждал, что информация - неотъемлемое свойство объекта (откуда атрибутизм), нет объекта - нет информации.
Конечно сначала объект. Объект(первичная, объективная информация) - данные(отображённая, формализованная информация) - субъективная реальность(интерпретированная информация).

Цитата: Jeremy H Boob PhD от Сегодня в 13:54:43

Так что же вы называете информацией? Ну интерпретировали вы данные, включили их в свою субъективную реальность. Это уже информация?

нет - это знания...

Ну вот опять не то. Так что же информация-то, не томите уже!
А! извините, вы дополнили своё сообщение пока я писал ответ! Сейчас прочитаю, минуточку.
Склеено 25 Март, 2018, 12:37:20 pm
Ага, прочитал.
Вот видите, я же говорил, что вы понимаете информацию на общебытовом уровне.
И можно было бы и продолжать понимать её так ещё тысячу лет, если бы не появилсь сначала технические средства коммуникации, а затем цифровые технологии и счётные машины.
Всё это хозяйство потребовало теоретической основы.
Что-то же, какой-то признак объединяет все эти сигналы, знаки, данные, сообщения и пр.?
Вот этот общий признак и посчитали информацией. Хотя бы потому что сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом ничем не отличаются от сведений, передаваемых между автоматами, животными и, страшно сказать неживыми объектами. А что ещё? Есть предложения? Ну можно было бы назвать его I-фактор. Но уж назвали, как назвали. Информация. Вот, теперь пытаемся понять, что это такое.

[Борис-2]

Два способа создания ложных идей:
1.   Несуществующее объявляется существующим
2.   Одно подменяется другим

В природе нет:
1.   Ни сознания (разума, мышления)
2.   Ни информации
3.   Ни времени

ЧЕЛОВЕК:
1.   Может ВОСПРИНИМАТЬ внешнюю среду только с помощью ПЯТИ ОРГАНОВ ЧУВСТВ (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус)
2.   Может ПОНИМАТЬ внешнюю среду только с помощью ПОНЯТИЙ ЯЗЫКА (словаря) в сознании человека

ВО ВНЕШНЕЙ СРЕДЕ нет и не может быть:
•   НИ ОЩУЩЕНИЙ органов чувств
•   НИ ПОНЯТИЙ языка (словаря) в сознании

ВСЕ ПОНЯТИЯ создал ЧЕЛОВЕК.
•   Человек может понимать только с помощью понятий
•   А ВСЕ ПОНЯТИЯ находятся ТОЛЬКО В СОЗНАНИИ человека.

Сознание не является организмом.
У сознания человека нет никаких органов чувств.
Сознание не может ничего воспринимать в виде ощущений в головном мозге.

СОЗНАНИЕ – это
нематериальная
СПОСОБНОСТЬ 
только ЧЕЛОВЕКА
на основе СЛОВА.

СЛОВО – это
диалектическое единство
двух противоположных частей:
1.   Материальная часть – ИМЯ (вне сознания человека)
2.   Нематериальная часть – ПОНЯТИЕ-СМЫСЛ (только в сознании человека)

1. ИМЕНА – это ЗНАК для маркировки единиц природы, их атрибутов и функций
2. ПОНЯТИЯ – это СМЫСЛ для понимания единиц природы, их атрибутов и функций.

ИМЕНА (материальная часть слов) делятся:
(а) По возможности восприятия органами чувств -
на два вида:
1.   ИМЯ как комбинация знаков (букв) для ЗРЕНИЯ
2.   ИМЯ как комбинация звуков (фонем) для СЛУХА.

(б) По предназначению - на три вида, а именно как имена для обозначения (для маркировки) элементов
1.   НЕЖИВОЙ ПРИРОДЫ
(единицы природы, явления природы, их атрибуты и функции)
2.   ЖИВОЙ ПРИРОДЫ (организмы)
3.   НЕ-ПРИРДЫ
(искусственные материальные и нематериальные объекты, их атрибуты и функции)

ПОНЯТИЯ (СМЫСЛ) делятся на три вида:
1.   ОДИНАРНЫЕ понятия (ОДИН смысл)
2.   ГРУППОВЫЕ понятия (ГРУППОВОЙ смысл, объединяющий несколько одинарных понятий в группу)
3.   ВСЕОБЩИЕ понятия (категории)

Склеено 25 Март, 2018, 12:56:02 pmОРГАНЫ ЧУВСТВ
организма человека
НЕ МОГУТ
1.   НИЧЕГО получать из внешней среды
2.   НИЧЕГО передавать во внешнюю среду.

И это значит, что во внешней среде нет и не может быть никакой информации

ВО ВНЕШНЕЙ СРЕДЕ
нет и не может быть
НИКАКИХ ОЩУЩЕНИЙ ОРГАНОВ ЧУВСТВ,
так как во внешней среде
нет никаких органов чувств.

Ощущения о внешней среде:
1.   СОЗДАЮТСЯ органами чувств в ГОЛОВНОМ МОЗГЕ
2.   А не получаются в готовом виде из внешней среды.

[Jeremy H Boob PhD]

2.   Может ПОНИМАТЬ внешнюю среду только с помощью ПОНЯТИЙ ЯЗЫКА (словаря) в сознании человека

Что значит ПОНИМАТЬ внешнюю среду?

Ощущения о внешней среде:
1.   СОЗДАЮТСЯ органами чувств в ГОЛОВНОМ МОЗГЕ
2.   А не получаются в готовом виде из внешней среды.

Создаются из ничего?

[StrongBeer]

И можно было бы и продолжать понимать её так ещё тысячу лет, если бы не появилсь сначала технические средства коммуникации, а затем цифровые технологии и счётные машины.

вот не надо натягивать сову на глобус..."технические средства коммуникации" появились в 19 веке...и уже на этапе телеграфа были решены почти все базовые проблемы связанные с передачей информации...ну про телефон - там почти все то же самое а потом - радиосвязь...вот уж где развернулась наука в вопросах передачи хранения и интерпертации информации...кстати первые попытки продвинутся в искусственном интеллекте были ещё во времена радиоламп...т.е. задолго даже до транзистора - не то что уж - микропроцессора...затем - телевидение...это стало очередной вехой потому как предача комплексной информации - и звуковой и зрительной - это задача уже другого уровня...так что не надо ля-ля...до 70-х годов прошлого века наука весьма далеко продвинулась в вопросах информации...при етом заметьте - никому в голову не пришло называть всех спортсменов футболистами...а потом не в-состоянии обьяснить - а раз все спортсмены футболисты - то как тогда плавчих от штангистов отличать - раз и там и там - футболисты??...когда посылали ракеты в космос и на Луну управляя этим процессом исключительно средствами радиотелеметрии никому и в голову не приходило "расширять" понятие информации...а заодно и понятие "данных" и "сигнала"...
нет никакой причины натягивать сову на глобус чтоб потом не смочь элементарно дать определение - а что такое "информация" в "новом свете"?...
собственно пока не существует нового определения - прикладного и конкретного - я не вижу причин отказываться от старого...тем более что все на самом деле как работало когда Гагарин в Космос полетел - так все и работает...ни один закон физики не изменился...и какой тогда смысл из простого и понятного понятийного базиса делать какую-то невообразимую и всеобъемлющую химеру?
ну...хотя тут то -все понятно...сами придумать ничего не могут а денюжки в жутко модернистский и перспективный сектор IT-технологий привлекать надо...надо потенциальным инвесторам лапшу скармливать что мол - да какая там телеметрия или телевидение - у нас новая информационная технология!!! построенная на "новом понимании" информации!!...ведь если енто "новое и неизвестное" назвать Х-фактор то сразу конкурирующие ученые кинутся исследовать енто новое чудо техники и кормится на грантах по его изучению...и сразу обнаружат что - а нет же никакого нового Х-фактора!!...есть просто очередное надувательство в секторе IT-технологий...поэтому был придуман новый ход - расширение понятия "информация" в свете новой научной революции - информационной....вот так до сих пор в ентом хавне все и плавают...и инвесторы которые никак не дождутся не просто новых гаджетов - а принципиальных научных открытий, ни програмизды-информационщики, которые только мычать могут что-то нечленораздельное и подавать под новым соусом старые добрые наработки теории автоматического управления и теории связи и сигналов...нет, в прикладных задачах - прогресс налицо...но деньги то вкладывали не в совершенствование аппаратной базы и наращивания технических мощностей, деньги вложены в новый научный прорыв, который должен родить новый инновационный уклад...и вложено - ох и докуя...а ето...хде она...эта научная революция под названием "информационная"
Склеено 25 Март, 2018, 13:26:13 pm

Ну можно было бы назвать его I-фактор. Но уж назвали, как назвали. Информация. Вот, теперь пытаемся понять, что это такое.

в науке ето называется "фальсификация"...в производстве - ИБД (имитация бурной деятельности)...в уголовном праве - мошенничество на доверии...так что понять что ето такое - как раз не сложно...
ведь как ето работает: например, Фурье - выдвинул гипотезу теплорода...а потом долго и безъуспешно пытался его найти и выделить...почему долго и безъуспешно? да потому что он с самого начала критерии сформулировал - что является теплородом, а что - нет...а господа програмизды с самого начала выдвинули такую "информацию" - а непонятно какую!!...поэтому хоть успешно, хоть безъуспешно - "искать" они её могут вечно...вот одни деятель, нарыл что-то там про "изменения", потратив кучу грантов...ясен пень, в его итнерпретации "информация" - это будет "изменение"... а другой кучу денег освоил на предмет "самоорганизации систем"...ну - тут же всем понятно стало, что информация связана с ентой самой "самоорганизацией"....другой потратил бабок на исследование фундаментальных свойств...ну и почему бы "информации" не стать таким свойством, который он "открыл"??...ну ведь бабки то - потрачены...

[Jeremy H Boob PhD]

"технические средства коммуникации" появились в 19 веке...и уже на этапе телеграфа были решены почти все базовые проблемы связанные с передачей информации...

Ну, знаете ли, первые пушки появились в Китае в 10 веке, а баллистика, как наука начала формироваться только в 18м. И только благодаря баллистике стало возможным создание новых видов огнестрельного оружия.
-уже на этапе телеграфа были решены почти все базовые проблемы связанные с передачей информации...-
Смешно.

когда посылали ракеты в космос и на Луну управляя этим процессом исключительно средствами радиотелеметрии никому и в голову не приходило "расширять" понятие информации...а заодно и понятие "данных" и "сигнала"...

Вы предлагаете и дальше управлять этим процессом исключительно средствами радиотелеметрии?

обственно пока не существует нового определения - прикладного и конкретного - я не вижу причин отказываться от старого...тем более что все на самом деле как работало когда Гагарин в Космос полетел - так все и работает...ни один закон физики не изменился...и какой тогда смысл из простого и понятного понятийного базиса делать какую-то невообразимую и всеобъемлющую химеру?

Так вас никто и не заставляет. Ну не интересно вам, ну и не надо. Оставайтесь в своём узком понимании.

[StrongBeer]

я бы сказал в "конкретном" понимании...когда "информация" - это продукт коммуникации, а не всесущая и вездесодержащаяся несубстанция, которая тем не менее имеет не субъективную природу...собссвено, давайте уже называть информацию "божественная благодать" - тогда можно и терминологию и определения применять соответствующие...потому что в той интерпертации, в которой о ней сейчас пытаются рассуждать - это старая добрая и пыльная "божественная благодать"....т.е. проявление "божественного замысла"....замысел божий проявляется во всем, как и воля его - выраженная в благодати...что на современный научный язык "переводится" как "информация - есть естественное свойство объективной реальности, перманентно ей присущее и выражающее степень организованности реальности при ея изменениях".... измеряется в ахах и охах, воспринимается строго интуитивно - в результате прочтения различной ахинеи не позднее 70-х годов 20-го столетия... применяется ко всему, чему только фантазии хватит, имеет предельно широкий спектр трактования, не является техническим термином или технической характеристикой системы, поскольку не поддается метрологическому измерению...короче - современное научное "биополе"....все всё о нем знают, кроме конкретного определения и чем и в чем измерять....а так - ну, это же "биополе"!!!...что тут - непонятного то!!...
Склеено 25 Март, 2018, 14:37:14 pm

Вы предлагаете и дальше управлять этим процессом исключительно средствами радиотелеметрии?

ну да.... комбинация радио и теле волн, для подачи команд и приема картинки...а Вы предлагаете - интернет на Луну протянуть??  :
Склеено 25 Март, 2018, 14:45:35 pm

Ну, знаете ли, первые пушки появились в Китае в 10 веке, а баллистика, как наука начала формироваться только в 18м. И только благодаря баллистике стало возможным создание новых видов огнестрельного оружия.

ну так видите - как ето работает? создали баллистику - и назвали соответствующе...не стали же баллистику называть "пушка"...мол - это раньше пушка - была пушка, т.е. орудие, а теперь - в новой трактовке - пушка ето не только пушка - а ещё и наука....а завтра и новые виды орудий - мы то же будем называть "пушка"...вот такое у нас "современное" видение пушки!!...нет смысла плодить смыслы, только если тут - не голимое мошенничество..."информация" - это вполне конкретный термин с тысячелетней историей...если уж и случилось что-то непонятное, и кому то стало тесно в пределах этого термина - то пусть придумал бы свой...но ведь тогда нужно и теорию под этот термин подкладывать, и определение...а етого то - пока нет...есть желание напускать тумана, изображая из себя великого ученого...который до сих пор не определился - а в какой области он вообще то - ученый...

[Jeremy H Boob PhD]

замысел божий проявляется во всем, как и воля его - выраженная в благодати...что на современный научный язык "переводится" как "информация - есть естественное свойство объективной реальности, перманентно ей присущее и выражающее степень организованности реальности при ея изменениях"

Можно конечно отрицать объективную дискретность материи, её перманентную самоорганизацию и способность к отражению. Можно считать, что это всё нам кажется и субъективно. Но это прямая дорожка к солипсизму.
Если же это действительно объективно, то неважно, как это назвать - замысел божий, информация или I-фактор. Главное, не отходить от научной методологии.

Цитата: Jeremy H Boob PhD от Сегодня в 16:51:21

Вы предлагаете и дальше управлять этим процессом исключительно средствами радиотелеметрии?

ну да.... комбинация радио и теле волн, для подачи команд и приема картинки...а Вы предлагаете - интернет на Луну протянуть?? 

Ну, интернет-то вообще не проблема, это само-собой. Гораздо интересней ИИ-пилот.

ну так видите - как ето работает? создали баллистику - и назвали соответствующе...не стали же баллистику называть "пушка"...

Вижу. Я вам давно говорил, что мне тоже не нравится это расширение "информации", которое ведёт к двусмысленности. Но вставать из-за этого в позу и отказываться из принципа от попытки понять сам феномен я не собираюсь. Информация так информация. Хоть Благодать Божия, если она реально существует.