НЕПОСРЕДСТВЕННО в объективной реальности НЕТ ни "следа", "ни "информации"...это как числа...есть одно яблоко, есть два яблока...есть десять яблок...а чисел "один", "два", "десять" - их в объективной реальности нет...
Число это ПОНЯТИЕ, обозначающее количественное отличие. Вы полагаете, что одно яблоко от двух яблок объективно ничем не отличаются? Так же и след, по вашему, не объект? Он ничем объективно не отличается от окружающей его массы песка? Это только иллюзия сознания, что мы выделяем из этой массы форму подошвы, которой там нет?
Как верно заметил Карман, тогда и яблока нет, это же просто какое-то уплотнение одних молекул среди массы других молекул. А яблоко это или не яблоко всего лишь интерптетация нашего сознания.
Так то оно так, нет объективно никаких понятий, но есть объекты, которые эти понятия обозначают. Что вам рассказывать? Вы же прекрасно это понимаете. Так вот, если след в песке это объективно (не зависимо от чьего-либо сознания) существующий объект, то единственное, что отличает его от окружающего песка это его форма. А форма эта удивительным образом на 98% (к числу не придирайтесь, это примерно) совпадает с формой подошвы ботинка, который этот след оставил. Т.е., ничего не зная о ботинке, мы можем, взглянув на след в песке, c большой точностью описать объект, который мы никогда не видели, и который, возможно, даже больше не существует. Что, по вашему, объект "ботинок" передал объекту "след"? Подошву? Форму подошвы? Данные о форме подошвы? Информацию о форме подошвы?
Я вижу, что вы не хотите называть это информацией из каких-то религиозных, видимо, соображений. Ну хорошо, как тогда вы это называете? Данные? О'к, пусть будут данные.
Вот вы пишете дальше (я так и не получил от вас определения данных, приходится снова вылавливать его из вашей отсебятины):
группы формализованных сигналов это что??...правильно - данные...
Какие-такие сигналы вы видете между ботинком и следом от ботинка?
если это не хаотичные сигналы, а упорядоченные - то это данные...упорядоченные сигналы не несут смысла...нет никакого смысла в громе или молнии...это - следствие объективных законов Природы...просто так все устроено и функционирует...смыслом эти явления наделяет ТОЛЬКО Сознание...и КАК ТОЛЬКО появляется смысл - сразу появляется и информация...
Вот! Т.е., по вашему, информация это осмысленные человеком данные. Очень хорошо. Как одно из значений этого слова вполне сгодится. "Субъективная (семантическая, смысловая, вторичная) информация – смысловое содержание объективной информации об объектах и процессах материального мира, сформированное сознанием человека с помощью смысловых образов (слов, образов и ощущений)". Семантическая информация вторична, она есть продукт обработки объективной информации сознанием.
Но как же всё-таки вы бы назвали то, что передал объект "ботинок" объекту "след"?
Вот вы предлагаете почитать, как трактовали понятия "информация" и "данные" до середины прошлого века.
Кто? Журналисты и кухарки? Теория информации как раз и появилась в середине прошлого века, когда к этому понятию применили научную методологию и оно из бытового превратилось в научный термин. Вы же продолжаете оперировать бытовым понятием в выходящих за бытовые рамки рассуждениях.
