А может и не оказаться. А может, кто-то хочет видеть в мути смысл. Как гадание по кофейной гуще.
Тем паче что научность самой философии под вопросом.
А кто-то не хочет, в этом и субъективность.
Чем строже определение, тем лучше. По возможности, естественно.
В математике, да.
Ну я тут что-то писал. Но является ли моё определение корректным?
Сомневаюсь. Умение что-то сказать, передать информацию это ещё не сознание.
Оккам им в помощь.
Этой бритвой легко и что-нибудь не то отрезать. А вообще, я намекал, что хорошо бы, такое проверять чем-то вроде двойного-слепого метода:
Берутся специалисты, берутся две похожих таблички, одна с реальной клинописью несущей текст, другая с бессмысленной имитацией, специалисты делятся на две группы, каждому из одной группы дается табличка с реальным текстом, из другой с имитацией, тогда по тому отношению сколько из них текст там и там нашли, и насколько он сходится, можно было бы что-то судить об объективности.
В определённом, весьма ограниченном смысле - да.
Нету у ёжика второй сигнальной.
И чего именно у него в мозгу нету, что отвечает за "вторую сигнальную систему"?
Я как понимаю, он у него меньше и извилин нету, а так тоже самое примерно всё, разница в количестве, а не в качестве.... И на самом деле специализированные отделы мозга не такие уж и специализированные, если удалить что-нибудь, то другие части мозга берут на себя эти функции.
Ссылка не работает.
http://hram-predtecha.ru/publikacii/article_post/skazka---eto-sudba. - там, точка на конце url должна быть("sudba."), тогда работает.
Человек не просто выдаёт текст, а хочет что-то сказать.
А если не хочет и не говорит, вообще молчит и сказать некому?
Особенно важно мне кажется, что говорить надо кому-то, и говорить надо учиться, т.е. это не наследственная способность и имеет смысл она только в социуме.
Ну, в принципе правильно. Только в последнем случае три варианта - не эстетично)
Ну, и я про то, что Борис во многом прав.
