Про атеистность и про христиантсво в вас.

[FatCat]

То есть - "Слышал звон..."
Я так и думал.

[Jedd]

Для того, чтобы дискутировать о данной гипотезе (а не теории), надо бы для начала изложить чётко и последовательно её положения, основания, тезисы... Вы можете это сделать?

Почему-то не могу отредактировать сообщение выше.
Мне было интересно, что думает об этой теории Max_542. Также интересно мнение другого человека. Но доказывать её атеистическому сообществу как-то в планы не входило.

[Max_542]

Для того, чтобы дискутировать о данной гипотезе (а не теории), надо бы для начала изложить чётко и последовательно её положения, основания, тезисы... Вы можете это сделать?

Почему-то не могу отредактировать сообщение выше.
Мне было интересно, что думает об этой теории Max_542. Также интересно мнение другого человека. Но доказывать её атеистическому сообществу как-то в планы не входило.

Если вы о теории голографической вселенной, я уже писал - неизменность результатов однотипных опытов, исключает возможность нереальности наблюдаемого нами мира!

[Jedd]

Если вы о теории голографической вселенной, я уже писал - неизменность результатов однотипных опытов, исключает возможность нереальности наблюдаемого нами мира!

Да-да, я вас понял конечно же.
Только опыты вы производите элементами из этой же реальности.
Если реальность нереальна, то и опыты вы проводите нереальными приборами.

Нарисованный человечек, нарисованным микроскопом изучает нарисованную букашку.
Разумеется, эта букашка для этого человека вполне себе реальная.

[Max_542]

Если вы о теории голографической вселенной, я уже писал - неизменность результатов однотипных опытов, исключает возможность нереальности наблюдаемого нами мира!

Да-да, я вас понял конечно же.
Только опыты вы производите элементами из этой же реальности.
Если реальность нереальна, то и опыты вы проводите нереальными приборами.
Нарисованный человечек, нарисованным микроскопом изучает нарисованную букашку.
Разумеется, эта букашка для этого человека вполне себе реальная.

ОК! Однако нарисованная букашка в нарисованном микроскопе кажный раз будет слегка "по-другому нарисована", чего в реальности мы не наблюдаем -> мир реален!  

[Jedd]

ОК! Однако нарисованная букашка в нарисованном микроскопе кажный раз будет слегка "по-другому нарисована", чего в реальности мы не наблюдаем -> мир реален!

Почему же она должна быть нарисовано как-то иначе. Как хочу так и рисую, хочу разных, хочу одинаковых.
И потом, как это не наблюдаем, вы можете найти две абсолютно идентичные букашки?

[Max_542]

ОК! Однако нарисованная букашка в нарисованном микроскопе кажный раз будет слегка "по-другому нарисована", чего в реальности мы не наблюдаем -> мир реален!

Почему же она должна быть нарисовано как-то иначе. Как хочу так и рисую, хочу разных, хочу одинаковых.
И потом, как это не наблюдаем, вы можете найти две абсолютно идентичные букашки?

В этом то и кроется "одинаковость" - специфические уникальности, при сохранении фундаментальной одинаковости!

[Jedd]

В этом то и кроется "одинаковость" - специфические уникальности, при сохранении фундаментальной одинаковости!

Пусть, только непонятно, почему так не могло быть задумано и не нарисовано именно так.

[Max_542]

В этом то и кроется "одинаковость" - специфические уникальности, при сохранении фундаментальной одинаковости!

Пусть, только непонятно, почему так не могло быть задумано и не нарисовано именно так.

"Матрица" (условная) либо генерировала бы абсолютно одинаковые объекты, либо условно говоря "произвольные"....

[Jedd]

"Матрица" (условная) либо генерировала бы абсолютно одинаковые объекты, либо условно говоря "произвольные"....

Это ваша матрица какая-то ограниченная.
Кстати, это какая-то научная теория или правило ? Что должно быть или так или так.