Парусия: Капля антидота

[Roland]

неуч! срочно читать:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 0%B8%D1%8F

 а также все смежные статьи

[Roland]

На каком основании они должны поверить Вам и Вопрошающему, если вы акцентируетесь только на собственных измышлениях и ни с кем больше не считаетесь?

  Все "церковные толкования"-это ровно такие же "собственные измышления". У тебя ПГМ, знаешь что это такое?

[Интересующийся]

Ты не различаешь атеистов от еретиков? Я скорблю.Но это любопытная мысль, что атеизм-ересь.

А что ж такое, по-вашему, атеизм, если не ересь? Какие основания есть для того,
чобы не считать атеистов еретиками?

 Все "церковные толкования"-это ровно такие же "собственные измышления".

А толкования атеистов это чьи измышления, из каких источников информации они их черпают, к чему их приравнивать?

[Вопрошающий]

Cepreu

Павел, подкрепите пожалуйста все Ваши толкования мнением церкви (св. отцами, канонами, пр. катехизисом), сошлитесь на любую интернет-энциклопедию. Лично я, когда выражаю своё субъективное толкование, всячески его подкрепляю вначале мнением церкви, потом какой-нибудь всемирной энциклопедией, превращая его в объективное, поэтому люди мне верят.

И "зачем этих сложностей?"(с) Что может дать "подкрепление"? Такие телодвижения имели бы смысл, если бы "мнением церкви (св. отцами, канонами, пр. катехизисом)" были бы безошибочны, были бы истинны. Однако есть в свящписе замечательный объект, именуемый "твердью", который неопровержимо ДОКАЗЫВАЕТ, что "мнение церкви (св. отцы, каноны, пр. катехизис)" выеденного яйца не стоит. Причём ДОКАЗЫВАЮТ это сами православные, которые категорически не согласны с "мнением церкви (св. отцами, канонами, пр. катехизисом)" по этому вопросу.

На каком основании они должны поверить Вам и Вопрошающему, если вы акцентируетесь только на собственных измышлениях и ни с кем больше не считаетесь?

Вот в этом Ваша главная ошибка – Вы не в состоянии понять, что атеисты никоим образом не требуют от верующих "должны ПОВЕРИТЬ".
Верящий во что-то это всегда невежда – как говаривал академик Павлов – "кто ничего не знает, тому по необходимости приходится верить". Поэтому атеисты предлагают верующим свои ДОКАЗАТЕЛЬСТВА по тому или иному вопросу, они приводят аргументы, которые показывают, откуда берется тот или иной вывод. И верующий вовсе не "должен поверить" атеистам – он всегда может проверить истинность доказательства, может согласиться с доказательством или отвергнуть его. Вот только "редкий верующий долетит до середины Днепра"(с) в смысле понимает, что отвергать доказательства можно снова только ДОКАЗАТЕЛЬНО, сиречь аргументировано показывая их несостоятельность, а не потому, что они противоречат "мнением церкви (св. отцами, канонами, пр. катехизисом)".

[Cepreu]

Вопрошающий

• Почему Вы Библию продолжаете толковать Библией, заведомо зная, что можете совершить ошибку? (см. Sola Scriptura)
• Почему Вы пользуетесь одним преданием церкви (письменным) и не пользуетесь другим преданием церкви (устным), которое толкует письменное, являясь его неотъемлемой частью на протяжении двадцати веков?
• Кто Вам дал право за православных толковать их письменное предание?

Насчёт тверди, я уже отписывался в теме «Коллапс теории макроэволюции», где обсуждался слой воды (описанный в Библии), висящий в атмосфере, благодаря Эффекту Мейснера. Православные святые отцы толкуют также.

[Вопрошающий]

Cepreu

Почему Вы Библию продолжаете толковать Библией, заведомо зная, что можете совершить ошибку?

Где это Вы узрели, что атеисты "Библию продолжаете толковать Библией"? И с какого перепуга нужно обязательно делать ошибки?

Почему Вы пользуетесь одним преданием церкви (письменным) и не пользуетесь другим преданием церкви (устным), которое толкует письменное, являясь его неотъемлемой частью на протяжении двадцати веков?

Вы не в состоянии понять с первого раза, что Вам пишут? Тогда я скопирую написанное ещё раз, мне не сложно:

И "зачем этих сложностей?"(с) Что может дать "предание"? Такие телодвижения имели бы смысл, если бы "предания" были бы безошибочны, были бы истинны. Однако есть в свящписе замечательный объект, именуемый "твердью", который неопровержимо ДОКАЗЫВАЕТ, что "предание" выеденного яйца не стоит. Причём ДОКАЗЫВАЮТ это сами православные, которые категорически не согласны с "преданием" по этому вопросу.

Кто Вам дал право за православных толковать их письменное предание?

А это "право" где-то выдают? Где?

Насчёт тверди я уже отписывался в теме «Коллапс теории макроэволюции», где рассказывал про слой воды, который висел в атмосфере благодаря Эффекту Мейснера.

То есть "твердь" это вода? Уже третья по счету?

Православные святые отцы толкуют также.

А вот врать нехорошо. Даже православному.

[Satch]

Кто Вам дал право за православных толковать их письменное предание?

Сколько пафоса, вах. Ну вы же должны понимать, что здесь не православный сайт, где запрещается писать слово "бог" с маленькой буквы и тому подобное?
Так что давайте без этих напыщенных фраз.

[Max_542]

Кто Вам дал право за православных толковать их письменное предание?

А хто нам может НЕ ДАТЬ такого права?  :lol:  :lol:  :lol:

[Cepreu]

А вот врать нехорошо. Даже православному.

«Твердь, утвержденная между водами и водами, имела такое же протяжение, как и воды, распростертые по земной поверхности. Поскольку и над твердью воды, какие над землей, и под твердью земля, воды и огонь, - то твердь заключена в этом, как младенец в материнских недрах.» (Преподобный Ефрем Сирин)

«По сотворении, говорит, тверди, Бог повелел одним водам находиться под твердию, а другим над поверхностью тверди. Но, спросит кто-либо, что же такое твердь? Отвердевшая вода, или сгустившийся воздух, или какое-нибудь другое вещество? Никто из благоразумных прямо решать это не станет. Надобно с великою благодарностию принимать слова (Писания) и, не выступая за пределы нашей природы, не испытывать того, что выше нас, а только знать и держать у себя (в уме), что по повелению Господа произошла твердь, которая разделяет воды, и одну часть их содержит под собою, а другую выше лежащую может носить на своей поверхности.» (Свт. Иоанн Златоуст)


«Посему думаем, что и теперь употреблено cиe слово о каком-нибудь твердом естестве, достаточном к удержанию воды, которая удобно скатывается и разливается. Но на том основании, что по общепринятому мнению твердь представляется происшедшею из воды, не следует еще почитать ее подобною или отвердевшей воде или такому веществу, которое получает начало чрез процеживание влаги, как, например, камень кристалл, который, как сказывают, превращается из воды вследствие чрезвычайного ее отвердения, или слюда, образующаяся между металлами, а это такой прозрачный камень, имеющий преимущественно ему свойственный и самый ясный блеск, что если найден в чистом своем виде, не источен какой-нибудь гнилостью и не наполнен внутри трещинами, то прозрачностью подобен почти воздуху. Посему мы не уподобляем тверди ничему такому. Ибо, конечно, детскому и простому разуму свойственно иметь такие понятия о небесном. А также, хотя и все находится во всем, огонь в земле, воздух в воде, и прочие стихии одна в другой, так что из стихий, подпадающих чувствам, ни одна не бывает в чистом состоянии и не в сообщении с чем-нибудь или средним, или противоположным, однако же не осмеливаемся поэтому утверждать, что твердь состоит или из одного простого вещества, или из смешения простых веществ, ибо мы научены Писанием не давать себе свободы представлять умом что либо, кроме дозволенного.» (Свт. Василий Великий)

Источник: Оптина Пустынь.

[Интересующийся]

вот врать нехорошо. Даже православному.

А с каких это пор врать стало нехорошо? В св. писании ж повествуется, что и святые божии человеки, и одобряемые ими верующие врали, когда им это было выгодно и сам Бог одобрял их враки. Без вранья и Иаков не получил бы отцовского благословения, и еврейских шпионов могли бы арестовать, если бы Раав не наврала, что видела, как они побежали в свой лагерь, и даже такой суперхороший человек, как тот сладкий певец израилев, который исполнял желания сердца Бога, мог бы рано лишится возможностей исполнять эти желания, если бы не закосил перед правителем филистимлян под безумного. Да и какой современный политик или религиозный деятель смог бы сделать каръеру, если бы не прибегал к хитрости, не умел искусстно врать?