Две разные книги

[Anonymous]

Относительно бога это втройне справедливо, ибо за всю историю ни одному человеку не было явлено ни одного доказательства, которое было бы достаточно для заключения о том, что бог существует.

Миллионам людей такие доказательства были предъявлены, мне в том числе.
Если Вас обошли, это, конечно, беда. Но Вы покайтесь, Бог милостив.

Малыш,расскажи,а :wink: А я попробую прокомментировать Не бойся - если это контакт или сон,я = объясню Смеяться не буду = самого за идиота держат

 :arrow:    :arrow:

Нет.

[Брахман]

МАЛЫШУ

Твоё Нет можно истолковать как признание во лжи

Есть возражения :roll:

 :arrow:    :arrow:

[Anonymous]

Или, еще точнее, "...чтобы знание о боге носило всеобщий [объективный] характер". Ведь об том и шла речь - каждое "доказательство" бога является доказательством для отдельно взятого человека И не является доказательством для всех. В отличие, скажем, от доказательств существования воздуха. И именно это свойство лишает "доказательства" бытия бога их доказательного статуса.

Ха! Так в этом-то все и дело! Были бы такие доказательства, вера была бы не нужна. А значит, и свобода выбора так же бы отсутствовала. Или, по крайней мере, стала бы иллюзорной.
Вообще, в теологической среде не принято говорить "доказательства бытия Бога". Теологи обычно говорят: "АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ существования Бога". :wink:

[Вопрошающий]

Малыш

Теологи обычно говорят: "АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ существования Бога". :wink:

И как у них обстоят дела с "АРГУМЕНТЫ"? Кризис жанра?

[alMuk]

Ха! Так в этом-то все и дело! Были бы такие доказательства, вера была бы не нужна. А значит, и свобода выбора так же бы отсутствовала. Или, по крайней мере, стала бы иллюзорной.

Какое-то противоречие. Ты же не веришь, а знаешь. Значит веры у тебя нет, а есть знание как скажем у дьявола или ангела или джина какого нибудь.
И сразу назревает вопрос, какого члена кореспондента ты призываешь верить, и произносишь реплики о вере, когда сам не веришь. А если бы ты не знал(тебе ведь бог предъявил доказательство), что бог существует, ты бы верил?

Ты уж определись, а то один раз верю, только верующий спасется. Второй раз знаю, т.к. тебе говорят, что твое мировозрение основывается на вере. Сам трактуешь писание как тебе вздумается. От тебя случайно серой не пахнет???  :lol:  :lol:  :lol:
Короче изворачиваешься как змей, который был хитер и лукав.  :lol:  :lol:  :lol:

[Nail Lowe]

Ха! Так в этом-то все и дело! Были бы такие доказательства, вера была бы не нужна. А значит, и свобода выбора так же бы отсутствовала. Или, по крайней мере, стала бы иллюзорной.
Вообще, в теологической среде не принято говорить "доказательства бытия Бога". Теологи обычно говорят: "АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ существования Бога". :wink:

Ок. Возвращаемся к тому, с чего начали.
Вы сказали, что нет греха на том, кто не знает, что бог есть и по этой причине не верит в него. Я не знаю, что бог есть. Я не вижу оснований для того, чтобы доверять людям, которые несут всякую чушь про нечто, обитающее непонятно где, таинственным образом сокрытого от глаз, всемогущего, но никоим образом не обнаруживающего своего существования. Библии это касается в первую очередь. Я не хочу верить в бога просто по призыву совершенно незнакомых мне людей, которые еще и не заслуживают никакого доверия. Следовательно, я НЕ ЗНАЮ, что бог есть. Таким образом, на мне нет греха. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[Nail Lowe]

И как у них обстоят дела с "АРГУМЕНТЫ"? Кризис жанра?

Да, там полнейший тухляк. :?

[Nail Lowe]

Повторяю, НИ ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ в истории не было предъявлено таких доказательств.

У Вас с восприятием не все в порядке, да? Я Вам говорю, что МНЕ ЛИЧНО были предъявлены, а твердите свое, как попка

Скорее, у Вас. Учим матчасть:

Или, еще точнее, "...чтобы знание о боге носило всеобщий [объективный] характер". Ведь об том и шла речь - каждое "доказательство" бога является доказательством для отдельно взятого человека И не является доказательством для всех. В отличие, скажем, от доказательств существования воздуха. И именно это свойство лишает "доказательства" бытия бога их доказательного статуса

Дошло? ;-) Ваши "доказательства" субъективны. Это значит только одно: они не являются доказательствами. :-)

Так же точно, как и факт существования атеистов не означает, что Бога нет

Уже лучше. С трудом, но материал усваивается. Остался один маленький шаг для человека и гигантский скачок для Малыша - усвоить, что отрицание недоказуемых вещей гораздо более логично, нежели утверждение о том, что они есть. Просто потому, что, отрицая, мы отсекаем ВСЁ недоказуемое, а утверждая бытие чего-то одного, мы по непонятным причинам отказываем в существовании всему остальному, которое по своей недоказуемости совершенно ничем не уступает нашему объекту. ;-)

Что ж странного, люди живут в разных культурах?

Действительно, живут. В разных. Только странно, что Единый Бог по совершенно непостижимым обстоятельствам на поверку разнится не только от культуры к культуре, но и даже от человека к человеку. И не только его свойства, но даже и его... количество :-D

[xavoC]

В отличие, скажем, от доказательств существования воздуха.

Э ... Nail, у вас была нужда в доказательствах этого?  :roll:

Только странно, что Единый Бог по совершенно непостижимым обстоятельствам на поверку разнится не только от культуры к культуре, но и даже от человека к человеку.

А не странно, что "единый" воздух у кого-то вызывает аллергию, у кого-то головокружение, а кто-то его просто "не замечает"? или что "единый" текст получает количество интерпретаций, равное количеству интерпретируемых? Минэ пыроста энтырэсно.

[Nail Lowe]

А не странно, что "единый" воздух у кого-то вызывает аллергию, у кого-то головокружение, а кто-то его просто "не замечает"?

Сам по себе воздух (смесь азота, кислорода и углекислого газа) аллергии ни у кого не вызывает. Вызывают аллергию вещества, которые разносятся с ветром. "Не замечать" воздух очень трудно, если вообще возможно. А головокружение бывает не от воздуха, а от избытка/недостатка некоторых его компонентов, например, кислорода, в крови.

или что "единый" текст получает количество интерпретаций, равное количеству интерпретируемых?

Вы имели в виду "равное количество интерпретирующих"? Так вот, тут речь идет о том, что идея [интерпретация] производна от материи [текста]. Не было бы текста, не было бы интерпретаций.
Когда речь идет о боге, мы говорим об идее, производной от идеи. А такого, воля Ваша, не бывает. Идеи (а любая идея - это информация) не могут передаваться непосредственно. Информация - это свойство носителя информации.
Вот это-то меня и удивляет: если идея бога передается непосредственно человеку, она аутентична и просто не может искажаться. Но откуда тогда берутся различные конфессии, течения, религии?
Если же говорить о том, что бог и вообще вся метафизика - это интерпретация неких материальных фактов (причем не самая качественная интерпретация), тогда все становится на свои места. Интерпретации зависят от культурной среды, которая, в свою очередь, тоже довольно жестко связана с условиями, в чем легко убедиться, слетав, например, в Исландию. :-)