Зло есть автономная сущность, в частности, волевое решение причинять страдания окружающим.
Вы уж как-нибудь определитесь: или автономная сущность, или волевое решение. :wink:
В более широком смысле, если отойти от моральной оценки, зло – одно из лиц природы.
Во как! Круто! Природа, если не ошибаюсь, это некая совокупность? Так у совокупности, оказывается есть и разные лица? Как интересно! :lol: :lol: :lol:
Мы имеем дело со спекулятивным построением, имеющим целью лишить один элемент бытия всякой самостоятельности и существования! Однако из этой затейки ничего не выйдет.
Как скажете! :lol: :lol: :lol:
Но объясните, Вивеккк, Вы и правда являетесть манихеем? :roll:
Смерть есть отсутствие жизни, и жизнь есть отсутствие смерти – в чем смысл? Ни в чем, только в словах.
Смысл Вам попозже будет предъявлен. Вот только Вы вряд ли сможете поделиться этим на форуме. :cry:
Таким образом, можно заключить, что зло есть самостоятельная сущность, как и добро, а поэтому мир дуалистичен. А если практика показывает эту дуалистичность, то учения претендующие на монизм, мягко говоря, могут ошибаться.
Практика, говорите?
Христианка здесь как-то приводила одну историйку из жизни Эйнштейна. Я коротко напомню суть.
Существует ли холод? - В соответствии с законами физики то, что мы считаем холодом, есть лишь отсутствие тепла. Слово "холод" создано для описания того, что мы чувствум при отсутствии тепла. Что-то можно изучить на предмет того, имеет ли оно или передает энергию, абсолютный ноль есть полное отсутствие тепла - вся материя становится инертной.
Существует ли темнота? - Темнота есть отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не темноту (поскольку ее просто нет). Мы можем использовать призму и разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Но мы не можем измерить темноту. Как можно узнать, насколько темным является какое-либо пространство? - Надо измерить какое количество света представлено.
Зло также похоже на темноту и холод. Это слово обозначает отсутствие добра.
Так о какой практике идет речь? Вы уже измерили количество темноты? :lol: :lol: :lol:
Еще, насчет аллегоричности Писания. Понимать текст Бытия как символ – это уловка, не имеющая ничего общего с принципом историзма. Авторы Библии понимали буквально то, что писали.
Надо полагать, это они Вам сами сказали? :wink: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Кстати, Библия - это не только исторический документ, чтобы ее можно было толковать только в соответствии с принципом историзма. Но это принцип тоже применяется в теологии, уверяю Вас. Но - как один из...
Евангелия полны притчами, их тоже предлагаете толковать в соответствии с принципом историзма? А Книгу притч? А "В начале было Слово..."? :lol: :lol: :lol: А человеческое число шестьсот шестьдесят шесть тоже не шифр? :wink:
Библия аллегорична, это факт и отрицать его
глупо. :|
Необходимость символичного толкования – плод поздней эпохи, оно возникло тогда, когда стала очевидна нелепость буквального прочтения Библии, благодаря прогрессу научного знания.
Если Вы решитесь почитать отцов церкви II - III века, то они толкуют аллегорически. Да и сам Новый Завет часто толкует Ветхий аллегорически. Так что Вы не правы. :wink:
Когда верующие говорят мне о символизме, это означает, что они признали свое поражение – Библия не является священным Писанием, а значит, не имеет никакой божественной силы или откровения.
Библия является Священным Писанием, но она символична. :wink:
Смысл открыт для верующих и закрыт для атеистов. :wink:
Еще о «перводвигателе». Один наш знакомый приводил аналогию между столяром и табуреткой как миром и творцом. Вот только на каком основании? Нелепость подобного утверждения ясна – путаются результаты техносферы, подверженные процессу энтропии, и плоды биосферы, где, скажем, та же энтропия побеждается биогенной миграцией атомов.
Ваш знакомый ничего не путает. Слышали что-нибудь о примерах по аналогии?
А основание одно: по большому счету, что табуретка, что вселенная имеют своего создателя. :wink:
Мне перед носом ставят чайник и говорят – это мир, вселенная! Я, естественно, с этим категорически не соглашаюсь, тогда мне говорят, что я дурак. Ей-богу, лучше быть «таким» дураком, чем «таким» умным! Лично я не вижу особого ума в аналогии между чайником и вселенной – совершенно не вижу.
Если Вы не видите, это не означает, что ее нет. :wink:
Вы чем-то обижены? Почему глупо? Все люди (и Вы в том числе) пользуются аналогиями для пояснения своей мысли. Это абсолютно нормальная практика. Аналогия не говорит, что чайник и вселенная абсолютно идентичны, она лишь утверждает, что то и другое имеет свое начало.
