БессмертныйМне кажется тезису Зло есть отсутствие добра не уделено достаточно внимания. Давайте-ка рассмотрим поподробнее.
Мне кажется, что такая формулировка обманчива, и ничего не объясняет. Кроме того, она является спекулятивной, и направлена на теодицею Бога. Злу отказывают в самостоятельном существовании, оно, видите ли, только отсутствие добра. Как тьма есть отсутствие света. Но смысл от этого не меняется – тьма существует, как существует зло. Есть зло целенаправленное, попирающие каноны добра. Зло есть автономная сущность, в частности, волевое решение причинять страдания окружающим. В более широком смысле, если отойти от моральной оценки, зло – одно из лиц природы.
Какая разница в том, чтобы объяснять вредоносную деятельность вирусов или отдельных людей как отсутствие добра и как зло? Никакой, это схоластика. Там, где есть зло, естественно, нет добра. Та можно сказать, что добро есть отсутствие зла. И что? Мы имеем дело со спекулятивным построением, имеющим целью лишить один элемент бытия всякой самостоятельности и существования! Однако из этой затейки ничего не выйдет.
Смерть есть отсутствие жизни, и жизнь есть отсутствие смерти – в чем смысл? Ни в чем, только в словах.
Таким образом, можно заключить, что зло есть самостоятельная сущность, как и добро, а поэтому мир дуалистичен. А если практика показывает эту дуалистичность, то учения претендующие на монизм, мягко говоря, могут ошибаться. Для понимания картины, мы все время пытаемся проанализировать качество краски, отдельные элементы, когда необходимо взглянуть на эту картину в целом. Чем, кстати, и занимается философия.
Еще, насчет аллегоричности Писания. Понимать текст Бытия как символ – это уловка, не имеющая ничего общего с принципом историзма. Авторы Библии понимали буквально то, что писали. Есть пример – австралийские аборигены убили белого за то, что он курил сигарету, так как посчитали его духом, имеющим огонь внутри. Как видите, никакого символизма.
Необходимость символичного толкования – плод поздней эпохи, оно возникло тогда, когда стала очевидна нелепость буквального прочтения Библии, благодаря прогрессу научного знания. Символизм – это уход от реальности в сферу фантазии. Не думаю, что простой рыбак Петр понимал под «древом добра и зла» или «познания» какой-то символ. Такой подход был характерен для гностиков и прочих сектантов.
Когда верующие говорят мне о символизме, это означает, что они признали свое поражение – Библия не является священным Писанием, а значит, не имеет никакой божественной силы или откровения.
Еще о «перводвигателе». Один наш знакомый приводил аналогию между столяром и табуреткой как миром и творцом. Вот только на каком основании? Нелепость подобного утверждения ясна – путаются результаты техносферы, подверженные процессу энтропии, и плоды биосферы, где, скажем, та же энтропия побеждается биогенной миграцией атомов.
Мне перед носом ставят чайник и говорят – это мир, вселенная! Я, естественно, с этим категорически не соглашаюсь, тогда мне говорят, что я дурак. Ей-богу, лучше быть «таким» дураком, чем «таким» умным! Лично я не вижу особого ума в аналогии между чайником и вселенной – совершенно не вижу.
КваксВакуум – это мир без истории. В каждом малом объеме пространства непрерывно рождаются пары «частица – античастица», но тут же они взаимоуничтожаются, аннигилируются, испуская кванты света, которые, в свою очередь, «проваливаются в никуда». В результате ничего нет, хотя в каждый момент в любом микрообъеме существует многообразие частиц и квантов излучения. Возникая, оно тут же уничтожается. Оно есть, и его нет. Это явление именуют нулевыми колебаниями вакуума, а частицы, которые существуют и одновременно не существуют, названы виртуальными.
Л. Гумилев
