Как пишет наш знаменитый историк, манихейство и христианство равно признают в мире сочетание двух стихий: Света и Мрака.
Ошибается ваш историк.
Но манихеи считают «мраком» материю и особенно плоть, а христиане видят в материальном мире творение Божие и благословляют чистые радости плоти, брак, веселие, любовь к родине, так что несовместимость обоих мировоззрений очевидна, а борьба между ними не кончена и поныне.
Главное противоречие в том, что манихеи считали зло равным Богу началом этого мира. Именно в этом смысле я назвал Вас маниехеем, поскольку Вы почему-то упорно настаивали в разговоре со мною на такой трактовке (правда, почему-то, приписывя ее мне (христианам)). Христиане вообще отказывают злу в существовании как сущности. Зло - это отсутствие (добра). :wink:
Насчет дуализма у Августина (поправьте если что не так):
На вооружение дуализма было принято учение Блаженного Августина, талантливого мыслителя V в., начавшего свой путь с членства в тайной манихейской общине, а кончившего дни епископом города Гиппона (в Африке) и после смерти признанного отцом церкви. Он был автором одного из трех направлений схоластики – учения о предвечном предопределении людей либо к раю, либо к аду. Были, конечно, оговорки, но суть в этом.
Да нет, оговорки там довольно важны. Ну ладно.
Аргументация Блаженного Августина сводилась к тому, что Адам согрешил и передал грех всем потомкам генетически как «первородный грех». Поэтому все люди – мерзавцы, и всем им место только в аду. Бог предвечно и безусловно постановил некоторых спасти, а прочие пусть гибнут. И любые заслуги и подвиги грешников значения не имеют, равно как и злодеяния предызбранных. Для дьявола в такой системе места нет, ибо все за него творит Бог.
Немного не так. Первородный грех передается, но в том смысле, что человек вынужден от рождения жить в мире страданий, сам страдать от болезней и других бед, всю жизнь думать о том, что он будет кушать завтра в конце умереть. А не в смысле, что младенец рождается греховным. Это важная оговорка. Этим положением мироздания обусловлена и природа человека, пораженная грехом и способная только на грех. Любые подвиги и заслуги грешников имели в своей основе собственную выгоду или удовлетворение тщеславия, пусть даже в результате получилось не так, как хотелось. Злодеяния же избранных действительно не имеют значения, поскольку после своего призвания они раскаялись в своих грехаха и получили прощение Кровью Христа..
Дьявол сам творит свои дела, пользуясь свободой воли, и Бог к этому отношения не имеет. Разве только в том, что позволяет ему осуществлять свою свободу.
Надо отдать справедливость тогдашним теологам: они учения Августина не приняли. Сторонники концепции Августина подвергались осуждению: монах Готшальк даже был пожизненно заключен за проповедь идеи предопределения, т.е. ответственности Бога за грехи людей. Но прошли Средние века, наступила Реформация, и Жан Кальвин воскресил идеи Августина. На них же была построена теория второй инквизиции. Примирение Бога с Сатаной устраивало всех злодеев Европы.
Верно, поскольку идеи Августина были неверно поняты как средневековым католичеством, так и Кальвином. Но современным католицизм объявляет Августина самым влиятельным богословом Церкви, оказавшем наибольшее влияние на все богословие Запада. (см. Католическую энциклопедию)
А что Вы имеете в виду под "второй инквизицией" и "Примирение Бога с Сатаной устраивало всех злодеев Европы"?
:shock:
Существует ли темнота? - Темнота есть отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не темноту (поскольку ее просто нет).
Все это просто слова. Темнота существует, посмотрите на космос – он проявление тьмы, так как он есть вакуум. А вот свет, действительно, сам по себе не существует, так как является излучением звезд, пр., а тьма не имеет никакого источника, она изначальна, она было и тогда, когда не было света. Мы прекрасно можете изучать вакуум, то есть «темноту», только хватит ли у нас силенок.
Странно, что вы уравниваете темноту и вакуум, так любую теорию можно оправдать. Тем не менее, темноты нет, ее нельзя измерить и это так любимый Вами "научный факт сегодняшнего дня". :lol:
Однако это нелогично – мы говорим об онтологическом и философском зле, тьме и т.д., а не естественнонаучном их понятии.
Это обычная аналогия, для простоты понимания.
Не надо менять тезис, пример с Эйнштейном, который сам по себе ни о чем не говорит, совершенно не корректен.
А, по моему, так нормален!
К тому же Э. отрицал расширяющийся, динамичный характер Вселенной (спор с Фридменом и пр.), отрицал случайность (Бор) и т.д. – все мы люди, а значит, несовершенны.
И, кстати, не факт, что он ошибался. Просто сегодня принята другая теория, а какая будет завта? :wink:
Зло также похоже на темноту и холод. Это слово обозначает отсутствие добра.
Нет, зло не тьма и холод! Это совершенно различные понятия! Вы применяете ошибочную, некорректную аналогию!
Да почему? Обратите внимание, я не сказал, что зло - это темнота и холод, но, что оно ПОХОЖЕ на т. и х. тем, что так же как они обозначает отсутствие. :lol:
Кстати, как и с чайником. Аналогия правомерна лишь в том случае, если существуют общие существенные признаки!
Странно, что Вы не видите общего признака на котором основана вся аналогия - отсутствие. :lol: :lol: :lol:
Чайник – это продукт техносферы (искусственной оболочки, созданной человеком на базе определенного способа производства), а Вселенная до сих пор еще не познана и поэтому не определена в понятии!
Ну так это для Вас не определена! А для меня это такой же продукт производства. :wink:
Таким образом, зло – это определенные явления природы, причиняющие страдания и разрушение человеку, животному, предметному миру и пр.
Сами явления природы злом не являются, поскольку не направлены специально на причинения зла человеку, это лишь побочный эффект. Зло как действие может быть только осознанным. Например, водитель случайно сбил ребенка, выбежавшего на дорогу. Он причинил зло с точки зрения ребенка и его родителей. Но сами действия водителя злом не являются, поскольку он вообще не собирался никому причинять вред.
Целенаправленное зло – это газовые камеры Гитлера. Цель и волю дает человек злу, поэтому зло есть волевое решение. Однако возможность зла заложена потенциально в природе, поэтому зло есть сущность. Надеюсь, сейчас поймете мою мысль.
Я ее понимаю, но не согласен. Мы с вами уже выяснили (надеюсь) что явления природы злом не являются, поскольку не являются целенаправленным волевым решением причинить зло. Таким образом, никакой потенциальной возможности зла в природе не заложено. Зло есть проявление свободы выбора (воли) разумного существа и в этом смысле - оно волевой акт.
Помните: "Прежде всего вы должны понять: ни одно пророчество в Писании не исходит из измышлений пророков, ибо пророчество никогда не рождалось из того, что хотел человек сказать, а люди высказывали послания Божьи, движимые Духом Святым". ( От Петра 1:20-21)
Из самого текста ясно, что речь идет именно о пророчествах. Но, кроме пророчеств, в Библии много всего. :wink:
Неужели вы считаете, что авторы строк «Бытия», жившие 3 с половиной тысячи лет назад, в период древнего общества применяли метафоры для написания своих текстов? Зачем?
Начнем с того, что Книга Бытие была написана в ранний персидский период, приблизительно в 500 году до Р.Х, откуда 3,5 тысячи лет? :shock: И они, естественно, применяли метафоры.
О «древе» - есть у Фрезера целый этнографический каталог, описывающий наличие различных «древ» у разных народов – читайте, кто вам мешает?
Да никто мне не мешает, как и Вам. Но я говорю об иудео-христианском теологическом понимании, а вовсе не об этнографическом. Да, авторы использовали эти представления, поскольку им важно было донести весть до людей, а таким образом сделать это было гораздо проще. Обычное дело, что здесь удивительного? :wink:
Далее вы опять применяете нечестный прием – ставите знак равенства между Евангелиями, написанными в I-III веках и «Бытием», то есть Торой. Разница между ними тысячи лет!
Ну, как выясняет наука археология, разница не так велика. Практически в настоящее время никто не сомневается, что весь Новый Завет был написан в первом веке. Самые же ранние Книги Ветхого, где-то, максимум в 8 веке до Р.Х. Так что ни о каких тысячах лет речи быть не может.
Сколько изменений, превращений испытала человеческая психика и культура! В I веке, конечно, могли писать аллегориями, так полностью написано Откровение (или Апокалипсис) Иоанна, 666 – имя Нерона, это «зверя в клетке» (читайте о нем у Тацита, Светония «Жизнь двенадцати цезарей»), и поймете почему Нерона называли «зверем», и не только христиане.
Да я и не спорю с Вами, действительно, 666 - это зашифрованное имя "Нерон Кесар".
Однако Нерон мало виновен в том, что стал таким – сам культ императора, догма «слово императора – закон» - порочны и преступны.
Да нет, виноват Нерон, поскольку инициировал самые страшные гонения на христиан первого века, обвинив их в поджоге Рима. Поэтому и ассоциирует его "Откровение" со зверем.
«Блудница на семи холмах» - общепризнанно исторической наукой, что речь идет о Риме – «вечном городе», стоявшем, как известно, нас семи холмах.
Смею Вас уверить, что точно так же толкуется и в теологии. :wink:
Однако это все факты, а если принять во внимание анализ эпохи в целом, станет понятно, что Откровение – это полемическое сочинение, направленное на осуждение римской культуры и римских нравов.
Это так, но не только. Автор Откровения использовал этот образ для обозначения вещей гораздо более глобальных.
Рим этого времени – господин полмира! Все дороги ведут в Рим – величайшая и ярчайшая цивилизаций, этнос человеческой истории. Поэтому Иоанн и не думал о далеком будущем как о времени прихода Суда, нет, он искренне верил, что Суд придет вот-вот, «и не прибудет род сей…» как придет Второе пришествие Христа.
Вполне возможно, многие пророки не понимали всей полноты своих пророчеств. Это обычная история, пророк ведь говорит Духом Божиим. Пророчество обычно имеет внешний (ближний) и внутренний (дальний) смысл. И оба они верны.
Но Вы говорили о том, что метафоры и аллегории характерны только для Нового Завета? Давайте посмотрим. - Все пророческие Книги Ветхого Завета (особенно Исайя и Даниил) просто полны метафорами и аллегориями, таков уж язык пророков! :wink:
Но не забываем, что Библия делиться на две книги, одну из которых – Новый Завет – сами иудеи не признают! То есть «избранные» Богом, создавшие этого Бога отрицают божественность Христа.
Вообще-то Библия состоит из 39 Книг Ветхого и 27 Книг Нового Заветов.
Н.З. большинство иудеев не признает, но не все. Например, город Назарет в Израиле населен преимущественно, так называемыми, мессианскими евреями (или, по другому, - христианами). Да и вся первая Церковь была, по преимуществу, иудейской. Так что, - кто признает, а кто и нет. Как и везде.
Эти две книги писались в очень разное время и разными людьми. Ветхий Завет – это книги жреческая, писавшиеся под надзором царей Израиля, Иудеи, под давлением Египта, Вавилона, Хеттов и т.д.
Это можно сказать только об, так называемых, исторических Книгах В.З. - Книги Царств, Паралипоменон и т.д. Пророки всегда писали вопреки царям и другим властям.
Да и сам Новый Завет часто толкует Ветхий аллегорически. Так что Вы не правы
См. выше. В том то и беда. Поэтому я прав – кстати, почему я? Я привожу вам официальную точку зрения современной исторической науки, а не свое мнение.
Неправы в том, что все в Библии следует понимать буквально. Аллегорическое толкование - это не "беда", а закон жанра.
В исторической науке тоже существуют разные школы, но я не отрицаю заслуги археологии и истории, вот только отрицаю их право толковать религиозные тексты.
Я могу согласится со всеми выводами истории и археологии до тех пор, пока они не начинают давать свои толкования духовным Писаниям. :wink:
Смысл открыт для верующих и закрыт для атеистов.
Если это так, то давайте отнесем атеистов и верующих к разным биологическим видам? 
.
Так же как людей, одаренных способностью к языкам и не одаренных, да? :lol: :lol: :lol: Вид-то один, да возможности разные. :lol:
Потому что из ваших слов получается, что верующие обладают какими-то экстраординарными познавательными способностями – в любом тексте они прочтут и найдут только им понятный смысл! Похоже на шизофрению, вам не кажется?
Если все Вам лично непонятное объявлять шизофренией...
См. выше. Советую еще раз вспомним основы логики – за консультацией обращаться к КВАКСу.
Мне кажется, КВАКС не оспорил бы оправданность этих аналогий. Впрочем, КВАКС - это другой биологический вид. :|
