Теоретически возможно вообще что угодно!
Прошу дать пару ссылок на утверждаемое вами.
То-то и оно, что тема сулящая по меньшей мере Нобелевку, а то и не одну, не вызвала у научного сообщества никакого интереса!
Как Вы думаете почему?
(наверное потому, что "совесть научная не даст смолчать"...) :mrgreen:
А стало быть научного в таких исследованиях нет ровно НИЧЕГО!
Ну почему же, просто засилье атеизма в науке таково, что никакой из известных научных журналов никогда не опубликует научную статью против напр. дарвинизма, ибо уже заранее известно, что он правильный, посему против "истины" не попрёшь: засмеют.
Теоретически возможно вообще что угодно!
Прошу дать пару ссылок на утверждаемое вами.
Опровергать "факты" Сабома, всё-равно что опровергать очевидцев тарелок, зелёных [s:38opdpzk]человечков[/s:38opdpzk] гуманоидов, похищения и т.д. :lol:
Вот это правильно, это по атеистически, а ошибку свою в данном рассуждении вы даже не видите. Попробую объяснить.
Взглянем на картину научного познания. Мы имеем окружающий нас мир и сообщество познающих субъектов, которые имея некоторые факты, выдвигают гипотезы, которые потом проверяют другими, предсказанными гипотезой фактами, после чего эти гипотезы либо отметаются либо превращаются в теории.
Один субъект выдвинул гипотезу небытия Бога, другой Бога православного, третий католического, четвёртый мусульманского, пятый Перуна и т.д. У ВСЕХ, кроме первого, есть доказательства в свою пользу. У первого их нет, поэтому он хитрит, говоря, что отрицание доказывать не надо.
1. Ваш личный атеизм, как я понял, не отрицает Бога вообще, он отрицает Бога конкретного, т.е. вы выбрали метод "доказательства от противного", когда говорится: "допустим, что так, что приводит к противоречию, значит истинно обратное". Однако этот метод работает лишь при конечном колличестве вариантов, в нашем же случае вариантов богов бесконечно, т.е. ваш способ непригоден.
2. Как мы условились, ещё неизвесто, что истинно, атеизм или какой-либо теизм, но вы в этих условиях оцениваете факты с точки зрения атеизма, т.е. всякие мироточения, змейки, бесноватые со святой водой, жизнь после смерти и т.д. вы отрицаете сразу, без какой-либо проверки. Т.е. вы истиность атеизма доказываете путём отрицания фактов, которые с точки зрения того же атеизма являются обманом или ошибкой. Это бесконечная рекурсия или закольцованость: атеимз истинен потому, что мироточение это обман, а мироточение это обман потому, что атеизм истинен.
Который раз вам, атеитсам, говорю: вы именуете атеизм научным, в науке истиность устанавливается опытом, экспериментом, посему: что мне надо сделать, чтоб убедиться в том, что Бога нет? Или: что вы делали для этого? Сколько раз я задавал этот вопрос, и никто ещё ничего не ответил. Т.е. выходит, ну по логике, что атеизм это вера, причём слепая и фанатичная. А вы эту веру отрицаете, всё говорите, что это знание, причём научное, а ничем научным подтвердить это своё "знание" не можете.
Ну так либо дайте доказательство либо признайте, что атеизм это вера.
Ну и потом: какие у вас претензии к Сабому, Моуди и др? Почему к Дику Сваабу таких претензий нет? Ведь они всё делали одинаково: опрашивали людей и сравнивали сказаное ими с происходившей реальностью, просто ваш протеже концентрировал внимание только на одном, на своих разложеныхсловах, а другие сообщения получается игнорировал. Вывод: такое ваше различие в признании обосновывается исключительно тем, что первые противоерчат вашему мнению, а второе его пордтверждает, т.е. опять: для доказательства истинности вашего мировоззрения вы отсеиваете факты исходя из его априорной истинности.
Теоретически возможно вообще что угодно!
Прошу дать пару ссылок на утверждаемое вами.
В частности, есть такой Дик Франс Свааб. По-моему, кто-то из его учеников (если не ошибаюсь, профессор Ван Дэйк). Дик Свааб – это руководитель Голландского Института Мозга – проделал блестящую экспериментальную работу как раз по околосмертным состояниям. Причем, как всегда, все доказалось очень просто. Когда количество этих показаний о том, как некий дух или некая душа поднимается над телом и видит вот эти все ситуации и состояния, стало уже зашкаливать, то нейрофизиологам голландским (это очень своеобразная школа и очень интересная) уже это все надоело, они поставили блестящий по своему остроумию эксперимент, который все расставил на свои места. Вот у них есть там почти тысяча показаний, за разное время собранных, о том, как в клинической смерти поднимаются души и видят все происходящее, видят свысока и довольно точно описывают - у, точно описать несложно, поскольку все реанимационные процессы достаточно однообразны всегда. Они пошли в ближайший канцелярский магазин. Они купили какую-то флюоресцентную бумагу. Голландский язык очень богат на различные грязные ругательства. И нарезали из этой флюоресцентной бумаги очень больших букв, из которых сложили чудовищные по своей заметности, хамскости и яркости ругательства, после чего эти слова с ругательствами были размещены на шкафах. Их не было видно снизу. Их можно было увидеть только сверху. На них были установлены еще подсветки, которые позволяли не то что в обязательном порядке их заметит. Либо в реаниматологии, в палатах – везде, где были тяжелые палаты, где наблюдались все эти околосмертные состояния. Естественно, никто из тех, кто столь живописно описывал свои взлетания духа, не заметил и не увидел этих бросающихся в глаза буковок. Чем, в общем-то, для серьезной физиологии, для нейрофизиологии в этой истории была поставлена точка.
Да-да, Паша тут уже писал про Парниа, который типа этого собирался сделать.
А сколько людей были опрошены и за какой срок? Процент тех, кто вообще что-то помнит весьма мал. А насчёт проверки...
Первым написал книгу Моуди, который, кстати, до того был атеистом. Потом другие прочитав решили проверить, проверили и всё подтвердилось. Т.е. авторов было не один, а несколько, причём они проверяли друг друга, т.е. списывание или плагиат не проходит, и опрашивали они разных пациентов, а не тех же.
А как быть со случаями, когда вернувшиеся сообщали то, чего знать никак не могли и это оказывалось правдой? Напр. разговоры в коридоре во время операции.
Пример: рассмотрм случай из книги Моуди:
Примерно год тому назад меня положили в больницу из-за сердца, и на следующее утро, лежа в больничной кровати, я почувствовала очень сильную боль в груди. Я нажала кнопку вызова сестер. Они пришли и начали делать то, что было необходимо. Мне было очень неловко лежать на спине и я повернулась. Как только я это сделала, у меня прекратилось дыхание и перестало биться сердце. Я сразу же услышала, как сестры что-то закричали. И в этот момент я почувствовала, как я отдалилась от своего тела, проскользнула между матрасом и перилами с одной стороны кровати - в действительности было даже странно, что я прошла сквозь перила вниз, на пол. Затем я стала медленно подниматься вверх. Во время своего полета я видела, как еще несколько сестер вбежали в комнату - их было уже, наверное, дюжина. Мой врач, как раз в это время, делал обход и они позвали его, и я видела, также, как он входил. Я подумала: "Интересно, что он здесь делает". Я переместилась за осветитель, я видела его сбоку и очень отчетливо, и там остановилась, паря под потолком и глядя вниз. Мне казалось, что я кусок бумаги, взлетевший к потолку от чьего-то дуновения.
Я видела, как врачи старались вернуть меня к жизни. Мое тело было распростерто на кровати прямо перед моим взором, и все стояли вокруг него. Я слышала, как одна из сестер воскликнула: "О, Боже! Она скончалась!", в то время, как другая склонилась надо мной и делала мне искусственное дыхание рот-в-рот. Я смотрела на ее затылок, в то время, как она это делала.
Можно вполне предположить, что эта женщина знала, что:
1. при смерти человка в палате собирается много персонала,
2. при этом делают искусственное дыхание,
3. как его делают,
4. видела медсестру с такой причёской ранее.
Но ответьте: откуда она могла узнать, что из дюжины медсестёр именно эта делала ей ИД? Совпадение? Один раз может быть, но таких "совпадений" тысячи. Значит это так и есть.
То есть, мы знаем, что это, конечно, ахинея, что это весьма заразная и передающаяся друг ко другу иллюзия, которая даже иллюзией не является.
Естественно что ВЫ знаете, иначе никак, ибо атеизЬм заранее истинен.
Т Ну а что касается всяких тональных эффектов – они тоже имеют свое физиологическое объяснение. Чтоб не грузить Ваш фильм специальной терминологией, не буду этого касаться. Но вот этот блестящий эксперимент с ругательствами на шкафах, которые не замечали души взлетающих, хотя это первое, что бросалось в глаза, потому что мы имеем фотографии, как в действительности выглядит операционная сверху. В первую очередь мы видим вот на этих возвышениях эти буквы и эти сложенные слова.
1. Не "тональные", а "туннельные" или "тоннельные".
2. А вы там были? Вы знаете как там себя люди чувствуют? Да и с чего вы взяли, что раз не сообщили, то не видели? Вы тут всё пишите, что видели?
3. Нам (вам) на фотографиях может быть и бросаются, а как им -- неизвестно. Тем более, что предыдущие исследователи установили, что плохое обычно забывается, так что эти слова тоже вполне могли быть в их числе.
