Автор Тема: Диалог с Бройлером  (Прочитано 354617 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Евхаристия - каннибализм или нет?
« Ответ #30 : 11 Апрель, 2014, 15:43:03 pm »
Цитата: "Shiva"
Цитата: "Broiler"
Ну тады написано правильно: пророков.
Скорее: ну тыды отредактировано правильно.
Странно,  вы почему-то упорно не желаете рассматривать все варианты, только проатеистические. Но ведь это не научно!
Предоставленный Пашей  манускрипт это ж не оригинал, может редактирование, вернее, описка в нём?  Или сие невозможно?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #31 : 11 Апрель, 2014, 16:14:34 pm »
Цитата: "Змей Горыныч"
А в чём спор то? Что свет это электромагнитная волна?
..........
Нет.

Цитата: "Змей Горыныч"
..........
А разве нет? А что тогда?
1. Вы ж уже отписались по этому вопросу, значит тогда знали о чём речь. Напоминаю:
Цитата: "FatCat"
Хотя бы потому, что свет тоже является "радиоволной", только очень высокой частоты.
Цитата: "Broiler"
Вам жирный кол с минусом по физике
Цитата: "FatCat"
Для того, чтобы расставлять оценки, Вам бы следовало малость подучиться...  А пока Вы тянете разве на третий класс ЦПШ.
Цитата: "Broiler"
О как. Тогда, господин Жирный Кот, не могли бы вы аргументированно, с ссылками на научные источники подтвердить ваше утверждение, что свет есть радиоволна?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 790
  • Репутация: +53/-336
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #32 : 11 Апрель, 2014, 17:00:00 pm »
Цитата: "Broiler"
Притчами говорил?
На осле в Иерусалим въехал?
Друг Его предал?
30 сребренников?
Они брошены?
Землю горшечника купили?
На Него лжесвидетельствовали?
К злодеям причтён?
Одежду делили жребием?
Кость Его не сокрушилась?

Вы Ветхий Завет вообще хотя бы раз прочитали? Там по контексту совсем о другом говорится.


Цитата: "Broiler"
в Ветхом Завете присутствует 332 чётких пророчества, исполнившихся в Иисусе Христе буквально

 С ума сойти-332...

Цитата: "Broiler"
Ооо, вы обиделись? Причём на свои же слова? Вам показалось, что я вас завуалированно обозвал дураком? Отнюдь. Умным тоже вполне можно умнеть.

 Я вас умным в данный момент точно не считаю, так что не переживайте слишком из-за политкорректности.

Цитата: "Broiler"
Дело в том, что у Феофана Затворника есть одна мысль о том, что атеисты вполне нормальные люди, но когда они принимаются за религию, что весь их ум и память куда-то исчезают.

 Хорошая мысль между прочим! Только если её наоборот поменять! :lol:



Цитата: "Broiler"
Этот ваш случай целиком и полностью её подтверждает. Вы, как самый умный и больше всех знающий написали: "Мессианские пророчества"-выдумка церковников

 Я не говорил, что я самый знающий, бывают атеисты и покруче. Но по сравнению с вами уж конечно же разница налицо.
 
 
Цитата: "Broiler"
Но при этом вы ведь не думали, а просто повторили когда-то прочитанный вами атеистический штамп советских времён.

 Нет, нет и нет. Я всё проверяю, и этот вопрос знаю практически досконально.

Цитата: "Broiler"
Для того, шоб понять, что это ложь достаточно вам ответить на несколько вопросов (не мне, а самому себе):

 да что вы говорите  :lol:

Цитата: "Broiler"
есть ли сейчас люди, исповедающие иудаизм?
Ждут ли они Мессию?
Откуда они узнали о Нём?
Есть ли у них приметы, по которым они могут понять, что это именно Он?
Где об этом написано?
Когда?
Ответив вы поймёте, что на момент возникновения церковников, т.е. христианских священнослужителей, эти пророчества уже существовали, т.е. они их выдумать ну никак не могли.

 Мамма мия, какое невежество. Я бы сказал, что на момент предполагаемой жизни Иисуса Христа  у иудеев скорее существовали представления, чем чёткие критерии о мессианстве.Их теперешняя традиция сильно зависит от предания - Талмуда, и она относит к мессианским совсем другие пророчества Ветхого Завета, чем христианская традиция.

Цитата: "Broiler"
Конечно уверен, я ведь христианин, поэтому считаю, что Бог не обманывает.

 Оочень правильная теория познания...

Цитата: "Broiler"
К тому же уже были пара попыток заселить, последняя при Саддаме, и обе потерпели крах.

 То есть вы видите удивительность пророчества Исайи в том, что в VIII в. до н.э. он предсказал то, что исполнилось в IV до н.э.? (вы кстати ошиблись по поводу "парфянами в IV веке н. э", ибо как раз до н.э.)
 Науке известно, что в конце 4 в. до н.э. большая часть жителей Вавилона была переселена в новую столицу, Селевкию-на-Тигре. На месте огромного города осталось небольшое бедное поселение. После завоевания страны арабами в 624 г. исчезло и оно. Вскоре и само место, где находился древний Вавилон, было забыто.
 Не  могли бы вы, таким образом пояснить, в чём вам видится удивительность пророчества Исаии о Вавилоне?

Цитата: "Broiler"
Т.е. вы от своего большого ума считаете, что дом, в котором есть бомжи, можно считать заселённым?

 Это вы от своего маленького ума считаете обратное. :lol:

Цитата: "Broiler"
Потому что канон ВЗ сложился примерно в 450-том году ДО н.э, а в третьем веке опять таки до н.э. ВЗ был переведён на греческий.

 Традиционна версия, которую вы сейчас привели,  подвергается (не без оснований) сомнению библейской критикой.

Цитата: "Broiler"
Вы это написали как знаток Библии? Поздравляю, Феофан Затворник опять прав.
Учите историю: Вавилонский плен, как и египетское рабство, это совсем не рассеяние, а случилось оно уже в нашей эре.

 Да, как знаток Библии. Во-первых только невежа будет думать, что современный термин "рассеяние евреев" можно однозначно и заведомо привязать к библейскому слову, имеющему значение:

 "рассеиваться, распространяться, разбегаться, рассыпаться, разливаться,
 быть изгнанным, , разрастаться, быть рассеянным или разогнанным" итд

 Однако и со сроками "русского" рассеяния вы маленько пролетели:

Цитировать
Рассеяние евреев по всем странам Востока и Запада началось за III века до н. э. Кроме обширных еврейских колоний в Месопотамии и Персии, Бактрии и Армении, со времени вавилонского пленения, в эпоху господства в Палестине Птоломеев образовалась очень многочисленная колония евреев в Египте (Александрии и др.), где в городе Гелиополе был воздвигнут храм Ония, соперничавший с Иерусалимским. Во II в. до н. э. появились колонии евреев в Риме и некоторых приморских городах западного Средиземноморья.
Иудея под греческим владычеством (332—167 гг. до н. э.)
 
 Разве на основании той же книги Есфири (где злой Аман замышлял устроить еврейский погром по всей Персидской империи) нельзя сказать  так или иначе, что евреи  были "рассеяны по всей земле" ?
 Да и во время Вавилонского плена  евреи были довольно сильно раскиданы по Вавилонии, и существовало (если даже не во время самого плена, то непосредственно после него) еврейское поселение на  Элефантине.

Цитировать
Известно, что во времена Ахеменидского владычества (528—332 гг. до н. э.) в городе находился персидский гарнизон. В VI в. до н. э. на Элефантине существовало еврейское поселение, имевшее собственный храм посвященный Яхве. В 411 году до н. э. храм был разрушен египетскими жрецами.

 Напомню цитату:

  (Второзаконие 28:64) И рассеет тебя Господь по всем народам, от края земли до края земли, и будешь там служить иным богам, которых не знал ни ты, ни отцы твои, дереву и камням.
 
 Если бы вы, православный балабол наш, хотя бы немного знали историю евреев и историю вообще, то вы бы знали, что в рассеянии, которое произошло именно после трёх еврейских восстаний I-II  вв. н.э. и вплоть до зарождения политического сионизма, условия были так сказать "несколько иными", чем описано в Второзаконии.
Тогда уже и "в рассеянии" евреи служили исключительно Яхве (за исключением может каких-то отдельных маргинальных личностей). А вот во время Вавилонского плена как раз и могли быть "иные боги из дерева и камня". А может тут и вовсе говорится о "десяти потерянных коленах Израиля", которые "рассеяли" после падения Северно-Израильского царства по своей империи ассирийцы, но для этих 10 колен на этом рассеянии история и закончилась.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 790
  • Репутация: +53/-336
Re: Евхаристия - каннибализм или нет?
« Ответ #33 : 11 Апрель, 2014, 18:01:12 pm »
Цитата: "Broiler"
Странно,  вы почему-то упорно не желаете рассматривать все варианты, только проатеистические. Но ведь это не научно!
Предоставленный Пашей  манускрипт это ж не оригинал, может редактирование, вернее, описка в нём?  Или сие невозможно?

 Оригиналов никаких нет, есть предполагаемый первоначальный текст книг Нового Завета.

 Ватиканский кодекс (сер. 4 века)-древнейший кодекс с почти полным текстом НЗ наряду с ещё более полным Синайским, в котором также стоит "у пророка Исаии", равно  как и в Кодексе Безы начала 5 века. А "у пророков"  стоит в Александрийском кодексе и Вашингтонском кодексе (оба 5 век).

 Как видите, более древние документы содержат ошибку. Предположить, что в оригиналах ошибки не было, а потом она появилась в этих кодексах, куда сложнее чем то, что ошибка была именно в исходном тексте, а потом её уже убрали редакторы.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 669
  • Репутация: +24/-2
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #34 : 11 Апрель, 2014, 18:52:19 pm »
Цитата: "Broiler"
Я то тут причём? Вы же отрицаете нематериальное.Теорема Пифагора это правило, закон, а не субстанция, в отличие от пространства.
Пространство это субстанция??  :shock:
Цитата: "Broiler"
Интересно, а к убийствам или изменам вы так же относитесь?
Убийство убийству рознь. Супружеская неверность, надо тоже смотреть по обстоятельствам. А то вот иеговисты мне сказали, что мои родители прелюбодействовали когда жили вместе, так как мой отец женился будучи разведённым с первой женой.
Цитата: "Broiler"
Это не есть решение проблемы, ибо после прекращения действия препаратов всё вернётся на круги своя. А наш метод имеет целью навсегдашное избавление от таких напастей безо всякох препаратов.
Ну можно и без лекарств. К психотерапевту походить.
Цитата: "Broiler"
Т.е. вы не считаете упомянутое плохим если их мало?
Ненависть и зависть? Смотря к чему и к кому. Ненависть ко всяким мерзавцам нет.
Цитата: "Broiler"
Как насчёт проказы, чумы, холеры, рака?
Это болезни. Ненависть - нет.
Цитата: "Broiler"
Духовные болезни сердца влияют на всё: и на слух и на зрение (о чём я вам тут уже даааавно твержу) и на ум.
А что такое "духовные болезни сердца"? Если вы про зависть и ненависть, то очевидно на слух и на зрение они не влияют. Иначе все злодеи были бы слепыми и глухими.
Да и на ум тоже.
Цитата: "Broiler"
Духовный. Опыт выполнения Заповедей.
Как это понять "опыт выполнения заповедей"? Опыт не работать в субботу или не варить козлёнка в молоке? И что происходит? Соблюл заповедь и сразу увидел бога? Нарушил заповедь - бог исчез.
Цитировать
Т.е. вы способны понимать ВСЕ умные мысли? А может вы их умность так и оцениваете: по вашей способности их понимать?
Я не говорил, что если я не понимаю мысль то она глупая. Но это и не значит, что она умная.
Цитировать
1. "Добровольно" - против своего желания.
Если против желания - значит не добровольно а насильно.
Цитировать
2. А если бройлер не хочет писать на этом форуме, но он понимает, что надо и поэтому пишет?
Значит нежелание писать перевешивает другое очень сильное желание. Потому и "надо".
Например "надо" идти на работу это значит, что "я хочу денег и поэтому иду работать". Т.е желание иметь деньги перевешивает нежелание идти работать.
Цитировать
Часто выбор делается против желаний, напр: я очень хочу съесть эту булочку, но не ем, ибо худею.
Не правда. Выбор против желаний вы не сделаете никогда. Бывает только когда вы один выбор делаете в ущерб другому, одно желание подавляет второе. В вашем примере желание съесть булучку подавляется более сильным желанием похудеть. Это не "против желаний" а в по одному желанию против другого.  Кто не хочет худеть - съест булочку.
Цитировать
У человека всегда есть страсти, напр. пьянство, жадность, пока сила воли сильнее силы страсти
Ну "сила воли" это собс-на и есть желание. Желание не быть алкашом. Вы же не станете спорить, что для того что бы избавиться от алкоголизма надо ЗАХОТЕТЬ избавиться от него. Если желание бросить перевесит тягу к алкоголю - человек бросит пить. Кто не желает бросать - будет бухать.
Цитировать
человек становится рабом страсти, не хочет пить, а пьёт. Ещё явственнее этот процесс виден в наркомании.
Это значит, что желание выпить (уколоться) сильнее желания бросить. Если желание излечиться огромно, то человек все ломки вытерпит. Но такое сильное желание у наркоманов редко бывает. Вот в чём беда. Или бывает но не стабильно.
Цитировать
В соотвествии с желаниями? Аналогично.
А в соответствии с чем же тогда?  
Цитировать
Можно, но часто это не решает проблему, ещё раз предлагаю вспомнить маршалов и генералов в 1937-ых годах, силы воли им было не занимать, однако в застенках НКВД её ломали, после чего они покорно признавали всё то, после чего их приговаривали к расстрелу.
Потому что желание избавиться от боли у человека так сильно, что перевешивает даже желание жить. На этом и основаны пытки.
Цитировать
у всех нормальных людей, ну кроме атеистов, разумеется, есть такая штука как воля. Она имеет две характеристики: силу и свободу.
Не согласен. Силу да, свободу нет.
Цитировать
На свободу воли повлиять нельзя.
Конечно нельзя, ибо это чушь. Её не существует.
Можно влиять на желание. Можно его вообще отбить. У ребёнка проще у взрослого сложнее.
Цитировать
Правильно. Но отчего ж вы не пошли своей мыслью дальше? Для чего применяют это самое насилие? А для того, что б сломать силу воли, подчинить человека воле своей, что б он делал то, что ему прикажут. О чём и речь.
Одна воля подавляет другую. Насилие собс-но не отбивает саму волю, оно просто заставляет поступать против своей воли. Можно и саму волю отбить, но это трудно. Тут надо что-то типа гипноза, вторжения в психику, наркотики и пр.
Цитировать
Не понял ваш ответ. От отца можно слышать, я же спрашиваю про читать.
От Отца исходит.  :D
Цитировать
Договорились, мы прекрасно знаем, что у нас общего и в чём мы расходимся.
Раз расходитесь, значит не договорились.
Цитировать
Дык я вам и не предлагаю ВЕРИТЬ мне или любому другому христианину, я предлагаю вам лично ПРОВЕРИТЬ, что атеизму и не снилось.
Проверить от кого святой дух исходит? Как? Спросить у бога?
Цитировать
Где написано что в разное?
...........

В Библии. Я вам уже приводил (кому объясняю.... всёравно не поймёт) цитату, могу повторить, раз у вас блок памяти постоянно барахлит, или переполнен:
Тут не написано, что в разное.
Цитировать
Написано:
Цитата:
В начале .......... день один.
 в первый день.
А что многоточие?
Творения начинается со слов "И сказал Бог".
Т.е первым бог создал свет. А до этого был первобытный хаос. "Земля была пуста..."
Цитировать
Потому что она была создана потом.
Где написано, что "потом"?
Цитировать
Вы в состоянии понять, что если что-то создают, то это означает, что до этого момента этого чего-то не было, т.е. тверди до её создания не существовало.
Логично.
Но почему "Вначале сотворил бог небо..." это про другое небо? Т.е если два раза написано "создал бог небо" то это обязательно ДВА разных неба?
Про человека тоже два раза написано:
"И сотворил Бог человека" 1:27
"И создал Господь Бог человека" 2:7.
Это же не два разных адама, а один и тот же.
Цитировать
С чего вы делаете вывод, что это речь идёт о Планете?
А о чём? Земля в смысле суша не была ещё создана. Её потом бог создал, когда твердью воды разделил а потом нижние воды собрал в одном месте.
Цитировать
Вы не отрицаете существование нематериального духовного мира??? И какой же вы после этого атеист????
Я про "нематериальную воду". Я не знаю что это такое.
Вопрос был вот какой напомню вам ваш склероз. Написно, что вода была раньше тверди. Свет тоже. Земля тоже (как планета или как неведомая ёб...я х..ня не знаю, мы пока спорим с вами). Бройлер считает, что твердь это пространство. Спрашивается вопрос, где распространялся свет если не было пространства? Где была вода если не было пространства? Умному человеку понятно, что твердь поэтому не может быть "пространством", Бройлеру нет.  

Цитировать
Я живу в XXI-ом веке, в котором всё проверяется наукой, вот я и спрашиваю у вас научного подтверждения вашего мнения, атеизм-то у вас научный как-никак, вам верить не положено, у вас только опыт и эксперимент.
Опыт чего? Теории относительности?
Вы с чем не согласны?
Если со всем согласны, то какого собс-на хрена тогда?
Цитировать
Вообще-то в науке это "ничто" называется вакуум, который к тому же именуется физическим.
Вакуум между какой-то материей находится очевидно.
Или вы как представляете, вот вся материя на краю вселенной закончилась и дальше только вакуум "плачь и скрежет зубов"?
Цитировать
Про макаронного монстра и вселенский баян вы же говорите, так что вам запрещает говорить про вашу бяку?
Но Макаронный монстр, Ктулху, Вселенский Электробаян или Чебурашка пророк Его - имеют определение. А путая бяка нет.
Поэтому Баян вы можете отрицать а "бяку" нет. Нет определения, что это за хрень нет и спора о её существовании.
Цитировать
1. атеист отрицает то, что Бог существует.
2. Атеист утверждает, что Бог не существует.
Никакой разницы.
Но утверждение не равно байке.
"Змея Горыныча нет" - утверждение. Но не байка, не сказка.
Цитировать
Вам не ясна суть процитированного вами текста? Объясняю: вы писали, что атеизм отрицает тех богов, о которых вам говорят верующие, следовательно, богов, о которых верующие не говорят, вы не отрицаете. Или не так?
О которых не говорят их отрицать невозможно как и путую бяку.
Цитировать
Да не запрещает Бог ничего, сколько можно вам это писать! Он лишь предостерегает: не делай так, тебе ж хуже будет, примерно так, как написано:
Я не согласен.
Но для рассматриваемого вопроса это не принципиально. Пусть будет "предостерегает".
Замените в моей цитате "запрещает" на "предостерегает" и успокойтесь.
Цитировать
Верующим боги запрещают делать то или это, остальное можно
Так всё таки запрещают?
Цитировать
у вас богов нет, т.е. вам никто ничего не запрещает,
Не верный вывод. Раз богов нет, значит НИКТО не запрещает? Т.е УК РФ или правила дорожного движения - ничего не запрещают и не предупреждают?
Цитировать
т.е. вам можно, позволено всё.
Т.е когда Бройлер был неверующим он переходил дорогу на красный свет?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 790
  • Репутация: +53/-336
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #35 : 11 Апрель, 2014, 19:52:42 pm »
Цитата: "Змей Горыныч"
Логично.
Но почему "Вначале сотворил бог небо..." это про другое небо? Т.е если два раза написано "создал бог небо" то это обязательно ДВА разных неба?

Они разные не поэтому, а потому, что там 2 разных слова  стоят. Правильно было бы перевести "Вначале сотворил Бог небеса и землю" и "И сказал Бог: да будет (небо)свод посреди воды, и да отделяет он воду от воды."

Цитата: "Змей Горыныч"
Про человека тоже два раза написано:
"И сотворил Бог человека" 1:27
"И создал Господь Бог человека" 2:7.
Это же не два разных адама, а один и тот же.

 А тут вообще всё просто  до безобразия-это просто два разных первоначально источника, которые  скомпилировали в одну книгу Бытия.Та же хрень и в истории с потопом-она 2 раза рассказывается.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 581
  • Репутация: +378/-426
Re: Евхаристия - каннибализм или нет?
« Ответ #36 : 12 Апрель, 2014, 11:15:03 am »
Цитата: "Broiler"
Странно,  вы почему-то упорно не желаете рассматривать все варианты, только проатеистические. Но ведь это не научно!
Предоставленный Пашей  манускрипт это ж не оригинал, может редактирование, вернее, описка в нём?  Или сие невозможно?
Конечно может быть и такое. Еще как может.

 Но вы ведь помните с чего мы начали?

Цитировать
Вы не видите в ваших словах противоречия с атеистической критикой Библии, где, в частности, указывается, что Она полна противоречий. Объясняю: если б Библия и Евангелия были бы "МНОГОКРАТНО ОТРЕДАКТИРОВАННЫ", то
1. противоречий бы в Них не было,
2. было бы полно сильно различающихся Их вариантов.
А поскольку ни того ни другого не наблюдается, то ваше утверждение это бред.
Итак, вне зависимости от статуса упомянутого источника имеем:
 1. По крайней мере случай ОДНОКРАТНОГО редактирования
 2. По крайней мере один случай "различающихся Их вариантов". Сильно ли - не знаю.


 А с находящимся на один выше, чем пост на который вы ответили, вы молчаливо согласились?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 669
  • Репутация: +24/-2
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #37 : 12 Апрель, 2014, 17:09:27 pm »
Цитата: "Pasha"
Они разные не поэтому, а потому, что там 2 разных слова  стоят.
Быт 1:1 В начале сотворил Бог небо8064 - שָׂמַיִם‎- и землю.
Быт 1:8 И назвал Бог твердь небом8064 - שָׂמַיִם‎-.
Цитата: "Pasha"
А тут вообще всё просто  до безобразия-это просто два разных первоначально источника, которые  скомпилировали в одну книгу Бытия.Та же хрень и в истории с потопом-она 2 раза рассказывается.
Может быть, но говорится то всё равно об одном Адаме а не о двух разных.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 790
  • Репутация: +53/-336
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #38 : 12 Апрель, 2014, 17:31:45 pm »
Цитата: "Змей Горыныч"
Быт 1:1 В начале сотворил Бог небо8064 - שָׂמַיִם‎- и землю.
Быт 1:8 И назвал Бог твердь небом8064 - שָׂמַיִם‎-.

 Ну так он её потом  так назвал, ассоциировав твёрдый купол неба с небесами, потому что над водой, которая над твердью-небеса.

Цитата: "Змей Горыныч"
Может быть, но говорится то всё равно об одном Адаме а не о двух разных.

 Так ведь понятно почему говорится об одном-потому что это 2 байки об одном и том же. Но как объяснить, почему про небо дважды говорится в едином тексте? Учитывая, что там 2 разных слова и контекст, вполне очевидно, что речь в 1 стихе идёт о другом небе-небесах.А второе небо-оно из того произошло, что в 1 стихе называется "землёй"-на самом деле на этой земле доминировала вода, из которой небосвод и был выделен, а потом "явилась суша".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 581
  • Репутация: +378/-426
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #39 : 12 Апрель, 2014, 19:03:15 pm »
Цитата: "Broiler"
Да не запрещает Бог ничего, сколько можно вам это писать! Он лишь предостерегает: не делай так, тебе ж хуже будет, примерно так, как написано:
1. не влезай -- убьёт,
2. не стой под стрелой,
и т.д. Это предостережение, напоминающее о законах мира, духовного или, в приведённых примерах, материального, нарушение которых ведёт к повреждениям души и, соответственно, тела.

Цитировать
Это не догма, а логический вывод, не раз подтверждённый в истории человечества.
Верующим боги запрещают делать то или это, остальное можно; у вас богов нет, т.е. вам никто ничего не запрещает, т.е. вам можно, позволено всё.
А я и растерялси...
 Так в чем же отличие?
 Не запрещает вам, верующим, не запрещает нам, атеистам.
 Или вы считаете, что для атеиста недействительны законы мира, материальные ли они или духовные (социальные)?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.