Отрицание Бога?

[Коля]

Если факты противоречат Библии - то лучше всё же руководствоваться фактами.

Нет, Dig, Вы не поняли. Тем хуже для фактов.

Кстати, совсем забыл про шарообразную форму Земли - это было доказано ещё Эратосфеном (годы жизни - 276 — 194 гг. до н. э.), а также им был измерен её радиус. Библии в том виде, который мы сейчас знаем, ещё не существовало

Да какая разница? По ссылке на кн. Иова говорится, что бог землю подвесил без ничего. Про её форму там ничего нет. А ещё там говорится, что левиафана (по версии Христианки — кита) гарпуном не поймать. Ещё одно сбывшееся пророчество. Только непонятно, зачем было кита обзывать левиафаном, когда все знали, что это просто кит. Который Иону проглотил. Или там тоже левиафан был? А диплодока бегемотом называли. Чтобы непонятно было?

[Кэлх]

По поводу первого, вообще даже не открывали, не говоря уже о прочитать!
А по поводу того что мол за столько лет не забыли.
По моему о том что земля плоская люди не забывали гораздо дольше, и кстати некоторые из пастырей божьих очень больно били за инакомыслие в этом вопросе несмотря ни на какие книги Иова.Но ведь согласитесь - земля не плоская. Значит не доросла большая часть человечества до атеизма, подождем, значить, ещё 2-3 тысьчёнки лет, как с этим вашим Иовом, пока до них дойдёт. Ну ничего не впервой...

[antirex]

Малыш писал:

antirex писал(а):
Вне зависимости от того, есть ли бог или нет его, церковь вполне может оказаться обманщицей

Может, но это уже из другой оперы и подразумевает то, что Бог есть, просто ЭТА церковь проповедует Его неправильно. Что и требовалось доказать.

Повторяю: вне зависимости от того, есть бог или нет его, имеется немалая вероятность того, что церковь (любая) занимается мошенничеством.
Вариант первый: Бога нет.
В этом случае ВСЕ без исключения церкви, утверждающие бытие бога, занимаются мошенничеством.
Вариант второй: Бог есть.
В этом случае
а)одна церковь угадывает истинность обрядов и поклонений, приемлемых для божества. Все же иные церкви в этом случае занимаются мошенничеством. Вероятность такого исхода бесконечно мала, поскольку вариантов "единственно верных" догматов и обрядов может существовать бесконечное множество, а вот количество религиозных течений ограничивается всего лишь несколькими тысячами. Что, как вы понимаете, совершенно несопоставимо...
б) ни одна из церквей не угадывает "единственно верного пути". Посему ВСЕ церкви являются не только рассадниками мошенничества, но, ещё и дружно ведут свою паству в пропасть. Вероятность этого исхода ( заметьте, при наличии божества!) очень высока. Причина та же, что и в пункте (а).
Как видите, совсем не важно, есть бог или нет Его в вопросе о мошенничестве церквей.  Вероятность мошенничества всё равно бесконечно близка к 1.

Малыш писал:

antirex писал(а):
Как видите, доказывать, что бога нет, совсем необязательно.

Как видите, без этого не обойтись!

Вижу, что без этого не обойтись той церкви, которая захочет доказать свою непричастность ко всеобщему мошенничеству. Но таких пока нет.

Малыш писал:

antirex писал(а):
По-моему, доказывать своё право быть посредником должен тот, кто стремится им быть.

Уже нет. Ибо это разделяют миллионы верующих. Если хотите их оспорить, доказывать надо Вам! Таковы реалии.  :lol:  :lol:  :lol:

Количество верующих никоим образом не доказывает истинности церкви, поскольку оно зависит не от истинностиложности религии, а от причин вполне земных. Например, от географической и социокультурной привязки любой церкви, от наличия на данной территории иных, конкурирующих длительный период, верований. Стоит перенести (чисто гипотетически) все храмы например, православной церкви в любую из стран с давними мусульманскими традициями, и данная церковь получит всего лишь жалкую часть от того количества прихожан, которые были на старом месте. Скажите, истинность религии зависит от широты и долготы её распространения? Таковы реалии?

Малыш писал:

antirex писал(а):
Однако доказательствами ни одна церковь себя не утруждает, пользуясь всеверием прихожан.

Во-первых, это не совсем так. А, во-вторых, церкви это не нужно, она и так обладает достаточным авторитетом.  :lol:

Авторитет церкви зиждется либо на невежестве и легковерии прихожан, либо на умелом, отточенном столетиями, манипулировании человеческими страхами и бедами. Судя по смайликам, вас это очень веселит...  

Малыш писал:

Наивный! Сатане незачем обольшать атеиста, он и так принадлежит ему с потрохами, добровольно.    Порой не подозревая об этом, но иногда - догадываясь.

Очень голословно. Хотя, впрочем, вполне в вашем стиле... Если я в ответ назову вас лучшим другом сатаны , то аргументов у меня будет столько же, как и у вас. Угадайте, сколько?... Хотя, наверное, доводов у меня на один больше: уж больно у вас обширные (я бы сказал, чертовски-обширные) познания о сатане. К чему бы это... :evil:

[Dig386]

Бог очень уважает наш свободный выбор, Он не создал нас роботами, которые запрограммированы на добро.

А что такое наш свободный выбор, как не случай? Ведь мы состоим из протонов, нейтронов и электронов, движение которых не до конца предсказуемо, и эта непредсказуемость - принципиальная, на ней атом держится! Даже если считать, что существует душа, то она тоже должна быть материальной и состоять из каких-то частиц (для который принцип неопределённости скорее всего тоже действует), иначе не будет сопряжения с физическим телом (этот мысленный ход не я придумал, идея о материальности души принадлежит Декарту).

Если бы существовала такая наука, полностью доказывающая Бытие Бога - все бы нарушилось во Вселенной.

Такой науки, наверное, и вовсе быть не может, т.к. задача наук - грамотно и продуктивно описывать окружающий мир, а не ударяться в метафизические проблемы, иначе это будет не нормальные естественные науки, а метафизика или теология. Для электродинамики не так уж и важно, что такое электромагнитное поле и управляется ли оно естественными законами природы или Богом, главное получить формулы, позволяющие построить радио, трансформатор и мотор. Хотя и возникают очень большие проблемы при попытке построить атеистическую теорию происхождения живого (нету вещественных доказательств и полных лабораторных экспериментов).

Поэтому, на мой взгляд - это хорошо, что есть противоречия, недоказанность, отсутствие фактов

Конечно, хорошо, иначе прогресс бы остановился.

Незнание природы является корнём тех неизвестных сил, перед которыми так долго трепетал род человеческий, и тех суеверных вероучений, которые были источникамим всех его бедствий.

Вполне возможно, но загадок в природе хватит человечеству ещё очень надолго, если не навсегда!

Нет, Dig, Вы не поняли. Тем хуже для фактов.

Мне тоже такой конец фразы прямо на клавиатуру лез :lol:  :lol:  :lol:

[Dig386]

И ещё про шарообразность Земли: в каком конкретном месте книги Иова находится это утверждение? Хочу лично убедиться в правоте/неправоте Коли про то, что там был лишь туманный намёк. А Эратосфен всё же не только форму предсказал, но и диаметр планеты измерил (весьма грубо, но всё-таки измерил), т.е. его доказательство не зависит от вероисповедания и национальности.

[Dig386]

одна церковь угадывает истинность обрядов и поклонений,

Но Вы забыли ещё о трёх вариантах:
1) Бог сообщает одной из церквей свои установления через откровение (именно на этой версии останавливается христианство и христиане? а также ислам)
2) Богу угодно бесконечное множество вариантов догматов и обрядов, но  не все, и часть церквей сможет их угадать.
3) Богу безразличны церкви и обряды

[antirex]

Кэлх писал:

Сколько не встречал людей никто Билию не прочитал(за исключением пары-тройки индивидов)

Да и после из этих редких индивидов получаются закоренелые атеисты. Один мой знакомый, который  считает себя христианином, сказал мне вот что: " Ты зря библию прочитал. Из-за этого ты и атеистом стал. Не нужно было этого делать. Я вот ниразу её не читал, поэтому и в бога верю." Наверное, он прав...

[Христианка]

Если Вы не уважаете своих родителей и считаете, что так "чаще всего" и бывает, то это говорит о среде, в которой Вы взросли. "Это потому, что каждый из нас общается с теми, кто ему близок по духу." (© Малыш). В моём окружении родителей как правило уважают; я даже не помню ни одного примера неуважения среди своих знакомых...

дорогой Коля, я сужу не своими мерками, а в глобальном масштабе. Практически нет таких людей, которые бы во всем беспрекословно слушались бы своих родителей, и поступали бы только так, как они говорят. А вы опять переходите на личности... Без этого же у вас нельзя...

Да какая разница? По ссылке на кн. Иова говорится, что бог землю подвесил без ничего. Про её форму там ничего нет. А ещё там говорится, что левиафана (по версии Христианки — кита) гарпуном не поймать. Ещё одно сбывшееся пророчество. Только непонятно, зачем было кита обзывать левиафаном, когда все знали, что это просто кит. Который Иону проглотил. Или там тоже левиафан был? А диплодока бегемотом называли. Чтобы непонятно было?

 в книге Исайи написано "Он есть Тот, Который восседает над КРУГОМ земли, и живущие на ней как саранча пред Ним» (Исайя 40:22). Ивритское слово «хуг» означает круг или шаг. "Ливьятан" - левиафан в русском переводе - кит. Вы не можете оспорить это Загляните в ивритский словарь.

Про бегемота поясню шире: в оригинале Библии (на иврите) стоит слово "биhемот" - конечно же, это не тот бегемот, которого знаем мы. Видимо так раньше называли динозавра диплодока (который более всего подходит под описание этого животного здесь). Позже, когда динозавры вымерли, это название перешло к гиппопотаму - хотя "поворачивает хвостом своим - как кедром" выглядит немножко смешно, вспоминая хвостик-метелочку у гиппопотама. И видимо оттуда же перешло в русский язык. Это мы, современные люди, называем динозавров - динозаврами, и рассматриваем их как отдельный вид. Раньше же это были просто еще одни из разновидностей животных на Земле, и конечно, имели свои названия. "Биhемот" - одно из них. А пророчества тут вообще ни при чем, это из другой области - Библия обладает знаниями, которые в то время мог открыть людям лишь Бог.

Поэтому, прежде чем насмехаться, нужно детально изучить предмет насмешек, чтобы не попасть впросак.

[Dig386]

Ивритское слово «хуг» означает круг или шаг.

Так как я не знаю иврита, то не знал об этой неоднозначности, большое спасибо! Наверное, очень интересно читать Библию в первоисточнике! Но тут получается 50/50 - или плоский блин, или шар. Для правильного толкования нужны экспериментальные данные.

[Христианка]

И ещё про шарообразность Земли: в каком конкретном месте книги Иова находится это утверждение? Хочу лично убедиться в правоте/неправоте Коли про то, что там был лишь туманный намёк. А Эратосфен всё же не только форму предсказал, но и диаметр планеты измерил (весьма грубо, но всё-таки измерил), т.е. его доказательство не зависит от вероисповедания и национальности.

про шарообразность Земли у Исайи, у Иова про то, что Земля не висит ни на чем (ни на китах, ни на черепахе)

"Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
Он заключает воды в облаках Своих, и облако не расседается под ними. Он поставил престол Свой, распростер над ним облако Свое.
Черту провел над поверхностью воды, до границ света со тьмою.
Столпы небес дрожат и ужасаются от грозы Его. (Иов.26:7-11)

И вот еще в Екклесиасте есть про круговорот воды "Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь. (Еккл.1:5-7)