ученые не отрицают, что когда-то существовали деревья без возрастных колец. Найденные образцы на месте ковчега являются именно таковыми. Это к тому, что этот ковчег не мог быть построен после потопа.
Да там много и других неясностей. То ли есть скобки, которые засекли металлоискателем, то ли они наоборот истлели и определяются только по лабораторным следам металла, а следов их не осталось (но тогда при чём здесь металлоискатель)... Так и не понял. Шлак для балласта меня тоже немного удивил — мне всегда казалось, что он очень лёгкий и пористый, а для балласта, мне кажется, лучше брать что-нибудь с большей плотностью (но я не кораблестроитель, вполне могу ошибаться). Деревья без годовых колец, конечно, интересно, но как я понял, там есть сомнения в том, что это вообще деревья, т.е. окаменелости, а не просто камни. Как-то невнятно упомянули одного, то ли нескольких, отступников из участников экспедиции, т.е. тех, которые впоследствии заявили, что идея, будто это ковчег, необоснована. Вполне возможно, эти участники с самого начала не делали ни утвердительных, ни отрицательных заявлений (нормальная позиция учёного: а чего болтать-то, пока ничего ещё не выяснили? Выясним — тогда и поговорим), а после того, как появились результаты дальнейших раскопок и анализов, гипотеза оказалась совершенно необоснованной с научной точки зрения, о чём они и заявили (а на них обиделись, естественно, те, кто гипотезу считал не подлежащей сомнениям). И что имеется в виду под "радаром", которым, вроде, шарили под землёй, вообще неясно.
Не знаю, что они подразумевали под "лавой", но если представить себе что-то вроде базальта, то он действительно разлагается со временем и даёт, кажется, краснозём. А поскольку процесс этот происходит и сейчас, то скорость его более-менее известна, и вряд ли хватило бы на него требуемых немногих тысяч лет. А может, они пемзу за шлак приняли?
Я не разбираюсь, конечно, в сортах древесины, но опять-таки, по моим представлениям, для кораблестроения берётся древесина именно с кольцами, причём с хорошими, и из холодных районов, потому что деревья, растущие в слишком мягком климате растут быстро, и поэтому древесина у них обычно непрочная. Заметьте, это всё предположения, и возможно, я ошибаюсь, но всё-таки они взяты не с потолка. Например, когда турки строили свой флот, они свели все кедры из доступных им районов (в частности, Ливан и Албания), оставив горы практически лысыми. А кедры растут в горах, и климат там отнюдь не средиземноморский. Стали бы турки возиться с доставкой толстенных стволов с гор, если можно было бы нарубить подходящих деревьев на равнинах? Да ещё свежих насадить, они в тепле быстрее растут...
Найдена стрекоза с размахом крыльев в 1 м.
Оччччень сомнительно. У насекомых есть предел размерам. Такая стрекоза просто поломалась бы под собственной тяжестью. Или придётся вводить ещё одно "предположение" — что сила тяжести была заметно меньше.
Мы только представляем себе, какими были динозавры, но не знаем точно чем они питались. Все это догадки ученых, основанные на окаменелостях.
Ну, какого они были цвета, конечно только представляем... А вот чем питались — это яснее: ведь зубы-то сохранились... А по зубам хищника от травоядного отличить всё-таки можно. Поглядите, например, на "улыбку" лошади и собаки. Или на зевок кошки.
