Не нужно удивляться, что по поводу эволюции есть среди ученых разные мнения
Эволюция жизни вещь не простая.
Э.И. Колчинский
«Неокатастрофизм и селекционизм вечная дилемма или возможность синтеза?
«Перспективы нового синтеза (вместо заключения)»
«Опыт последних десятилетий ставит под вопрос саму возможность создания новой целостной эволюционной теории,
так как эволюция специфически протекает на основных уровнях организации живого (молекулярным, организменном, популяционном,
видовом, экосистемным и биосферным ), на разных этапах истории органического мира и в крупных таксономических группах.
И скорее всего прав Л.П. Татаринов, который считает
«Единую теорию эволюции, в равной мере охватывающую все уровни, уже невозможно создать»
Эволюция столь сложный процесс, что человек возможно в принципе не сможет втиснуть её в прокрустово ложе
подобной теории .
»
см .так же
Назаров В.И.
«Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели»И.Ю. Попова "Ортогенез против дарвинизма»
Здесь частично
http://www.macroevolution.narod.ru/paperlist.htmЛима-де-Фариа, нобелевский лауреат
«Эволюция без отбора»ссылкаhttp://
Ю.В. Чайковский
«Эволюция»http://herba.msu.ru/shipunov/school/books/chaikovsky2003.pdfВ частности обратите внимания, что когда возник креационисткий трансформизм
«1-9.Богословы,мореплаватели и эволюция»
«В XIII веке писали уже об измен чивости под влиянием климата и заботы человека, а изредка и о превращении вида в вид - наиболее известен в этом плане знаменитый
богослов и у ченый Альберт Великий .Он сделал важный шаг вперед,к идее эволюции- отметил самопроизвольную измен чивость как способ перехода к новому виду растений:примеры,когда-то приведенные Теофрастом,он охарактеризовал как трансмутацию одного вида в другой (термин он взял из алхимии).
Снова пришлось открыть мир ископаемых организмов,при чем лишь к концу
XVII века утвердилась мысль,что они - не <шутка природы >,не камни в форме костей или раковин (рис.2),а остатки древних животных.Никто долгое время не заме чал,что среди
ископаемых есть формы,отсутствующие в мире нынешних организмов.Это было и невозмож-
но,пока не был инвентаризован мир организмов нынешних.
И вдруг эволюционная тематика стала актуальной:мореплаватели обнаружили в Новом свете неизвестных дотоле животных и неведомую расу людей,так что встал вопрос:как они пережили Всемирный потоп?
<
Проблема происхождения впервые была,удивительным образом,поставлена богословами,а не биологами.Благодаря географи ческим открытиям,с 1492
года передовые люди узнавали о большом числе дотоле неизвестных видов животных,так что старая проблема - как эти животные могли уместиться в Ноевомков чеге,- вновь оказалась в центре внимания..Было найдено следующее объясне-
ние:до потопа существовали не все известные нам сегодня формы,но толькоограни ченное число основных групп.Лишь после потопа виды развились из этих групп по аналогии с тем,как развиваются домашние животные.Например,
родилось допущение,что многие виды диких оленей и диких быков - не действительные виды,а вариации нескольких архетипов 2 >
Историк науки Джерард Ви члер сослался на работу 1559 года <Ноев ков чег,его форма и вместимость > Иоганна Бутео ,который вы числил,что ков чег не мог вместить все виды известных животных.Заме чу,что этот тезис,по сути эволюционный,напе чан ровно за 300 лет до книги Дарвина и что далее эволюционная тради-
ция никогда не прерывалась (в том смысле,что видно знакомство авторов с идеями предшественников),хотя временами становилась незаметной для современников.
Удивление Ви члера нуждается в пояснении:370 лет - с того года,,когда Колумб водил напоказ по улицам кастильских городов пленных индейцев,и до отмены рабства в США после победы Севера в Гражданской войне,западная наука то
и дело возвращалась к вопросу о том,являются ли все люди единым биологи ческимвидом. Научные доводы не удавалось отделить от эмоций чисто грабительских:
завоевателям выгодно было с честь индейцев и негров не людьми,а говорящим скотом,и,соответственно,в науке появилось те чение мысли (позже оно полу чило
имя:полигенизм ),подбиравшее аргументы в пользу того,что людей следует относить к нескольким видам.
Булла римского папы,объявившая в 1512 году всех людей потомками Адама, долгое время не имела никакого влияния на ход дел в колониях:как раз католические завоеватели вели себя наиболее жестоко,под час до нелепости.Однако булла послужила важной идейной поддержкой противоположному те чению
мысли (моногенизму ),видевшему,как видим и мы,во всех людях членов единого
вида.Если понимать вид как потомство единственной пары,то,поскольку ника-
ких индейцев в Писании не упомянуто,полу чается,что индейцы произошли от какой-то расы Старого света,и их происхождение оказывалось как-то связан- ным с расселением.»
«
Еще один путь к эволюции лежал через проведенную Альбертом аналогию трансмутации видов с разведением домашних пород.Как ни странно,в пе чати ее первым из мирян развил знаменитый <королевский пират >,один из организаторов
разгрома англи чанами испанской <Непобедимой армады >,
Уолтер Роли (или Рэли,
Raleigh).Сидя в тюрьме,он написал книгу <История мира > ((1614),где,естественно, коснулся и потопа.Развивая идею Бутео,он утверждал (пересказ Вичлера):
<В ковчеге не требовалось места для всех видов животных,поскольку некоторые группы видов развились только после потопа путем скрещивания,как мул (лошадь с ослом)и гиена (волк с лисой).Сэр Уолтер Роли объяснял,однако,что затем новые виды стали результатом не только скрещивания,но и непосредственных изменений
существующих видов.Эти изменения были вызваны,как говорил Роли,новой окружающей средой;например,европейская дикая кошка развилась из индийской пантеры,и наш черный дрозд изменил цвет и размер в Вирджинии,тем же путем,каким и
люди изменяются в росте и цвете [кожи ] на разных материках....Роли был убежден,что зменения в природе аналоги чны развитию рас при одомашнении...>.Тема стала популярной,и в 1620 году ее коснулся английский мыслитель,в
общем-то от биологии далекий - Френсис Бэкон ,политик,философ и утопист.
Едва ли не первым он высказал мысль,что виды могут изменяться путем накоп-
ления <ошибок природы >,т.е.слу чайных изменений.
Во Франции богословы традиционно,со Средних веков,стояли на страже догм,
»
1-10.Вот он,основатель эволюционизма
«в 1677 году.
Ви члер ограни чился одной цитатой из Хэйла:<Мы не должны воображать, что все виды и роды были сотворены в той форме,в какой мы видим их сегодня,
- нет,,сотворены были только те виды и роды,которые мы зовем архетипами >,аостальные развились из них под влиянием <множества обстоятельств >.Влияние
книги Роли о чевидно.»«У истории науки свои законы.Как и любой у ченый,историк может докопаться сам
до чего угодно,но далеко не вс ё может объяснить обществу..Оно услышит и воспримет лишь то,к чему готово.А принять эволюционное у чение из уст богослова и креациониста оно не готово и ныне.»
«Совсем близко Хэйл подошел к дарвинову пониманию измен чивости,рассуждая о культурных растениях.Сославшись на Бэкона,он убеждал,что культурные воздействия могут как улу чшать,так и ухудшать их свойства.Эту мысль о случайном характере эволюционных вариаций он уто чнил:<Возможно,что виды,ныне
разли чные,были перви чно одним видом,но приобрели некоторые слу чайные разли чия с те чением времени >.Таким путем он допускал появление новых пород собак,
видов врановых и т.п.При этом он провел параллель между уродствами и эволюционными новациями,о чень важную для дальнейшего развития эволюционной науки.»
Итак, об изменчивости писали уже в 13 веке, проблема «ковчег и огромное число видов» решалась уже, как минимум в 16 веке
«Историк науки Джерард Ви члер сослался на работу 1559 года <Ноев ков чег,его форма и вместимость > Иоганна Бутео ,который вы числил,что ков чег не мог вме-
стить все виды известных животных.Заме чу,что этот тезис,по сути эволюционный,напечатан ровно за 300 лет до книги Дарвина и что далее эволюционная традиция никогда не прерывалась»
«Уолтер Роли (или Рэли,
Raleigh).Сидя в тюрьме,он написал книгу <История мира > ((1614),где,естественно,
коснулся и потопа.Развивая идею Бутео,он утверждал (пересказ Ви члера):
<В ков чеге не требовалось места для всех видов животных,поскольку некоторые
группы видов развились только после потопа путем скрещивания,как мул (лошадь с
ослом)и гиена (волк с лисой).Сэр Уолтер Роли объяснял,однако,что затем новые виды стали результатом не только скрещивания,но и непосредственных изменений
существующих видов.Эти изменения были вызваны,как говорил Роли,новой окружающей средой;например,европейская дикая кошка развилась из индийской пантеры,и наш черный дрозд изменил цвет и размер в Вирджинии,тем же путем,каким и
люди изменяются в росте и цвете [кожи ] на разных материках....Роли был убежден,что изменения в природе аналоги чны развитию рас при одомашнении...>.»
Однако
И. И. Дзеверин, П. В. Пучков
САД” КРЕАЦИОНИЗМА ИЛИ “ДЕРЕВО” ЭВОЛЮЦИИ?
«ПОЧЕМУ “ГАЗОН” КРЕАЦИОНИЗМА СТАЛ “САДОМ”?
»
«Современные креационисты (напр., Моррис, 1995) говорят, что "роды" Библии не соответствуют видам биологов, обзывают идею неизменности видов, как ее понимали креационисты прошлого, "псевдокреационной моделью", "карикатурой" на креационизм (Сарфати, 2001, с. 34). По их мнению, изначально было создано относительно немного первичных родов, так называемых baramin'ов, которые потом дифференцировались на виды (Моррис, 1995, с. 339, 368-375). Родство и обособленность организмов мыслятся теперь в виде "сада" из слегка ветвящихся кустиков (Сарфати, 2001, с. 35, рис. 3).
Отчего такая метаморфоза? Да оттого, что уже в XIX в. концепция "газона" окончательно рухнула под напором фактов, обобщенных Ч. Дарвином, к коим затем добавилось много новых!»
Тут возникает вопрос, а что собственно открыл мистер Дарвин?
Ответ очевиден -ничего.Сотни людей до Дарвина писали об эволюции и еще больше о трансформизме, в том числе и из-за «ковчега».
Дарвин же, не верил в эволюции, живя в 19 веке, не верил в трансформизм.
Дарвин был убежденный креационист, хотя полным полно было и трансформистов и даже эволюционистов.
Но, вот он поездил по миру и стал сомневаться «неизменности видов».
Тогда как другие, как Чемберс издавали в 1844 году книге по эволюции, от космической через биологическую к социальной Дарвин в это эволюционное время всего лишь разрабатывал ограниченный трансформизм видов.
Причем не без теологии
.В.ЧАЙКОВСКИЙ «О дарвинизме»
"
За 13 лет перерыва сильно изменилась аргументация Дарвина: если первый его очерк (1838 г.) был комментарием к одному богословскому трактату, прочитанному тогда Дарвином, а два других (1842,1844) сами были в некотором смысле богословскими (оттуда и взято рассуждение Дарвина о всевидящем Существе), - то <Длинная рукопись> уже очень похожа на первое издание <Происхождения видов>, где богословская аргументация почти исчезла (в те годы <естественное богословие> вообще уходило из английской научной и общественной мысли), уступая место ссылкам на случайность наследственных изменений и на Мальтуса.
"
»
Вестник Вавиловского Общества Генетиков и Селекционеров
№23 2003 год
Статья 2: ДАРВИНИЗМ И ПУНКТУАЛИЗМ ВМЕСТЕ
(ОРИГИНАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЭВОЛЮЦИИ)
(рукописи Чарлза Дарвина 1842 и 1844 гг.)
«
Теология и теория эволюции. В 1830-е годы в Записных книжках Ч.Дарвин рассматривал законы природы как предписанные Творцом и поэтому в природе господствует гармония. В 1840-е гг. гармония и баланс природы трактовались Ч.Дарвином как результат эволюционного процесса. Но удивительно, что в 1850-е гг. в период работы над рукописью "Естественный отбор" он написал, что естественный отбор является одним из законов, предписанных Богом, чтобы управлять Вселенной (Darwin, 1975, P. 224).
Д.Осповат утверждал, что эволюционизм Ч.Дарвина 1840-х гг. всецело развивался в рамках старых идей естественной теологии. По мнению историка науки, об этом говорит сам факт принятия Ч.Дарвином идеи совершенной адаптации (Ospovat, 1981, P. 84-86).
Думается, что между концепциями теологов и его концепцией совершенной адаптации имеются принципиальные различия. Совершенство организмов лимитировано общими законами (например, законы наследственности). Ч.Дарвин действительно одобрил ряд идей из старой концепции экономии природы и пользовался языком, характерным для естественной теологии. Но, в отличие от У.Пейли и Ч.Лайеля, Ч.Дарвин писал о естественном происхождении адаптаций. Основное решение вопроса Ч.Дарвин видел в том, что естественные средства отбора действуют в течение больших периодов и тем самым способны создать совершенные адаптации к условиям существования. Однако что-то Ч.Дарвина не полностью устраивало в таком объяснении. Он привлек вспомогательную гипотезу в виде Существа, отбирающего значительно тоньше, чем человек (Дарвин, 1939, С. 133-134). Вездесущее и всевидящее Существо способно заглянуть внутрь организмов и произвести отбор функционально значимых внутренних изменений. Именно эта линия рассуждений Ч.Дарвина прямо свидетельствует о том, что он еще не порвал окончательно со старыми теологическими идеями.
»
«Вездесущее и всевидящее Существо способно заглянуть внутрь организмов и произвести отбор функционально значимых внутренних изменений.»Еще Линней считал, что Бог создал отряды растений, потом с помощью гибридизации роды.Виды же путем естественной гибридизации и влияния среды.
Причем свою работу, Дарвин решил напечатать только после того, как получил письмо Уоллеса, который как известно разработал независимо от Дарвина «теорию отбора».
Ничего нового ни Дарвин ни Уоллес не открыли, однако нас упорно убеждают уже почти 150 лет в обратном.
