Малыш/И еще вопрос к Вам: откуда Вы берете сведения о креационистах, с потолка?/
Малыш, ведь многие церкви очень богатые, люди продают квартиры, отдают деньги для на дела божьи.
Неужели трудно потратить пару тысяч $ на Дарвина?
/Пока невежество показываете именно Вы./
Не нужно быть таким жадным, ведь вас ждет Царствие божие.
/А почему собственно? Разве это не вопиющий факт подтасовок ваших друзей-эволюционистов-фантастов? Может Вы и сам бывало..., а? /
Да, да везде фальсификации все миллионы в различных музеях мира, в том числе и сотни экземпляров австралопитека, хомо набилиса, эректуса.
/У Вас с "понималкой" все нормально? /
креационисткие тексты не могу понять, каюсь.
http://www.chetvertnoy.ru/archive/7/7-74.shtml«ОБЯЗАН ЛИ УЧЁНЫЙ БЫТЬ ДАРВИНИСТОМ?»
Уверен, что автор понятия не имеет о различных других эволюционных гипотезах, кроме «теории Дарвина».
Но, это значит что и эту теорию не знает. Это связано.
Ученый обязан объяснять с естественных позиций, дарвинистом и шире эволюционистом быть конечно не обязан.
"Если ты не эволюционист, значит ты не ученый, а дилетант или фанатик, и относиться серьезно к твоим взглядам нельзя."
Вот вот, автор статьи ПРОПАГАНДИРУЕТ Дарвина.
Он пытается меня уверить, что только сущ. эволюционная теория Дарвина.
"Противоположностью эволюционизма является креационизм - теория создания живых организмов путем целенаправленного творения, источником которого был, по мнению одних, Бог, по мнению других - внеземные цивилизации. Такой взгляд объявляется примитивным, ненаучным и недоказуемым."
Эволюция может быть и теистическая, такая эволюция и будет также креационизмом.
Создания инопланетянами является вполне научным. Однако если учесть сроки, что живые организмы возникали на протяжении миллионов и даже миллиардов лет, это гипотеза отпадает.
"Как это ни странно, дарвинизм тоже недоказуем! Всякое научное положение можно считать доказанным, если описываемые им явления, во-первых, наблюдаемы, во-вторых, повторимы"
Доказанным является то, что считает таковым АН.
Конечно, не все явлении можно повторить в лаборатории. И конечно она наблюдаема.
"Никто никогда не наблюдал происхождение вида путем естественного отбора;"
Автор стоит на дарвинистских позициях. Он, во-первых согласен с современной систематикой, во-вторых, что
получив вид путем ЕО, мы докажем макроэволюцию. Правда к сожалению автор не читал учебники, ибо факты видообразования давно известны (тем конечно кто умеет читать).
"Таким образом, эволюционная теория остается всего лишь гипотезой. "
Как видим нет, причем по логике самого автора, он сам сказал, необходимо наличие микроэволюции, а она наблюдаемый факт.
"Мало того, она находится в противоречии с рядом положений современной науки, как, например, с законами термодинамики"
Ну, во-первых с этим не все согласны, во-вторых, если закон термодинамики противоречит закону биологии, из этого никак не следует что неверен именно закон биологии. Даже если мы посчитаем что этот закон можно распространять не только на газовые системы, но и на всё остальное (с чем не все согласны).
"Дарвинизм основывается на косвенных доказательствах, среди которых одним из главных являются так называемые «ископаемые останки». "
На этом основан не дарвинизм, а эволюционизм.
Есть астрофизика, геология, и есть палеонтология, биогеография.
Вот если бы автор доказал что верна теория Коперника хотя бы, а не Бруно, возможно ему бы ничего не пришлось больше доказывать. И наоборот.
А также на сравнительной биологии, на экологии и на этике.
Сравнительная биология, нам ясно показывает последовательность дизайна и ограниченность дизайнера ибо он был ограничен предыдущими формами. Экология говорит о эгоцентризме.
Этика- о не гуманности созданного, когда благоденствие особей одного вида зиждется на страданиях и смерти особей другого.
Эгоцентризм и негуманизм биосферы в пользу утилитарной (дарвинской) эволюции.
"Вначале казалось, что они прекрасно вписываются в эволюционную теорию, и, продолжая раскопки, можно будет обнаружить все «промежуточные звенья». На деле оказалось совсем наоборот. «Миллионы и миллионы промежуточных звеньев», которых ожидал Дарвин, не обнаружены"
Последовательность сменяющих форм конечно давно обнаружена.
Но, вот если бы автор, основываясь на тафономии, доказал бы что расстояние между существующими переходными формами, противоречит градуалистической эволюции, он бы очень помог сальтанисткой.
А со времен Дарвина много чего нашли.
Итак, сменяющие друг друга формы существуют. Расстояние между ними может лишь указывать на ту или иную форму эволюции, но не против вообще эволюции.
«Исследование находок скорей свидетельствует против эволюционной теории. Предполагаемые «промежуточные звенья» только теряют свои позиции.»
Найдены сотни австралопитеков, хабилисов, эректусов.
Форм предостаточно, хотя в принципе никакие формы не нужны, слишком близок человек к обезьянам.
"Представьте, что через миллион лет от нашей цивилизации останутся одни только автомобили. Кто-нибудь мог утверждать, что ВАЗ-2106 произошел от ВАЗ-2101 путем накопления небольших изменений; об этом свидетельствует общность их принципиальной схемы, наличие «промежуточного звена» - ВАЗ-2103 и «общего предка» - старой модели ФИАТ. Можно даже построить из них «эволюционное дерево», на котором будет видно, когда от общего ствола отделились автобусы и грузовики; можно объявить машину-вахтовку - полугрузовик-полуавтобус - своеобразным «утконосом». Но машины не эволюционировали, они созданы.
"
Во-первых потому что машины не размножаются, не строят сами себя.
Но, если одна машина создана на основе другой, ясно что её создавал ограниченный дизайнер, вроде человека.
Именно поэтому первые машины были похожи на кареты.
Это позволяет установить последовательность дизайна.
И можно считать что машины, эволюционировали, но эволюция происходила в сознании дизайенера(ов).
Но, даже если креационисты готовы согласится что Дизайнер был ОГРАНИЧЕН предыдущим проектом, проблема в том что есть еще и биогеография. Получается он еще имитировал эволюцию, а не только был ограничен.
Ю.В. Чайковский
"Эволюция"
«Реальное доказательство факта эволюции
Как бы то ни было,материки в прошлом наверняка двигались,хотя не всегда ясно, как шло движение конкретно.Организмы эволюировали на материках сперва общих,
затем - раздельных,,потом опять сближавшихся.Как хорошо видно на тех же архозаврах,контакт территорий часто оказывался важней приспособления:пока он был,на них
возникали общие семейства и даже общие роды (иногда на о чень разных широтах,а значит в разли чных природных условиях),но стоило ему порваться,как никаких общих таксонов уже не возникало;прежние общие таксоны,разумеется,продолжали суще-
ствовать.Поскольку этот факт был установлен задолго до обнаружения сдвига материков и потому не мог быть под него подогнан,можно видеть тут непреднамеренное
реальное доказательство самого факта эволюции.Коснемся этого вопроса чуть подробнее.
Еще Дарвин видел в различии видов вьюрков на соседних островах довод в пользу эволюции,но теперь его пример выглядит слабым:нали чное разнообразие не есть эволюция и,в частности,верующему говорит только о щедрости Бога.
Важнее ископаемые следы эволюции,показывающие,как организмы изменялись со временем;но примеры,приводимые в у чебниках,тоже легко трактуются как примеры непрерывного творения:ни что не мешает признать,что Бог сперва сотворил рыб,
затем амфибий и т.д.и что он пользовался при этом некоторыми общими правилами,
которые мы воспринимаем как единый их план строения.
Разумеется,Бог мог сотворить вс ё,если мыслить его всемогущим,однако мы не прибегаем к идее Бога,когда наблюдаем падение камня,варим кашу или забиваем гвоздь
- тут мы пользуемся известными и понятными нам свойствами вещей.Вся наука состоит в раскрытии таких свойств,независимо от того,во что верят у ченые,и понять эволюцию - зна чит свести ее к таким свойствам.Мы о чень далеки от решения этой зада чи и
чтобы подойти к решению,должны сперва убедиться,что сам феномен эволюции существует,т.е.что есть естественный процесс,в ходе которого от организмов одних видов происходят организмы других видов.Эту малую задачу в наше время можно решить
- в том смысле,,что можно увидеть,как вместо одного вида появляется другой и при этом идет расселение,при чем с нарушением контакта между территориями процесс прекращается.Именно это видно в малом на пермских хвойных,а в большом - на меловых позвоно чных,живших вокруг Атлантики.
Однако это отдельные примеры,а надо показать,что такая ситуация типична,что наши примеры не извлечены из множества противоположных.Такую работу,насколько мне известно,первым проделал Мейен для наземных флор (п.4):у него таксоны непросто сменяют друг друга,и притом массово,а еще и расселяются на север и на юг.Тем самым,именно он впервые полу чил настоящее общее факти ческое свидетельство эволюции .
Коне чно,верующий и это может назвать непрерывным творением,но ему придется признать,что Творец не простонепрерывно творил,но и имитировал эволюцию - в каждую эпоху соблюдал рамки существовавшей тогда конкретной биогеографии.А такого "творца " проще,естественнее и,главное,полезнее понимать как совокупность естественных законов - законов эволюции..Разумеется,этим не решить вопрос о нали чии или отсутствии Творца (без кавы чек),установившего сами законы,но данный вопрос в рамках науки вообще не решается - как всякий вопрос веры..
»
«Еще один пример - компьютерные программы. Версии одной и той же программы становятся все сложнее, хотя и сохраняют общие с «предком» черты. Почему бы не предположить, что Microsoft Word 6.0 «эволюционировал» от Microsoft Word 2.0 путем случайных изменений, «мутаций» - сбоев в компьютере, вызванных, в частности изменениями окружающей среды - усложнением технического обеспечения, появлением более быстрых процессоров и более емких дисков»
Очевидно что опять может установить ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ дизайна и что автор отнюдь не Бог.
Кстати есть рассказ Лазаревича «Червь», там вот так вирус эволюционировал в суперпрограмму с помощью ЕО, живя в жестокой среде с антивирусами.
Кроме случайных мутаций, могут быть и другие законы эволюции. Кроме, того есть специфика живого, программа техника, создавались с помощью разума, неудивительно что СМ+ЕО в них мало применимы.
"Развивая эту идею дальше, можно предположить, что и самые первые, простые программы (а многие из них сохранились), «зародились» сами собой, путем случайного сложения байтов в первых компьютерах, в которых была «особая среда» - они были примитивны и число сбоев, приводящих к такому «самозарождению», было намного больше. Вам ничего не напоминает это рассуждение?"
Напоминает, рассказ Лазаревича, но там правда первая программа была создана.
"Но нет, мы твердо знаем, что программы, как и автомобили, были целенаправленно созданы, явились результатом «креации» (только это объяснение, кстати, не противоречит законам термодинамики). Так почему бы не предположить - хотя бы в качестве полноправной гипотезы! - что то же произошло и с живыми существами?
"
Последовательной креации несовершенным дизайнером. Так же как и живые организмы, но только они за миллионы лет, а не тысячи и сотни, десятки как машины и программы. Значит дизайнер был супертормоз или (и) глупее человека.
А если учесть еще и биографию еще и имитировал эволюцию.
Такое количество противоречий невозможно защищать.
"Тем более, что множество фактов находятся в противоречии с теорией эволюции - сотни видов растений и животных, из разных эволюционных эр находят в одном и том же месте, раковины и окаменелости морских животных - на вершинах Гималаев, множество костей динозавров общим весом семьдесят тонн - в массовом захоронении на высоте четыре тысячи метров, обнаруживают окаменелые деревья, пронизывающие десять каменноугольных слоев.
"
Наоборот, множество фактов за эволюции, кроме отдельных.
"Развитие науки вовсе не ведет к торжеству эволюционизма. Ученый Майкл Дентон (эволюционист) написал: «Начиная с 1859 года дарвиновская эволюционная теория не была подтверждена ни одним эмпирическим фактом, ни одним научным открытием»."
Ни только не оставлена эволюция, но даже дарвинская в полном почете у многих, включая автора статьи, креациониста.
"Эволюционисты стараются поддержать впечатление, что на теории эволюции строятся все современные науки. На самом деле, не только для гуманитарных наук, но и для большинства естественных не имеет значения, на какой теории основываться - эволюционизме или креационизме"
Все науки учитывают в той или иной степени данные астрофизики и геологии и конечно биологии.
"Воззрения многих известных ученых, например, Луи Пастера, Исаака Ньютона, Майкла Фарадея, объединяли научные и религиозные идеи, в том числе идею креации. "
Представления о гармоничном мире созданным мудрым существом могут оказывать положительное влияние, во всяком случаи в прошлом так, на развитие науке. Однако есть и обратная сторона откуда нам может быть известна воля Господа?
Ч. Дарвин
Очерк 1842 года
Часть 2«I may premise, that according to the view ordinarily received, the myriads of organisms peopling this world have been created by so many distinct acts of creation. As we know nothing of the (illegible) will of a Creator,—we can see no reason why there should exist any relation between the organisms thus created; or again, they might be created according to any scheme. But it would be marvellous if this scheme should be the same as would result from the descent of groups of organisms from [certain] the same parents, according to the circumstances, just attempted to be developed.
»
«Предположим, что, согласно общепринятому взгляду, мириады населяющих это мир организмов созданы столько же отдельными актами творения. Так как мы ничего не знаем [неразборчиво] о воле Творца мы не можем видеть никакого основания для существования какой-нибудь связи между созданными таким образом организмами ; или же, они могли быть созданы по любому плану. Но, было бы удивительно, если бы это план совпал с той схемой которая получается в результате происхождений групп организмов от [известных] одних и тех же предков, согласно обстоятельствам которые мы только что пытались изложить. »«В ряде стран креационизм и дарвинизм преподаются в школах как две альтернативные теории.»
Креационизм это не научная теория, это религия. Значит просто в школах проходят и закон божий, кроме наук.
«Конечно, это немыслимо в условиях атеистического обучения - только эволюционная теория поддерживает атеизм, и именно распространение, порой насильственное, атеизма привело к господству дарвинизма.»
Это в какой стране атеистическое воспитание? Во многих странах Европы церкви государственные, в США на деньгах пишут, что в бога они верят. СССР давно нет. Светское не синоним атеистическому.
"Я креационист."
У всех есть свои недостатки.
"Но я не думаю, что своими словами уговорил эволюционистов стать креационистами. "
Так как же это можно, если по отвергаемой теме ничего не знаем?
"И если вам скажут: «Вы же ученый, вы обязаны быть дарвинистом. А если вы креационист, так бросайте институт и ступайте в монастырь,» - не верьте."
конечно, ведь эволюционисты бывают разные, а тот кто это не знает абсолютно невежествен в ТЭ, не ему её опровергать.
«Ученый вовсе не обязан быть эволюционистом, как не обязан он быть атеистом или членом партии. Свобода воззрений, как свобода совести, должна быть у каждого.»
Ученый, просто должен исходит из естественных причин и конечно он может быть верующим, какие проблемы.
«Конфуций сказал: «Что любят все, то подлежит сомнению. Что ненавидят все, то подлежит сомнению». Я понимаю это так: там, где нет альтернативы, истины тоже нет.
»
Альтернатива дарвинизму есть, автор этого просто не знает. А Дарвина вообще никто на самом деле не любит, его даже никто не издает, на русском языке его, насколько я знаю в Интернете практически ничего нет.
[/b]