Для Вас нет, для всего математического мира есть. Над этим парадоксом работают
А чего бы не "работать", пока за это зарплату платят? :mrgreen:
Википедия об этом пишет прямо:
Википедия -- это люди вроде нас с вами, то есть далеко не всегда профессионалы.
Чтобы решить парадокс Рассела, Вам придётся забыть чему Вас учили о неравенствах. Потому что этот парадокс противоречит понятию неравенств как таковых.
Я и без парадокса Рассела уже почти всё забыл. Меня не очень волнует, чему он там противоречит, раз парадокса нет как такового. Для меня, по крайней мере.
Я не пытаюсь их разрешить. Просто я не вижу парадоксов. На языковом уровне они, может, и существуют, но в реальности -- нет. Или я просто их не вижу.
Это не Ваш комментарий?
«Подумаешь, бином Ньютона! Если критянин сказал, что все критяне лжецы, то он однозначно солгал: если бы все критяне были лжецами (имеется в виду, "никогда не говорят правду"), то ни один критянин не мог бы сказать о них этой правды. Следовательно, не все критяне лжецы.»
Ну, и? Я дал решение этому силлогизму -- вывод, который из него следует с необходимостью. Этот вывод -- "не все критяне лжецы". И ответ: данный критянин солгал, сказав, будто все критяне -- лжецы. Потому что они не все лжецы. ("Не может же он всё время врать!" -- (с) "Иван Васильевич меняет профессию".) :lol: (На самом деле, конечно, не поэтому, а потому, что если все критяне лжецы, как я объяснил, данная фраза станет в принципе невозможной; а раз он её произнёс -- по условиям задачи -- то она возможна, и тогда вывод из неё такой, как я сказал.)
Это было уточнение а не задача, вот задача:
Парадокс всемогущества: может ли всемогущее существо сделать что-либо, что ограничило бы его способность выполнять действия?
Ответ, основанный на приведённых условиях задачи: пока оно всемогущее -- может. И как только сделает это "что-либо", оно перестанет быть всемогущим -- временно или навсегда. При этом оно никогда не будет одновременно всемогущим и невсемогущим.
То есть, я не вижу, где тут сложность. Вот аналог: "Может ли сознательный человек сделать что-либо сознательно, что ограничило бы его способность поступать сознательно?" Тоже парадокс, что ли? Нет: пример -- может сознательно ужраться водкой (или ЛСД), и пока не протрезвеет, сознательно поступать не сможет. :roll:
Если я куплю чисто настольные часы и повешу их на стену, то по своей конструкции они не станут настенными, но по факту своего прибывания станут. А я говорил о факте прибывания и только о нём. Вы просто меня не поняли.
Не станут. Это будут настольные часы, за каким-то хреном приделанные на стену, и любой разумный человек из ваших знакомых, придя к вам в гости, спросит: "Какого хрена ты настольные часы присобачил на стену?". И когда вы снимаете наручные часы и кладёте их на стол, они не становятся настольными. И если вы их повесите за пряжку ремешка на гвоздик на стене, они не станут настенными, а останутся наручными. И если вы свои наручные часы уроните на тротуар, они от этого не станут на полсекунды воздушными, а потом натротуарными. Или вы считаете иначе, и сейчас быренько сформулируете ещё с полдюжины парадоксов? :twisted:
