Не так давно у меня с приятелем произошел спор об разрешение однополых браков. Он сам учиться на юриста, и поэтому со своей колокольни заявил, что данную практику ни в коем случае одобрять нельзя. Ибо с точки зрения криминологов и социологов, есть четкая статистическая корреляция между распространенностью гомосексуализма и упадком страны. То есть, страна терпимо относящаяся к гомосексуализму рискует значительно приблизить свой конец.
Причем он подчеркивал, что это не его личное мнение, а это позиция НАУКИ, коими социология с криминологией являются.
С точки зрения тех знаний, что я обладаю, такого вывода сделать нельзя. Поэтому я естественным образом усомнился в его словах и стал искать контрпример. И нашел его. Это была книжка на английском, написанная государственным австралийским институтом по криминологии. Я пробежался бегло по ней, но все-таки смог найти фразу об том, что гомосексуализм не представляет опасности. После чего предложил ему совместно рассмотреть ее более подробно. Он согласился, что государственный австралийский институт криминологии это серьезная организация, не хухры-мухры, но заметил, что готов с доверим отнестись только к публикация не старше 50-ых годов. Ибо потом на Западе наука стала испытывать огромное давление гей-лоби и стала гораздо более предвзятой в этом вопросе. К сожалению книжка была значительно моложе, поэтому как аргумент отпала. Хотя сама такая позиция представляется для меня спорной.
Я тогда спросил его, "а почему это я должен верить в верность того, что думает российская криминология?"
"Не хочешь - не верь. Исследования на которые я опираюсь, заняли 15 лет. Если хочешь проверить, ничто не мешает тебе тоже потратить 15 лет своей жизни на аналогичное исследование" "Учитывая, что я этого никогда не сделаю, получается я должен верить тебе на слово" "Вовсе нет, ты же можешь провести исследование. Я же не виноват, что ты не хочешь его проводить".
Заметьте, как хитро обойден критерий Поппера!
В данный момент он уехал на сессию, поэтому спор пока "заморожен".
Но мне все-таки интересно, что можно ответить на такой "обход" Поппера? Вроде бы в этом плане все чин чинарем, и не придерешься.
Плюс, он еще поднял интересную проблему доверия к науке из разных стран. Я вообще привык рассматривать науку как единое целое, поэтому к такому повороту, когда надо определять ученые каких стран более предвзяты/правы чем ученые из других стран, был откровенно не готов. С одной стороны он прав насчет того, что на Западе идет сильная пропаганда прав гомосексуалистов. Но с другой стороны, у российской криминологии и социологии растут ноги из гомофобского СССР, что как бы тоже заставляет сомневаться в их непредвзятости.
