Вот если бы хотя бы просто читал полностью мои ответы-и то уже кое-что бы знал. А так-тоска беспросветная...
Верите или нет, но я внимательно читаю все Ваши (и не только Ваши) посты, даже иногда перечитываю, чтобы что-то не упустить. Просто я физически не успеваю на всё отвечать, я один, а вас тут 10 человек только в этой теме. К тому же, я принципиально не отвечаю на посты с оскорблениями, дабы не опускаться до оскорбляющего, вдобавок это экономит мои временные ресурсы. Об этом я говорил Вам лично в
другой теме. Могу только догадываться зачем Вы продолжаете нецензурно выражаться.
Тем не менее, обсуждая главную тему о триединстве Бога и Божественности Иисуса Христа, я отвечал на Ваши посты по мере необходимости, но в какой-то момент Вас увело в сторону, и Вы начали мериться знаниями и априори всё опровергать, что бы я не сказал, забыв о чём изначально шла дискуссия. Лично у меня с самооценкой проблем нет, поэтому я даже не реагирую на многометровые посты
«слово за слово», хотя и читаю их с интересом. Мне не тяжело прокомментировать каждый ваш выпад, но если я сделаю это именно сейчас, потеряю много времени, уведу наш разговор ещё больше в сторону и совершу большую ошибку.
[ I ]В защиту триединства Бога, я привёл стих (
1 Ин.5:7), с которого и начался спор. Вы сказали, что этот стих в оригинале отсутствует (в каком, не сказали), и сами того не ведая, Вы встали на защиту Библии секты Свидетелей Иеговы
«Перевод нового мира», в котором этот стих тоже убран. На Вашу идею я возразил, сказав, что этот стих всегда был в Библии, а Свидетели Иеговы его убрали ввиду неверных исторических предпосылок, основанных на доверии библейской подделке (которую ранняя церковь сразу отвергла), именуемой в народе
«Александрийским манускриптом» (Википедия). Конкретно на этот тезис Вы ничем так и не возразили, сказав лишь:
"Александрийский манускрипт" так и останется загадкой видимо, или вы в состоянии привести серьёзный источник с информацией об этом таинственном документе, помимо своего обычного балабольства? (на пару с Ховиндом)..
[ II ]Далее, в защиту триединства Бога я привел стих (
Матф. 28:19), наличие которого Вы уже не отвергали, но отвергли его канонический смысл, ссылаясь на то, что в оригинале (в каком, опять не сказали) буквы четырёх слов Святой Троицы были маленькие, и не имеют отношения к лицам Святой Троицы.
В оригинале там "отца и сына и святого духа" -всё с маленькой буквы.
В ответ на что, я возразил двумя пунктами:
- все слова ранних текстов Библии шли одного размера, либо в виде маюскульного письма (2 на 2), либо минускульного (2 на 4), что призывало делать акцент на контексте (смотрите пример ниже).
- даже если бы в те времена употреблялась табуляция, это никак бы не повлияло на контекст, в котором Евангелист Матфей ясно говорит о 3 Лицах Святой Троицы, во Имя Которых по сей день крестят людей: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,» (От Матфея 28:19).[/i]
Ватиканский кодекс, IV век (Википедия)[ III ]Далее, в защиту Божественности Иисуса Христа, я привёл стих (
Евреям, 1:9), который Вы приняли, но истолковали по-своему. Вы отвергли Божество Иисуса Христа, ссылаясь на то, что запятые в оригинале не так расставлены, дав ссылку на
подсрочник очень сомнительного сайта.
Скажите, вы тупой? Не понимаете всё ещё, что надо по меньшей мере подстрочник читать в таких случаях?
В ответ на что я возразил, сказав, что самые ранние манускрипты Библии вообще не имели знаков пунктуации, поскольку шли непрерывающимся сплошным текстом. Подстрочник сайта, на который Вы сослались, использует пунктуацию, значит ни о какой оригинальности текста подстрочника речи идти не может даже в помине. Как мы видим, даже в
«Александрийском манускрипте» нет знаков препинания:
Фрагмент Евангелия от Луки (12:54-13:4).
Александрийский кодекс, V век. (Википедия)Весь этот театр, который Вы устроили с подстрочником, пунктуацией и табуляцией, якобы дописанными и убранными словами, был создан с одной целью: дискредитировать синодальный перевод, тем самым ставя в неловкое положение и православный синод и вообще всю православную веру, которая основана на Библии.
[ IV ]Теперь, собственно, о главном.
Хорошо, предположим, Вы не согласитесь со всем написанным выше, и продолжите толковать текст Библии по-своему, игнорируя каноны Вселенских соборов, предания апостольской церкви, мнения святых отцов, и так далее. Можете ли Вы быть уверены, что толкуете Библию всегда и во всём правильно? Нет. Любое Ваше толкование, оставленное на форуме перечёркивается одной аксиомой, и я хочу сделать на этом акцент.
Атеисты, как и сектанты всего мира, толкуют Библию приёмом
«Писание толкует Писание» (см. Sola Scriptura), который, абсолютно не работает. Если бы этот приём работал, то мы бы не видели сегодня сотни христианских сект, где каждая секта толкует один и тот же перевод Библии (не важно какой) по-своему. Если прибавить ещё толкования из разных переводов, получится ещё больше толкований Библии. Мы неминуемо придём к выводу, что Библию невозможно полностью и правильно истолковать одной только Библией, сколько не старайся.
Поэтому, большинство Ваших доводов, подкреплённые стихами из Библии,
Pasha, не просто неканонические и еретические, но и абсолютно субъективны, и крутящуюся девушку я не просто так поставил в пример. Давайте ещё один раз к ней вернёмся, только на этот раз напрягите ум, и
хорошо вдумайтесь в то, что будет дальше написано.
По часовой стрелке.Хотя всякие психологические трюки к разговору не относятся.
Не подумайте, что я Вас обвиняю, но Вы только что обманули весь форум и всех форумчан, пусть и непреднамеренно. Для Вас девушка вправду крутится по часовой, для меня против часовой, на самом же деле,
девушка не крутится вообще ни в какую сторону. Но я не говорю людям, что она крутится против часовой, я говорю людям,
что она вообще не крутится, и я не солгал, в отличие от Вас, поскольку я не доверял своим глазам и логике (на которые уповают атеисты), я доверился своей вере (верующий), поэтому в отличие от атеистов
я не солгал. Если девушка у Вас крутится по часовой, закройте глаза и представьте на 10 секунд, что она крутится против часовой на правой ноге. Теперь откройте глаза и посмотрите в какую сторону она крутится.
Говорят, это девушку создавал профессиональный дизайнер Nobuyuki Kayahara, если так, стоит отдать ему должное за создание прекрасного маятника, что на наших глазах
всегда крутится, хотя на деле девушка никуда не крутится, и нам
остаётся в это только верить вопреки своим глазам и мозгу.
Так как же можно докопаться до истины, не употребив веру? никак, всё будет ложью в конечном счёте. Атеизм без веры приведёт человека ко лжи. Поэтому и в толковании Библии, я прибегаю к определённой вере, вере в Святого Духа. Бога (Святого Духа) невозможно рационально познать, как и эту "крутящуюся" девушку, но я Бога (Святого Духа) познаю своей верой, поэтому в отличие от неверующих атеистов, у меня меньше шансов обмануться в толковании Библии. Ниже я объясню во что я верю.
[ V ]На примере с якобы крутящейся девушкой, мы доказали, что без веры, одними органами чувств и логикой, не всегда возможно правильно истолковать полученную информацию. Это справедливо и в случае толкования Библии (сколько сект, столько и мнений), смотрим на один и тот же текст, понимаем и представляем его почему-то по-разному (типичная иллюзия). Чтобы правильно истолковать Библию надо обратиться к тому, кто Библию написал (автор знает о чём писал). Говорят, Библию написал Бог (Святой Дух), а раз так, то должны быть в Библии следы Им оставленные. Вот завтра мы и поговорим об этом, заодно отвечу на цитаты Pantheist'а.
P.S.
Пожалуйста, не расчленяйте мои предложения на куски и не комментируйте каждую букву: всё что можно и неможно, перед кем Вы отчитываетесь? говорите только по делу. Не создавайте видимость дискуссии, плодя портянки по несколько метров. Если будем общаться портянками, самоутверждаться друг на друге, мы уйдём от темы, собьёмся на пути к цели. Наша цель тут не умом мериться, а делиться полезными и правдивыми знаниями, не так ли? :wink:
