Допустим - религиозность может касаться социальной сферы человеческой жизнью. Но религиозность не определяется социумом. Потому что в этом случае, человек лишен свободы выбора, а в этом случае, одно и тоже социальное изменение практически одинаково влияло бы на людей в их выборе в своей жизни. Но простите, одного человека жизненные трудности превращают в скотоподобное существо, а другого в духовнопросветленного человека... И в этом я вижу противоречие.
Вы видите противоречие... с чем? Имею основания предполагать, что не с тем, что говорю я, потому что я ведь не говорил о том, что социум детерминирует ФОРМУ, в которой выражается религиозность (хотя статистические корелляции между культурой, в которой рождается человек и религией, которую он выбирает в дальнейшем, столь сильны, что отрицать их просто нельзя). Я говорю о том, что общие религиозные понятия не могут быть сформированы без участия социума. Вы с этим не согласны? Я, например, согласен с Вами в том, что влияние культуры на человека - лишь один из многих факторов. Но ведь речь не об этом шла. :-)
А какие у животных вообще есть понятия?
) Даже животное, не имея в дикой природе понятия, начиная жить в человеческом обществе, может дойти до максимальной нравственной оценки жизни - до понятий преданности, вплоть до отдачи своей жизни.
Вы очень слабо знакомы с зоопсихологией и физиологией нервной деятельности животных, если так говорите. Никакой нравственности у животных нет и быть не может. То, что люди принимают за преданность и любовь собак объясняется вовсе не тем, что собаки способны к нравственной оценке чужого и своего поведения и к саморефлексии.
Безрелигиозное человеческое мышление пытается человека превратить в дикаря, и с удовольствием будет доказывать это на примере диких представителей животного царства, не замечая в то время, как эти представители царства показывают высочайшие образцы тех чувств, которые должны бы скорее появиться у человека
Еще раз повторяю - Вы чрезвычайно наивно-антропоморфно представляете себе "нравственность животных". Это "лишь" неосознаваемые программы поведения, выработанные эволюцинно. И как убедительно показал Докинз в "Эгоистичном гене", в мире животных не бывает альтруизма, который бы не преследовал эгоистичных целей.
Второе. Я (а я, с Вашего позволения, безрелигиозен) никого не пытаюсь превратить в дикаря. :-)
Можно. Не спорю. Но мне никто не доказал и вряд ли это докажет, что религиозное мышление мне мешает удовлетворительно мыслить. Скорее даже больше - я с оценки удовлетворительно перехожу на оценку "хорошо"
О! Благодарю за откровенность. :-)
Иными словами, Вы переходите со всеобщих правил (правил логики) мышление по которым наиболее естественно, на частные правила (правила некой нравственной системы), которые обладают ценностью только в пределах данной нравственной системы.
Наука этология.
И что она говорит?
Что у животных нет культуры, а поскольку религия - это феномен культуры, у животных нет религии. :-)
А мой личный опыт мне доказывает, что понятия о боге и другие религиозные понятия, даются априорно. У ученых достаточное количество данных, чтобы задаться хотя бы одним вопросом - почему на разных материках, в разных племенах, не связанных между собой никоим образом, существуют практически одинаковые понятия о высшем божестве? Например, информация о всемирном потопе существует в каждой религии.
Я уважаю Ваш личный опыт, но, к сожалению, он не позволяет делать корректные обобщения. Хотя бы потому, что мой личный опыт говорит о том, что религиозные понятия все-таки НЕ даются априорно.
Что касается возникновения религии... Я удивляюсь, как легко Вы говорите о том, что "существуют практически одинаковые понятия о высшем божестве". Это чистая неправда, в чем легко убедиться, поверхностно пробежав любой словарь по данной тематике. :-) Единственное, что есть общего у всех религий - это то, что они метафизичны. Хотя, пожалуй, и это с натяжкой. И какой можно сделать вывод из этого? Только то, что все религии имеют общее происхождение. А уж какова природа этих явлений - тут мнения могут расходиться. Естественное объяснение предполагает, что все религии в некотором смысле похожи потому, что схожа природа всех людей. Жизнь (в том числе, и физиологическая, и психологическая, и социальная) происходит у всех людей по одним закономерностям. И эти закономерности предполагают возникновение на определенном этапе развития иллюзорного сознания - мифа, мистики, религии.
Верующие (сверхъестественное объяснение) видят причины общности в том, что бог есть. Но это как минимум ниоткуда не следует. Кроме того, такое решение вопроса ненаучно, поскольку в принципе недоказуемо.
Даже простой вопрос пятилетнего малышки: "Мама, а где я был, когда меня не было?" уже дает возможность уйти от шаблонного мышления, которое с возрастом начинает у людей превалировать
Этот пример лишь показывает, что сознание верующих людей инфантильно. Малышке простительно, что он впадает в противоречие: "где я был, когда меня не было?". Малышка не знает, что бытие есть, а небытия нет, поскольку самим фактом своего наличия оно превращается в бытие. Но взрослый человек должен понимать, что если его "не было", он не мог где-то быть. Верующие этого не понимают, к сожалению. Отсюда нелепые попытки загромоздить картину мира, преумножить сущности путем введения понятия "душа", которую никто никогда не видел и не измерял, но многие уверены, что она таки есть.
Кстати, этот вопрос "уйти от шаблонного мышления" не позволяет. Религиозное мышление является закономерным продолжением шаблона детского мышления. А вот научное мышление - дело другое.
В сторону от основной темы: никогда не слышал от детей таких вопросов. Классика жанра - это вопрос о том, куда мы отправимся после смерти... А вот "до" - сомневаюсь, что это интересует детей.
