Хочу еще раз вам напомнить, что обсуждаем организмы в контексте самозарождения жизни, а не в контексте готового нынешнего Мира, который создал Бог.
Меняете показания, однако. Вопрос был про вирусы и их место в эволюционной истории. Самозарождение жизни теория эволюции не рассматривает: ТЭ -- часть биологии, а биология -- наука о имеющихся живых организмах (по традиции, к ним относят и вирусы).
Вот я уверен на 100%, что если бы Бог создал вирусов с функцией репродукции «на месте», то вы бы с радостью упоминали о том, что это наглядный пример звена эволюции перед прокариотами.
Играете словами. Про "вирусов с репродукцией на месте" я уже говорил, и уточнил, что они
по определению вирусами не являются.
А так-как вирусы системы репродукции не имеют, то вы отвергли первородство вирусов, так-как такой пример уже опровергает теорию эволюции.
Мы тут не вирусологи (не уверен даже, есть ли здесь биологи). Первородство вирусов придумали вы (похоже) или в лучшем случае вычитали в научной литературе начала прошлого века (когда их ещё безусловно считали живыми).
Итак, все были свидетелями того, что я вас, и не только вас, просил привести доказательства того, что вирусы вышли от прокариот. Доказательства есть? нет, и быть не могут.
Вам давали ссылки. Вы на них ничего не возразили по существу.
Значит мой вопрос о том, как вирус выживал без прокариотов, не имея при этом системы репродукции? с эволюционной точки зрения очень корректен и остаётся в силе.
Да уж. Корректен примерно как вопрос о том, как мог появиться полный код Windows 8 на бумаге безо всякой отладки, пока не изобрели компьютеры.
Я всё внимательно прочел, что вы писали, но так и не понял как на ровном месте собрались сложные аминокислоты. Не понял как потом из этим чудесно собранных аминокислот удалось собраться в чудесную и чётко зашифрованную ДНК.
Кажется, впервые в этой ветке я солидарен с Цепройем, по крайней мере, во второй части. Я тоже ума не приложу, как из аминокислот в принципе можно собрать ДНК -- разве что действительно чудом (хотя можно и без чуда, играя словами -- переопределить значения слов "аминокислота" и "ДНК"). И подтверждаю, что этого не знает ни один биохимик, даже лауреаты Нобелевской премии Уотсон и Крик.
Ещё признаюсь, что не совсем понимаю, что такое "на ровном месте" (на чём-то вроде стекла или обсидиана, что ли?) и что такое "сложные аминокислоты". Например, фенилаланин сложный? А глицин?
В общем не понимаю, как глядя на механические часы, в вашей руке, можно утверждать, что эти часы являются результатом миллионов и миллиардов лет механической эволюции. Глядя на часы, я знаю, что у них есть создатель.
А ведь они и являются. Вот вы, скажем, можете создать часы? А знаете хоть кого-то, кто может? Только чтобы сам, без помощи всего человечества. Пусть и корпус сам делает, и оси-шестерёнки-винтики-гаечки (и всякие там отвёрточки-надфили-напильники-фрезы и что там ещё ему потребуется для этого), и пружину сам, и сталь для пружины сам варит, и чугун для стали сам плавит, и железную руду и уголь сам разведывает, добывает и таскает (не говоря о рудах других металлов для добавок в сталь), и доменные и мартеновские печи сам проектирует и строит, и режим закалки-отпуска разрабатывает. Ну и мелочь -- картон и краски на циферблат да стекло сверху, рубинами пренебрежём для простоты. Я уж не буду требовать, чтобы он и астрономией занимался, чтобы разделить сутки на 24 часа, предварительно вычислив среднюю длительность земных суток; пренебрегу и тем, что ему всё это время нужно питаться (а значит, вести натуральное хозяйство) и где-то жить.
Я с трудом могу представить, чтобы человек образованный и имеющий хоть какое-то представление о современном обществе мог всерьёз выдвигать "аргумент часовщика". Кстати, мой первый пост на этом форуме был как раз на эту тему:
viewtopic.php?p=341406#p341406
