Тут Вы, мне представляется, ошибаетесь. На чем основано непризнание сверхъестественного? На ФАКТЕ того, что никто и никогда не смог предъявить ничего сверхъестественного. Помните, что миллион долларов, обещанный экстрасенсам за демонстрацию своих способностей, так никем до сих пор и не получен. Так что пока не доказано обратного, факт отсутствия сверхъестественного можно считать установленным.
Странная логика. Коль докажут обратное, ранее установленный
факт отсутствия сверхъестественного будет опровергнутым. Факт - это нечто достоверное. Опровержение "факта" означает, что считавшееся фактом объективно им не является.
В свою очередь, признание сверхъестественного основывается на том ПРЕДПОЛОЖЕНИИ что нам до конца не известно строение Вселенной, и в ней может быть все, в том числе и сверхъестественное.
Более того, Николай Кузанский и Дж. Бруно утверждали, что в бесконечной Вселенной (а они полагали, что Вселенная,
здесь - всё Сущее, бесконечна) возможность совпадает с действительностью. Т.е. всё потенциально способное к существованию где-нибудь/когда-нибудь существовало со 100%-ной вероятностью.
Разницу улавливаете? Так что дело не в привычке, а в логической ошибке. Многократно повторял: нельзя собственное или всеобщее незнание представлять, как позитивный аргумент. Рассуждения типа "мы не знаем, что там таится, поэтому можем предположить, что это зеленый бабуин", ничтожно в принципе, т.к. вывод не вытекает с неизбежностью из посыла.
Из ничтожности такого суждения не следует правомерность обратного ему суждения: "Мы не знаем, что там таится, поэтому можем предположить, что зелёного бабуина там точно нет".
По той же логике утверждение "мы не знаем, что находится за пределами нашей Вселенной, поэтому там сидит Бог" не имеет смысла. 
С этим согласен.
"Трансценде́нтность (трансценденция, прил. трансценде́нтный) (от лат. transcendens — переступающий, превосходящий, выходящий за пределы) — философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте."(Википедия) Как-то я слабо представляю себе спор с определением...
И далее:
В широком смысле трансцендентное понимается в качестве «потустороннего» в отличие от имманентного как «посюстороннего»[1]. (Википедия)
Альтернативное определение:
http://terme.ru/dictionary/187/word/transcendentnoeПри выборе предпочтительного определения исхожу из того, что трансцендентное - противоположность имманентному:
http://iph.ras.ru/elib/1209.htmlИММАНЕНТНОЕ (от лат. immanens, род. падеж immanentis – пребывающий в чем-либо, свойственный чему-либо) – философское понятие, обозначающее нечто, пребывающее и действующее внутри предмета, не направленное и не переходящее вовне; соответствующее природе предмета, присущее ему, а не привнесенное извне. Имманентное противопоставляется трансцендентному как выходящему за пределы предмета, внешнему. Метод называется имманентным, когда он определяется природой исследуемого предмета. Имманентная критика строится как анализ последовательности проведения в доктрине ее собственных посылок...
... Контроверза «имманентное – трансцендентное» в теологии и метафизике задает каркас для решения проблемы отношения бога к миру. Христианские теологические доктрины вынуждены балансировать между этими противоположностями, так как элиминация одной из них влечет выводы, разрушительные для догмы. Признание бога имманентным миру определяет позицию пантеизма. Спиноза различает causa immanens и causa transiens. Бог, считает Спиноза, тождествен миру и поэтому является его имманентной, внутренней, причиной (causa sui), a causa transiens понимается им как причина, действующая извне, внешняя. В науке универсум рассматривается как сам из себя развивающийся и сам себя определяющий, самодостаточный и не нуждающийся во внешней силе. В теории познания имманентное означает ограниченное пределами возможного опыта. В этом смысле понятие «имманентное» было использовано И.Кантом. В качестве одной из причин заблуждения он видит попытку распространить действие познавательных способностей – рассудка и разума – за границы их применимости. Основоположения рассудка и принципы разума могут быть отнесены только к предметам нашего опыта – феноменам; именно на этом основана законодательная сила рассудка и регулятивная сила разума. Эмпирическое применение рассудка и разума он считает имманентным, правомерным. Соответственно, эмпирически ориентированные основоположения рассудка и идеи разума Кант называет имманентными, а идеи, заставляющие нас выходить за границы возможного опыта и судить о вещах в себе (ноуменах), – трансцендентными.
Да и аргументы у них тухловатые. Они ссылаются на учение церкви, как на доказательство. Но нельзя же, согласитесь, в доказательство своей правоты приводить свои собственные слова! Эдак можно доказать вообще что угодно! 
По сути, католики считают, что их бездоказательное утверждение о существовании бога поддаётся косвенной проверке. Представьте, что Вы прибыли на планету и обнаружили на её поверхности многочисленные полуразрушенные постройки и диковинные артефакты. Можно ли в принципе доказать их искусственное происхождение и сделать обоснованные заключения об их создателях? Думаю, да. Примерно так же и здесь.
И опять ни о чем. Декларация - это никак не доказательство. Это снова предположение, основанное на незнании. Как растворен? Какой применялся растворитель, ацетон, дихлорэтан? В форма какой материи существует?
Например, в ряде пантеистических представлений "живой" бог уподобляется саморазвивающемуся разумному организму. При этом вселенная объявляется либо тождественной богу, либо его частью, либо формой его существования. По другим пантеистическим представлениям (объективно-идеалистическим и дуалистическим), бог есть "мировая душа", сознание, расположенное во всей Вселенной или её части.
