Атеизм - вера, что бога нет

[Снег Север]

Ярко видна ущербность формальной логики.

Что мы видим - у нас есть некий процесс во времени. В ходе этого процесса принимаются некоторые действия/решения, которые влияют на дальнейший ход процесса. Это означает, что "исходные данные" у нас неоднократно изменяются.

Но формальная логика принципиально неспособна работать с процессом. Ей требуется полностью зафиксированная статичная ситуация, в которой условия зафиксированы раз и навсегда. Отсюда у адептов формальной логики и постоянное стремление к рассуждениям постфактум, им просто не остается иного, поскольку формальная логика ничего иного и не умеет. В реальной жизни, как в быту, так и в научном исследовании же, приходится иметь дело не с ситуациями, а именно с процессами, когда "всё течет, всё изменяется". И когда формальная логика оказывается, мягко говоря, малополезной.

[Max_542]

Вы хотите определить бога в нашей с вами дискуссии, или получить "вселенское" определение бога?

Нет. Я хочу указать, что перед "проявлением" необходимо уточнить субъект проявления. Сказочные персонажи мне как-то побоку, ибо они излишне в нашей дискуссии, т.к. дискуссия не о том.

Поскольку с моей точки теоретически возможен лишь деистический бог, в силу полной оторванности которого от "текущей реальности" наличие/отсутствие которого мы опускаем, то остаётся рассуждать лишь о "неких проявлениях", которые в отсутствии других рациональных объяснений, могут быть приписаны некому трансцендентному(сверхъестественному) персонажу = богу.

[Yupiter]

Поскольку с моей точки теоретически возможен лишь деистический бог, в силу полной оторванности которого от "текущей реальности" наличие/отсутствие которого мы опускаем, то остаётся рассуждать лишь о "неких проявлениях", которые в отсутствии других рациональных объяснений, могут быть приписаны некому трансцендентному(сверхъестественному) персонажу = богу.

Т.е. вы хотите сказать, что существует некий персонаж, личность, которая является субъектом всех проявлений, у которых пока нет рационального объяснения?

[Max_542]

Поскольку с моей точки теоретически возможен лишь деистический бог, в силу полной оторванности которого от "текущей реальности" наличие/отсутствие которого мы опускаем, то остаётся рассуждать лишь о "неких проявлениях", которые в отсутствии других рациональных объяснений, могут быть приписаны некому трансцендентному(сверхъестественному) персонажу = богу.

Т.е. вы хотите сказать, что существует некий персонаж, личность, которая является субъектом всех проявлений, у которых пока нет рационального объяснения?

Не знаю с чего вы взяли, что я считаю, что такой персонаж СУЩЕСТВУЕТ!
Я говорю о том, что за определение бога (за его потенциальные проявления) можно взять всё то, что пока не укладывается (не может быть объяснено) в рациональном ключе.
Но это совсем не означает, что ВСЕ такие проявления, после рассуждений и опровержений, могут остаться приписываемы именно трансцендентному(сверхъестественному) персонажу.

[Yupiter]

Не знаю с чего вы взяли, что я считаю, что такой персонаж СУЩЕСТВУЕТ!
Я говорю о том, что за определение бога (за его потенциальные проявления) можно взять всё то, что пока не укладывается (не может быть объяснено) в рациональном ключе.
Но это совсем не означает, что ВСЕ такие проявления, после рассуждений и опровержений, могут остаться приписываемы именно трансцендентному(сверхъестественному) персонажу.

Тогда на каком основании мы вообще можем что-то приписать богу? С течением времени огромное кол-во проявлений, приписываемых богу было объяснено без этой сущности. Так какой смысл приплетать к тому, что мы пока еще объяснить не можем какую-то сказочную сущность? Что бы было? Наверняка нет. Ибо тоже не рационально.
При этом вы говорите, что вы пытаетесь изменить определение "бог" приписывая ему какие-то непонятные вещи.
Давайте еще раз.
Было некое определение бога в разных религиях. Эти боги имели определенные признаки.
С течением времени все эти боги давным давно опровергнуты. Соответственно мы знаем, что все свящписовские боги - сказки.
То, что сейчас верующие пытаются наделить свящписовских богов другими свойствам - это их проблемы. А мы, атеисты, знаем, что это просто плод фантазий и попытки хоть белыми нитками обосновать что супермен существует.
Вы, написав выше о потенциальных проявлениях излагаете свою фантазию, не имеющую к действительности никакого отношения.
Я же говорю - это только некий фэнтазийный вброс, который родился у вас в голове (и может у некоторых верующих). От этого не тепло ни холодно. Вот как-то так.

[Max_542]

Не знаю с чего вы взяли, что я считаю, что такой персонаж СУЩЕСТВУЕТ!
Я говорю о том, что за определение бога (за его потенциальные проявления) можно взять всё то, что пока не укладывается (не может быть объяснено) в рациональном ключе.
Но это совсем не означает, что ВСЕ такие проявления, после рассуждений и опровержений, могут остаться приписываемы именно трансцендентному(сверхъестественному) персонажу.

Тогда на каком основании мы вообще можем что-то приписать богу? С течением времени огромное кол-во проявлений, приписываемых богу было объяснено без этой сущности. Так какой смысл приплетать к тому, что мы пока еще объяснить не можем какую-то сказочную сущность? Что бы было? Наверняка нет. Ибо тоже не рационально.
При этом вы говорите, что вы пытаетесь изменить определение "бог" приписывая ему какие-то непонятные вещи.
Давайте еще раз.
Было некое определение бога в разных религиях. Эти боги имели определенные признаки.
С течением времени все эти боги давным давно опровергнуты. Соответственно мы знаем, что все свящписовские боги - сказки.
То, что сейчас верующие пытаются наделить свящписовских богов другими свойствам - это их проблемы. А мы, атеисты, знаем, что это просто плод фантазий и попытки хоть белыми нитками обосновать что супермен существует.
Вы, написав выше о потенциальных проявлениях излагаете свою фантазию, не имеющую к действительности никакого отношения.
Я же говорю - это только некий фэнтазийный вброс, который родился у вас в голове (и может у некоторых верующих). От этого не тепло ни холодно. Вот как-то так.

На мой взгляд (НМВ), моя позиция именно что рациональная!
Оставаясь ортодоксальным атеистом (я так себя позиционирую), я считаю что необходимо все более-менее доступные "проявления", могущие быть "проявлениями бога" исследовать и, как я надеюсь, опровергать и дискредитировать (в научном понимании).
Однако, НМВ, невозможно сказать "всё это сказки" (про любые явления не находящие обоснования современными знаниями) и "давайте, до свидания"! Ведь, чем чёрт не шутит, могут всплыть некие "новые обстоятельства" и взгляд на эту проблему будет пересмотрен.
Ну например, вы наверное в курсе, что по мнению многих действия бога неотличимо от действий высокоразвитой цивилизации. Так вот, вполне возможно что такая цивилизация (боги, если хотите, НМВ их действия нами могут быть неопределённо долго быть воспринимаемыми как действия некого сверхъестественного существа = бога, а может быть и навсегда...) может - чик и проявиться...

[дарго магомед]

Тогда на каком основании мы вообще можем что-то приписать богу? С течением времени огромное кол-во проявлений, приписываемых богу было, объяснено без этой сущности.
 

Было объяснено. И точка. От этого они не перестали быть божественными.
 

Так какой смысл приплетать к тому, что мы пока еще объяснить не можем, какую-то сказочную сущность?

Это не сказочная сущность.

Давайте еще раз.
Было некое определение бога в разных религиях. Эти боги имели определенные признаки.

верно.

С течением времени все эти боги давным давно опровергнуты.

не опровергнуты, а познаны и объяснены.
И от этого они не перестали быть богами.

То, что сейчас верующие пытаются наделить свящписовских богов другими свойствами - это их проблемы.

Не совсем так. Верующие и (не только верующие) пытаются приписать богам только неизвестное.
А если уже объяснено - это вроде уже не может быть божественным.

А мы, атеисты, знаем, что это просто плод фантазий и попытки хоть белыми нитками обосновать что супермен существует.

Обсирать чужую картину легче, чем рисовать свою  

[Yupiter]

На мой взгляд (НМВ), моя позиция именно что рациональная!
Оставаясь ортодоксальным атеистом (я так себя позиционирую), я считаю что необходимо все более-менее доступные "проявления", могущие быть "проявлениями бога" исследовать и, как я надеюсь, опровергать и дискредитировать (в научном понимании).

НМВ все доступные "проявления" нужно исследовать. Но какого-либо смысла приписывать их богу нет. Такова наука - исследовать не исследованное, а не потому, что кто-то это считает "проявлением бога"

Однако, НМВ, невозможно сказать "всё это сказки" (про любые явления не находящие обоснования современными знаниями) и "давайте, до свидания"! Ведь, чем чёрт не шутит, могут всплыть некие "новые обстоятельства" и взгляд на эту проблему будет пересмотрен.

Любые зафиксированные явления не являются сказками. С этим я не спорю. Сказка - приписывать их суперменам.

Ну например, вы наверное в курсе, что по мнению многих действия бога неотличимо от действий высокоразвитой цивилизации. Так вот, вполне возможно что такая цивилизация (боги, если хотите, НМВ их действия нами могут быть неопределённо долго быть воспринимаемыми как действия некого сверхъестественного существа = бога, а может быть и навсегда...) может - чик и проявиться...

"высокоразвитая цивилизация = боги" - не хочу. "высокоразвитая цивилизация=высокоразвитая цивилизация" - почему бы и нет? Если проявится - будет исследоваться, а пока бритвой Оккама - чик.

[Yupiter]

 Было объяснено. И точка. От этого они не перестали быть божественными.

Да как хотите обзывайте. Можете велосипед называть пароходом. Мне оно безразлично. Я живу по научным понятиям.
 

Это не сказочная сущность.

Я же не запрещаю Вам верить. Верьте.

не опровергнуты, а познаны и объяснены.
И от этого они не перестали быть богами.

Если Вы до сих пор верите, что молнии кидает бог - то я в этом не виноват. Чесслово - это не я.

 Не совсем так. Верующие и (не только верующие) пытаются приписать богам только неизвестное.
А если уже объяснено - это вроде уже не может быть божественным.

Ага, верующие такие смешные...

Обсирать чужую картину легче, чем рисовать свою  

Стопудова.

[Max_542]

С течением времени все эти боги давным давно опровергнуты.

не опровергнуты, а познаны и объяснены.
И от этого они не перестали быть богами.

"Опознание", а тем более "объяснение" бога - бугагагагагашеньки (как говорит моя дочь 13 лет).