Диалектику природы мы тоже читали. Детский сад.
Да ну. Прямо детский сад? Вот тебе и на. Оказывается столько десятилетий выдающиеся ученые-философы маялись детсадом. Ай-ай, хорошо, что модус нам сказал. Одним словом оценил, так сказать. "Детсад" - и все. Конечно, все сразу же согласились.
Это не тезис а бессмысленная чепуха - нагромождение слов с претензией на какой-то смысл, смысла в котором, однако, усмотреть не представляется возможным.
Для Вашего ума, может, и кажется чепухой. А вообще, то это философский закон движения материи. Выведен он из научной практики. И можете хоть обосраться, но таков этот философский закон. Следствием которого, кстати, является закономерность: противоречие - источник развития (любого: прогрессивного, дегенеративного и т.д.). Это философское умозаключение основано на опыте развития. Конкретно, в психологической науке известно, что противоречие между возможностью и потребностью - стимул развития психики, органов тела, да и в целом личности. Научный факт, так сказать. Нечего спорить с фактами - все равно что воевать с мельницами.
А мне жаль Вас, поскольку Вы вообещ не понимаете скептицизма. Я как-то видел, что ВЫ писали о скептицизме и понял, что вы никогда не читали его в оригинале. Ибо вы попросту не знаете, что скептицизм настоящий (пироновский) – совершенно иное чем то как вы себе представляете дело.
Это только по Вашему я что-то не понимаю. Я про Вас тоже могу думать всякое. И что? А я считаю, что Вы не знаете философии скептицизма. Где вы что видели - приводите цитаты. Я много что писал. То, в чем Вы меня обвиняете, скорее всего, было сказано в отношении агностицизма или софизма. Это во-1-х.
Во-2-х, почему Вы считаете "настоящим" только скептицизм элейца Пиррона (кстати говоря, Вы перековеркали его имя)? И после таких утверждений Вы считаете себя знатоком философии скептицизма (да и вообще, философии, в целом)? А Вы в курсе, что скептицизм как философия не исчерпывается измышлениями Пиррона, хоть последнего и называют основателем античной философии скептицизма? Скептицизм можно найти и в Новейшее время?
В-3-х, Пиррон говорил, что под скептиками он подразумевает тех, кто постоянно рассматривает нечто, но не приходит при этом ни к какому решению. Скепсис и означает "рассмотрение", "озираться", "осматриваться", "быть в нерешительности". Он называл скептиков "ищущими", потому что они всегда ищут истину, но не находят ее. Также скептиков называли "воздерживающимися", потому что рассмотрев то или иное утверждение, они воздерживаются от суждения. Наконец, называли самого Пиррона "апоретиком". Почему? Вот Вы нам и расскажите, если Вы знаток философии скептицизма.
В отличие от агностиков-софистов (о которых я, скорее всего, писал), скептики воздерживаются от суждения не в силу догматического отрицания возможностей познания, а в силу наличия двух равносильных, но противоречащих друг другу суждений (как они считают).
Да что я говорю, слово Пиррону (в пересказе Асмуса):
...Но счастье состоит только в невозмутимости и в отсутствии страданий (). Кто желает достигнуть понятого таким образом счастья, должен ответить на три вопроса:
1) из чего состоят вещи?
2) как должны мы относиться к этим вещам?
3) какой результат, какую выгоду получим мы из этого нашего к ним отношения?
На первый вопрос мы, по Пиррону, не можем получить никакого ответа: всякая вещь, утверждал он, «есть это не в большей степени, чем то». Поэтому ничто не должно быть называемо ни прекрасным, ни безобразным, ни справедливым, ни несправедливым. Ни о чем нельзя сказать, что оно существует по истине, и никакой способ познания не может быть характеризуем ни как истинный, ни как ложный. Всякому нашему утверждению о любом предмете может быть с равным правом, с равной силой противопоставлено противоречащее ему утверждение.
Из невозможности никаких утверждений ни о каких предметах Пиррон выводил ответ на второй вопрос? единственный подобающий философу способ отношения к вещам может состоять только в воздержании () от каких бы то ни было суждений о них. Это воздержание, впрочем, не значит, будто для нас не существует ничего достоверного...
По Пиррону, лишь чувственные восприятия или впечатления безусловно достоверны для нас. Это его отличает от агностиков.
У каждого свои недостатки.
Только Ваши
Не правда...
Правда.
Да, но это не очевидно в вашем смысле: «Достаточно просто адекватно воспринимать мир»… Просто воспринимая мир мы видим совершенно иное. На практике мы никогда не встречаем иной физики отличной от Аристотелевской: «тело движется только тогда когда на него действует сила».
Не мудрствуйте лукаво. Познание квантовых закономерностей - опыт, эксперимент при помощи приборов. А это, по сути, и есть адекватное восприятие реальности. Просто для разных людей адекватность восприятия разная
Настроение –это факт реальности.
Субъективной или объективной?
В некотором роде. Каждый христианин призван к тому чтобы всматриваться в свою душу, работать над собой, изучать и контролировать мельчайшие движения своей души. Быть хозяином а не рабом всего того что в ней происходит. Так постепенно обретается опыт..
Есть христиане идиоты, есть убийцы.
А мусульманам и буддистам такое право вы сохраняете? А атеистам?
