PashaСтранновато для места с таким названием-"храм всех богов", всего 7...
Трудно сказать странно это или нет, не зная в деталях ритуалы римлян. Вполне возможно, что в Пантеоне можно было проводить пляски с бубном, адресуя их тому богу, статуи которой в пантеоне и не было.
Ведь имея дело с христианским или иудаистским "священным преданием" можно порой наткнуться и на противоречия со "священным писанием", так что встаёт вопрос, а что это собственно такое - "сама доктрина" в той или иной религии.
Доктрина это не то, что в "свящписе", а то, что содержится в головах адептов – "слова свящписные, музыка адептная". И если на базе одного "свящписа" конструируется множество доктрин, в каких-либо положениях противоречащих друг другу, то вывод единственный – противоречия имеют место быть. А вот для того, что бы решить вопрос – эти противоречия изначально заложены в "свящписе" или же их генерируют головы адептов, вне всякой связи с текстом "свящписа", следует рассмотреть мотивацию адептов при составлении доктрины.
Если "свящпис" адепты рассматривают как слова бога, то мотивация их однозначна – искреннее желание правильно понять слова бога и сконструировать такую доктрину, которая ни на йоту словам бога не противоречила бы. Вряд ли всерьёз следует рассматривать вариант, при котором адепты руководствуются нежеланием выполнять указания бога – в "свящписе" бог говорит А, но это А нам не нравится, поэтому давайте в доктрину включим Б, которое нам больше подходит и пусть идёт бог со своим А лесом.
Исходя из таких предположений вывод однозначный – раз существуют на базе одного "свящписа" множество доктрин, то противоречия заложены в самом "свящписе". Это или прямые противоречия, когда в одном месте "свящписа" говорится А, а в другом Б, или противоречия потенциальные, когда написанное в "свящписе" можно понимать и как А и как Б и как В и т.д.
Но у Вас же есть уже статья вроде на эту тему - "Как Троица академика под монастырь подвела".
Нет, там Троица как таковая не рассматривается, там рассматриваются конкретные ошибки Раушенбаха при попытке доказать логическую непротиворечивость Троицы.
Я например не очень понимаю в чём противоречивость тут - ипостась vs бог…
Змей это один, но когда головы начинают переговариваться (или просто говорить по очереди) выглядит это как будто есть 3 личности. ( как тут например на 31:00) Сиамские близнецы туда же - у них может быть одно сердце, одна печень, но 2 головы, 2 мозга.
Если начинать со Змея Горыныча, то для выяснения вопроса – это три змея или один, вначале следует определить – а какой критерий должен быть положен для оценки единичности? Какой параметр является главенствующим, определяющим? Когда Вы говорите, что "змей это один", а затем утверждаете, что "есть 3 личности", то используете два критерия.
В первом случае критерием явно выступают "усы, лапы, хвост"(с), сиречь "организм" Змея целиком, причём наличие трёх голов во внимание не принимается. Во втором случае критерием единичности выступает голова, причем не голова сама по себе, а её "содержимое" – наличие у каждой из голов ума, сознания и т.п., то есть тех признаков, которые позволяют нам увидеть в Змее три личности.
С сиамскими близнецами у Вас уже один критерий единичности – голова, мозг, но снова таки не сам по себе, а как обеспечивающий существования личности.
Таким образом, можно придти к выводу, что если для животного критерием единичности выступает, если так можно сказать, само животное целиком, то в случае существа разумного ситуация меняется – "усы, лапы хвост" отходят на второй план и главным становится личность разумного существа. Если взять предельный случай, как в "Странной истории доктора Джекила и мистера Хайда", то там даже не голова и мозг выступают критерием – две личности, два разных человека "содержатся" в одной голове и одном мозге.
Переходим к богу – какой критерий единичности можно использовать здесь? Что у бога является главным? Если обратится к философии, то при всём многообразии различных философских идеалистических философий, при разном их подходе к идее бога, всей фантазии философов хватило только на то, что бы объявить бога разумным. Не смогли философы нафантазировать каких-либо характеристик, которые бы были выше, были главнее разума, сознания бога.
Если теперь перейдём к богословам, то тут наблюдается смешная картина – с одной стороны, догмат о "непознаваемости" запрещает богословам использовать для характеристики бога любые иные источники, кроме "свящписа", с другой же – в "свящписе", к великому огорчению богословов, крайне скудно расписаны ТТХ бога, во всяком случае, объём информации о ТТХ бога, совсем богословов не устраивал. И приходилось "отцам" втихаря заимствовать наработки языческой философии, делая вид, что их единственным источником вдохновения является "свящпис".
Но, как уже говорилось, раз ничего более главного у бога, чем разум, философы не нафантазировали, то и богословы ничего другого взять не могли и у философии:
Св. Максим Исповедник
«Бог по сущности своей есть мышление, притом целостное мышление, и только оно; и сам Он сущность, соответствующая этому мышлению, и целостная сущность, и только она; и весь Он выше сущности, и весь Он выше мышления, ибо есть и монада неделимая, неразложимая и простая»Тут богОслов вначале объявляет "сущностью" бога "целостное мышление", а затем начинает системно бредить – каким это образом бог у него оказывается "выше" своей "сущности" не смог бы объяснить и он сам.
Правильная постановка вопроса у Василия Великого:
Письмо 228 (236). К тому же Амфилохию
И сущность, и ипостась имеют между собою такое же различие, какое есть между общим и отдельно взятым, например, между живым существом и таким-то человеком. Поэтому исповедуем в Божестве одну сущность и понятия о бытии не определяем различно; а ипостась исповедуем в особенности, чтобы мысль об Отце и Сыне и Святом Духе была у нас неслитною и ясною.Правильная она в том смысле, что если объявляется, что бог один –
"исповедуем в Божестве одну сущность", а ипостаси это его комплектующие, то в этом случае никаких противоречий между " ипостась vs бог" нет.
Но вся беда в том, что если у бога есть три ипостаси и каждая из них это самостоятельная личность, то нужно дать пояснение – а что же в таком случае является "сущностью" бога? Что может быть главнее у бога, чем его (бога) сознание? Ведь совершенно недостаточно декларативно объявить, что бог располагает сепулькой, которая позволяет считать его одним, не обращая внимание на то, что имеются три личности. Нужно хотя бы пискнуть в сторону этой сепульки – какое содержание этого понятия и почему оно козырнее сознания?
Это один вопрос, а другой ещё более важный (привет от "непознаваемости") – где в "свящписе" есть хоть малейший намёк на то, что у бога есть какая-то сепулька, которая выше, главнее сознания бога? Увы и ах – в "свящписе" и следа нет такого намёка. Так из какого пальца эта сепулька высосана?
