да хоть пять:
1.только материя существует, остального не существует, т.к мы видим только материю-это единственный аргумент.
2.все религии априори ложь.потому что они "опиум для народа и придуманы для власти над людьми."
3.нельзя даже предположить что есть Бог,"потому что гагарин в космос летал а Бога не видел"
4.атыизд считает себя генетическим совершенством, поэтому он верит, как бы убежден, что он произошел от обезьяны
5.каждый уважающий себя атыизд никогда не посмеет даже подумать, что он ошибается в своем мировоззрении.
1. Это не догмат. Как нам любезно подсказывает г-н Solo
До́гмат — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике (сомнению).
В научном атеизме, во-первых, вообще нет высших инстанций, во-вторых, нет положений, объявляемых непреложной истинной. Может слышали такое выражение: абсолютной истины не бывает. Научный атеизм строго следует этому ммм..., скажем так, эмпирическому принципу (постулату). Таким образом, утверждение "только материя существует, остального не существует" не является положением научного атеизма, утвержденным высшими инстанциями (которых попросту нет в научном атеизме) в качестве непреложной истины (такого понятия тоже нет, всякая истина условна). Утверждение "только материя существует, остального не существует" является эмпирическим постулатом научного атеизма. Пожалуйста, как только вы нам покажите что-либо существующее кроме материи, то самое по вашим словам "остальное", мы сразу отвергнем этот постулат и признаем его не верным.
2. Все религии ложь не априори. Это вы наговариваете на атеизм, атеисты так не считают. Атеисты ложь любой из религий могут доказать.
3. Предположить можно все, что угодно. Но не всякое предположение является научной гипотезой. Научный атеизм в тех областях, где нет достоверных знаний, не делает пустых необоснованных предположений, научный атеизм оперирует только лишь научными гипотезами. Предположение "а может бог есть" не является научной гипотезой, не удовлетворяет критериям научности. Таким образом предположить нельзя не из-за того, что это догмат, а потому что методология не позволяет. А сама методология это тоже не догмат, а что? Правильно, это эмпирический постулат. Опять же, если вы вдруг нам покажете как ненаучное предположение может оказаться истинным, мы признаем, что наша методология не верна.
4. Это ваши фантазии. Никто из атеистов не считает себя генетическим совершенством :lol: Не знаю уж, с чего вы так подумали.
5. О, вы ошибаетесь. Атеисты, по крайней мере истинные, не только посмеют подумать, но и в обязательном порядке отринут свое мировоззрение, если вы покажите, обоснуете, что оно не верное, не соответствует действительности.
Итак, подведем итог. По пунктам 2, 4, 5 вы говорите неправду про атеизм, то ли по собственному незнанию и непониманию, то ли нагло лжете. Я лично думаю, что по незнанию-непониманию. По пунктам 1 и 3, да, такие положения в атеизме присутствуют, но они не являются неоспоримыми догматами, а являются эмпирическими постулатами (сиречь аксиомами). Как только вы приведете эмпирические данные опровергающие эти положения, атеизм сразу же от них откажется.
значит по вашему в науке не существует такого постулата как теоритический ?
я не понимаю почему утверждение то что Бог есть не может быть научным,если в тоже время выдвигаются за основу как гипотезы более сомнительные теоритические гипотезы с гораздо менее насыщенной доказательной базой ?.разве не является это строгим следованием определенным внешним правилам взятыми за основу и не закрывает ли это,склонному к вольнодумию научному кругу людей,их восприятие неопознанного ?
материя, как она есть, явление явное.Эмпирический постулат.Я же выдвигаю как теоритический постулат вероятно бытующий нематериальный мир,который, возможно,с развитием физики может стать эмпирическим постулатом,к тому же если теория не обязана быть доказанной,в чем проблема в интеграции ее в научные круги и ее дальнейшего тщательного изучения ?нет такого.Ученые закрыли свои умы.
Догмат может быть навязан социумом или определенным обществом людей ,придерживающихся единой идеалогией,даже не имея "верхушки".Это и есть догмат,а не ваши общественные определения.
по 5 пунктам я высказался и повторяться не хочу,это не стоит продолжения,тут доказывать друг другу что то даже неинтересно.
