И пока нет никаких других объяснений, я делаю вывод только на основании того, что написано: "только материя существует, остального не существует" - эмпирический постулат атеизма. Чего такого скрытного тут запрятано в этой формуле, чего непонятно оказалось мне?! В чём происходит моё упрощение? Мне пока непонятно...
Я, скажем, считаю упрощённой саму предложенную формулировку. Постулаты, на мой взгляд -- что материя существует и является познаваемой в принципе, то есть независимые группы исследователей могут приходить ко сходным результатам, которые можно подтвердить практикой.
О том, что является познаваемым, я могу приводить достоверные суждения. Проверка практикой может подтвердить мои суждения или опровергнуть их. По сути, наука -- это построение моделей, в которые укладываются наблюдаемые явления. Модели могут меняться, притом явления остаются теми же, что и были.
Например, если у меня в руке карта местности, по которой я должен сориентироваться, то меня вполне устроит модель плоской Земли. Я могу знать, что она круглая, но принимать в расчёт это не стану, но Земля от этого не станет плоской. Для навигации через океан желательно уже знать, что Земля -- шар, и здесь меня вполне устроит геоцентрическая система с эпициклами, по которым движутся планеты -- то есть я могу исходить из того, что Солнце и звёзды ходят вокруг Земли, и если знаю, как они ходят, то не заблужусь.
Чтобы питаться, не обязательно знать биохимию, физиологию, диетологию и биологию. А вот чтобы рассчитывать питание для ожиревший, спортсменов или беременных -- такие знания становятся необходимы. И так далее.