догматичность атеизма

[Pilum]

я тут посмотрел, многим оказывается не ответил.Тяжело со многими вести диалог, если есть желание обсудить эту тему пусть один кто-нибудь даст об этом мне знать.

после Волгограда я бы на месте муслима постеснялся писать на форум.

Нуу,  после Освенцима и Ленского расстрела - вы ж не стесняетесь... :>

пилум, ты упорот.

Ието ухроза ?  :lol:

[Димагог]

...скажем Пятницы, который уверяет Робинзона Крузо в том, что кроме их острова ничего не существует?

Читаем Дефо:
"...Кроме того, он рассказал мне, что далеко «за луной», то есть в той стороне, где садится луна, или, другими словами, к западу от его родины, живут такие же, как я, белые бородатые люди (тут он показал на мои длинные усы). По его словам, эти люди «убили много, много человеков».
Я понял, что он говорит об испанских завоевателях..."

[Pilum]

...скажем Пятницы, который уверяет Робинзона Крузо в том, что кроме их острова ничего не существует?

Читаем Дефо:
"...Кроме того, он рассказал мне, что далеко «за луной», то есть в той стороне, где садится луна, или, другими словами, к западу от его родины, живут такие же, как я, белые бородатые люди (тут он показал на мои длинные усы). По его словам, эти люди «убили много, много человеков».
Я понял, что он говорит об испанских завоевателях..."

И что ? Кто-то тут кажется не способен мыслить абстрактно...  

[Tiger Star]

А чем тогда такой атеист отличается от человека на необитаемом острове, скажем Пятницы, который уверяет Робинзона Крузо в том, что кроме их острова ничего не существует?

Вопрос вообще неясный: во-первых, Пятница сам на остров приехал с другой суши. Во-вторых, там на горизонте был виден материк. Не говоря уж о том, что море, окружающее остров, тоже трудно назвать "ничего". И насколько я помню, Пятница Робинзона уверял в основном в том, что убитых дикарей надо поскорее зажарить и съесть, пока не протухли.

Блин, ребята, прошу прощения за очередной плохой пример с многочисленными ляпами (см. красным) - виноват - сам не читал, да и давно это было. Вообще, в примере подразумевалось то, что "Пятница" знал о существовании только своего острова, а о других слышать от Робинзона и не хотел, занимая позицию:

Утверждение "только НАШ ОСТРОВ существует, остального не существует" является эмпирическим постулатом научного атеизма. Пожалуйста, как только вы нам покажите что-либо существующее кроме НАШЕГО ОСТРОВА, то самое по вашим словам "остальное", мы сразу отвергнем этот постулат и признаем его не верным.

сравниваем с тем, что написал Le Demon de Laplace:

Утверждение "только МАТЕРИЯ существует, остального не существует" является эмпирическим постулатом научного атеизма. Пожалуйста, как только вы нам покажите что-либо существующее кроме МАТЕРИИ, то самое по вашим словам "остальное", мы сразу отвергнем этот постулат и признаем его не верным.

В итоге он не верит Робинзону в существование других островов и, как мы все понимаем, зря. Атеисты также не верят в существование чего-то помимо материи и может оказаться, что зря. Всё правильно?


Теперь, с учётом этого ответ Pilum-у:

3. Для первобытных кои никогда не видели другого острова такой ответ на гипотезу тоже не должен быть (при наличии Мышления, а не пралогизма) вероятен и не подпадает под Бритву Оккама - один-то остров таки существует, почему другие не могут, но все ж мыслительно-правильный ответ ДО проверки: - не знаю. :> При прочем невежестве об эволюции, экологии и т.д.
Хотя наличие самого Р.Крузо с его культурным окружением - не изготовленным им самим и т.д. - уже аргумент весомый фактический в пользу "множественности островов".

Возникает законный вопрос: А к чему эти размышления?" По факту имеем только существование этого единственного острова - это, фактически, тот самый эмпирический постулат (см. выше). В соответствии с атеистической концепцией "Пятница" должен сказать, что все остальные возможные острова - выдумки невежественных людей. При этом он ошибается, значит его подход ошибочен. Аналогично ошибочен подход и атеизма в изложенном выше эмпирическом постулате. Так получается?

[Tiger Star]

...
3. Предположить можно все, что угодно. Но не всякое предположение является научной гипотезой. Научный атеизм в тех областях, где нет достоверных знаний, не делает пустых необоснованных предположений, научный атеизм оперирует только лишь научными гипотезами. Предположение "а может бог есть" не является научной гипотезой, не удовлетворяет критериям научности. Таким образом предположить нельзя не из-за того, что это догмат, а потому что методология не позволяет. А сама методология это тоже не догмат, а что? Правильно, это эмпирический постулат. Опять же, если вы вдруг нам покажете как ненаучное предположение может оказаться истинным, мы признаем, что наша методология не верна.
...

И ещё, есть ощущение, что в последнем предложении есть какой-то подвох. Кто определяет, что что-то истинно или нет? Не только ли наука? Соответственно, как может какое-либо предположение оказаться истинным и в то же время не являться научным?! Такое вообще возможно?

[Димагог]

...В итоге он не верит Робинзону в существование других островов и, как мы все понимаем, зря. Атеисты также не верят в существование чего-то помимо материи и может оказаться, что зря. Всё правильно?..

Атеисты попросту не рассматривают "существование чего-то помимо материи", а не "не верят" или "верят".
Кстати, сам "Робинзон"-то верит в существование иных "островов", помимо своего собственного?

[Tiger Star]

Извиняюсь... А вот ещё, что интересно:

да хоть пять:
1.только материя существует, остального не существует, т.к мы видим только материю-это единственный аргумент.
2.все религии априори ложь.потому что они "опиум для народа и придуманы для власти над людьми."
3.нельзя даже предположить что есть Бог,"потому что гагарин в космос летал а Бога не видел"
4.атыизд считает себя генетическим совершенством, поэтому он верит, как бы убежден, что он произошел от обезьяны
5.каждый уважающий себя атыизд никогда не посмеет даже подумать, что он ошибается в своем мировоззрении.

...
По пунктам 1 и 3, да, такие положения в атеизме присутствуют, но они не являются неоспоримыми догматами, а являются эмпирическими постулатами (сиречь аксиомами). Как только вы приведете эмпирические данные опровергающие эти положения,  атеизм сразу же от них откажется.

Последнее предложении разве не выражает обычную позицию агностицизма? Насколько я понимаю то, на чём настаивают атеисты, здесь атеист должен был бы сказать следующее:
Уже является неоспоримым фактом то, что никто и никогда не сможет привести никакие эмпирические (или любые другие) данные, опровергающие эти положения (т.е. пп.1 и 3 - см. выше).

[Pilum]

3. Для первобытных кои никогда не видели другого острова такой ответ на гипотезу тоже не должен быть (при наличии Мышления, а не пралогизма) вероятен и не подпадает под Бритву Оккама - один-то остров таки существует, почему другие не могут, но все ж мыслительно-правильный ответ ДО проверки: - не знаю. :> При прочем невежестве об эволюции, экологии и т.д.
Хотя наличие самого Р.Крузо с его культурным окружением - не изготовленным им самим и т.д. - уже аргумент весомый фактический в пользу "множественности островов".

Возникает законный вопрос: А к чему эти размышления?"

А к тому, что так мы, люди -  мыслим. Когда мыслим. Это адекватное реальности Мышление, иного адекватного варианта - познания реальности- не существует. Декларативная Вера таковым не является.
Cледствие фундаментаментального закона природы - причин и следствий, отражением чего и является логика нашего Мышления.

Отказ от Бритвы Оккама и нейросетевое сигнальное подавление Мышление - Декларативной Верой (принципом "я хочу чтобы было так и значит это уже так" и вторичным Чувством) - ведет к индивидуальной и массовой шизофрении.  Как в средневековье или у первобытных - пралогизм.

По факту имеем только существование этого единственного острова - это, фактически, тот самый эмпирический постулат (см. выше). В соответствии с атеистической концепцией "Пятница" должен сказать, что все остальные возможные острова - выдумки невежественных людей. При этом он ошибается, значит его подход ошибочен. Аналогично ошибочен подход и атеизма в изложенном выше эмпирическом постулате. Так получается?

Нет, не так. Адекватный Пятница должен сказать так и в таких ситуациях так - как я сказал :  viewtopic.php?p=343480#p343480

И случай с "нематериальным" и следовательно с религией - это случай с летающим островом с кисельными берегами именно. Потому что фактов в поддержку сей невероятной выдумки - просто нет, а все имеющиеся факты - объясняются без нее.

И что он ошибается или не ошибается - до проверки вообще неизвестно :> Но - см. о Бритве Оккама. Выдуманные из пальца невероятные гипотезы - признаются бредом. Хотя доказывать их фактологически (иное не доказательство) - не запрещается... :>

[Петро]

я тут посмотрел, многим оказывается не ответил.Тяжело со многими вести диалог, если есть желание обсудить эту тему пусть один кто-нибудь даст об этом мне знать.

после Волгограда я бы на месте муслима постеснялся писать на форум.

Нуу,  после Освенцима и Ленского расстрела - вы ж не стесняетесь... :>

пилум, ты упорот.

Ието ухроза ?  :lol:

Это диагноз.

[Tiger Star]

Атеисты попросту не рассматривают "существование чего-то помимо материи", а не "не верят" или "верят".

Вот именно то, о чём я и говорю. Атеисты (а точнее сейчас пока речь шла о научном атеизме, как его описывал Le Demon de Laplace) просто не рассматривают... Это метод, это подход к мировоззрению. Но ошибку в таком подходе я и показал на примере туземца "Пятницы".

Кстати, сам "Робинзон"-то верит в существование иных "островов", помимо своего собственного?

Нет, он как раз не верит (в соответствии с моей "легендой" для данного примера). Здесь в вопросе существования других островов он выступает с подходом, аналогичным подходу научного атеизма, и... ошибается.