Мне это решительно понравилось!
Очень интересный приём демагогии (или софистики?).
1) Берём какое-нибудь чувство из высших слоёв человеческой психики. Например, чувство прекрасного.
2) Выводим из него существительное "красота" и прелагаем публике найти его в окружающем мире как объективно определяемое явление.
3) Разумеется, публика не находит ничего подобного в материальном мире.
4) Выводим из этого следствие: красоты объективно не существует.
5) Публика возразит: бытие или небытие красоты недоказуемо, т.к. она по сути является психологическим переживанием человека, а не объективной сущностью.
6) Затем заявляем, что термин "бог" имеет природу, аналогичную красоте, поэтому "бог" явственно ощущается всеми людьми лично мной, но его существование невозможно доказать.
7) Делаем умозаключение: Если проклятые атеисты препятствуют насаждению представлений о несуществующем "боге", которого я явственно чувствую, то пусть тогда запрещают насаждать представления обо всём, что имеет аналогичную чувственную природу: о красоте, о доброте, о вкусноте, о гадости, о радости и т.п.
Проблема для демагога кроется в том, что такой "бог" никому не нужен, т.к. он не выполняет свои прямые обязанности по обслуживанию хотелок верующих, что полностью лишает "бога" всякого смысла.
Вполне можно было бы согласиться, что такой "бог" прекрасно ощущается, хотя его существование недоказуемо, но только при условии, что:
- "бог" не обладает интеллектом, мышлением или волей
- "бог" не имеет отношения к созданию вселенной и вообще взаимодействию с материей
- "бог" не подразумевает существования "души"
- "бог" не подразумевает существования высшей справедливости
- "бог" не подразумевает существования ада и рая в любых его формах
- "бог" не подразумевает существования вечной жизни (или любой иной формы жизни после смерти)
- "бог" не подразумевает существования себя в единственном экземпляре. Их может быть 100шт в одной голове.
- "бог" не всевесущ
- "бог" не всемогущ
- "бог" не существует за пределами сознания отдельно взятого человека. Исчез рассудок - исчез и бог.
Возникает опрос к такому демагогу:
Ок. Допустм, вы что-то чувствуете и зачем-то называете это чувство словом "бог". Зачем вы называете это чувство словом "бог", если оно не имеет никакого отношения к тому, что 99,99% людей понимают под словом "бог"? Почему бы не назвать это чувство "скороварка" или "коньюктивит"? Ведь никакой разницы в итоге не будет: вы всё равно имеете в виду совсем не то, что эти слова значат для людей.
И совсем непонятно, почему бы не использовать слова, которые хоть как-то отражают испытываемые вами чувства. Например "Счастье", "Гармония", "Умиротворение". Зачем корячить сюда "бог"?
В общем, очевидно, что в пункте 7 резко передёрнут смысл термина "бог".
И потом, почему же нужно запрещать просвещение о природе человеческих чувств? Это очень полезные знания. Всякому человеку не лишне будет узнать о том, что он - не гениальная супер-машина с безупречным логическим аппаратом. Всем людям свойственны в той или иной степени заблуждения, иллюзии, когнитивные искажения и т.п. Знание обо всём этом поможет избежать многих ошибок, и в будущем позволит лучше организовать свою жизнь. Развитое с детства чувство красоты сэкономит немалые нервы, деньги, избавит от необходимости гнаться за модой, а знания о свойственных человеку мистических переживаниях помогут в трудную минуту не вляпаться в религиозное болото и сохранить рассудок в трезвости. Примерно так же, как информация о наркотиках и наркомании помогает избежать их употребления в будущем.
Наверное, этот приём имеет смысл включить в список "доказательства бога".
